ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-15362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-39740/2016 (судья Орлова А.В.),

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы в размере 7 031 197 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 в иске отказано. 

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом не исследованы доказательства, представленные министерством, не дано надлежащей оценки справке от 21.07.2016 в которой отражено, что на арендованном участке произведены земляные работы с самовольным снятием почвы. Актом осмотра установлено проведение земляных работ с самовольным снятием почвы на площади отраженной в справке 21.07.2016. Судом сделан вывод, что ответчиком произведено обустройство земельного участка предоставленного по договору аренды в соответствии с проектом освоения лесов, данный вывод является ошибочным поскольку, как и справка 21.07.2016, так и акт совместного осмотра лесного участка от 22.03.2017 устанавливает размещение строений, не предусмотренных проектом освоения лесов, так и оборудование площадок не в соответствии с проектом освоения лесов. Министерство представило доказательство (справка от 21.07.2016, акт осмотра от 22.03.2017 с приложением 15 фотоматериалов), самовольного снятия почвы на лесном участке и использование лесного участка не в соответствии с проектом освоения лесов. Суд первой инстанции необоснованно положил  в основу решения представленное ответчиком техническое заключение от 21.08.2016 № ОГ-001-1708, и сделал вывод о том, что сооружения, расположенные на лесном участке, соответствуют проекту освоения лесов и отвечают всем характеристикам проекта освоения лесов, а самовольного снятия слоя почвы ответчиком не производилось.   

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "НаукоГрад" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56Э, 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61), в целях осуществления рекреационной деятельности. Согласно приложению №3 к договору аренды целевое назначение лесов - защитное.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 N 007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Договор заключен сроком на 49 лет, лесной участок передан по акту приема- передачи от 16.09.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка (указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

Истцом произведен расчет ущерба в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в самовольном снятии почвы площадью 698,965 кв.м., который составил 7031197 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства".

Ответчику направлялось претензионное требование от 20.07.2016 N 202-13643/16-05.1 об оплате в добровольном порядке ущерба и устранении нарушений, письмом от 02.09.2016 N 10-16 ответчик заявил о несогласии с предъявленным ущербом, а также отсутствии нарушений.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Частью 2 статьи 41 приведенной статьи в настоящее время установлено ограничение на возведение строений при осуществлении рекреационной деятельности в лесах, а именно допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Во исполнение заключенного договора аренды ответчиком подготовлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края (л.д. 92-98 т.1).

Из представленного проекта освоения лесов, изготовленного ООО "Леса Кубани" по заданию ответчика (л.д.152-210 т.1) следует, что согласно п.3.6 «Установленные ограничения лесов» на арендованном лесном участке запрещено размещение объектов капитального строительства за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений. Согласно п.4.4 проекта освоения лесов существующих рекреационных объектов на земельном участке не имеется, проектом предусмотрено размещение следующих объектов:

а) организация тропиночной сети на основе существующей, с внешним освещением;

б) размещение строений и сооружений для рекреационной деятельности;

в) размещение площадок для отдыха и спорта;

г) противопожарное обустройство участка.

Тропиночная сеть. На арендуемом участке планируется сооружение пешеходных тропинок с твердым гравийным покрытием, с внешним освещением. Длина троп и внешнего освещения будет составлять 10,3км. Ширина тропиночной сети составляет 1,0м. Дорожно-тропиночная сеть предназначается для пешеходов. Прогулочные тропы устраивают обычно шириной  0,7-1,2м.  По возможности сохраняется их естественное покрытие, и только при необходимости укладывается слой гравийно-суглинистой смеси. Наиболее удобными являются кольцевые тропы с различными по длине петлями их прохода. Вдоль этих троп оборудуют места кратковременного отдыха.

Строения и сооружения для осуществления рекреационной деятельности,   будут размещены в зоне  интенсивной рекреационной дальности. Места, пригодные для их строительства и установки выявлены на основании данных  ландшафтного  анализа. Расположение проектируемой дорожно-тропиночной сети приурочено к размещению строений и сооружений. На тематической лесной карте №2 приведено размещение проектируемых строений и сооружений. Строения и сооружения располагаемые на участке изготавливаются из сборных щитов, являются легкодемонтируемыми  и сдвижными. В состав строений входят:

а)        временные сборно-щитовые спальные домики для отдыхающих в количестве 39 штук. Размер одного домика 8x8 м., соответственно площадь домика составляет 64 м2. Общая площадь (39 шт. х 64м2) равна 2496 м2 ;

-временные деревянные домики - срубы, размером 8м х 8м, площадью 64м2, общая площадь, занимаемая 20-тью домиками занимает 64м2 х 20шт. = 1280м2.

Общая площадь строящихся домиков составляет 2496м2 + 1280м2 = 3776м2.

б)        открытый летний ресторан имеющий круглую форму сборно-щитовой, диаметром 9,5м общей площадью 70,8 м2;

в)        административно-бытовое здание (сборно-щитовой) общей площадью 20,4м2;

г)         автостоянка на 50 машино/мест общей площадью 787,5 м2 : на одну машину отводится 11,25 м2 (3 м х 3,75 м), площадь занимаемая автомашинами занимает 562, 5 м , 225 м - дорога между левой и правой линиями автомашин

д)        теннисный корт общей площадью 420 кв.м., состоящий из двух игровых полей: размер одного поля 13м х 14 м, вдоль контура поля проходит защитная полоса шириной 0,7 м., корт также можно использовать для настольного тенниса. Покров для площадки можно сделать грунтовым;

е)        Спортивный городок. Обычно изготавливается универсальный спортивный городок - площадка, на котором можно совмещать различные виды спорта. Площадка сооружена под открытым небом. В зависимости от предназначения спортивной площадки для неё используется различное покрытие. В качестве покрытия очень часто используется искусственная и естественная трава. Спортивный городок - спортивная площадка имеет свой естественный покров. Трава может быть разных видов и это зависит непосредственно от вида спорта, площадка может использоваться как волейбольная так и для многих командных видов спорта.

Площадки для кратковременного отдыха: 

а) беседки планируется разместить вдоль дорожно-тропиночной сети на открытых пространствах и участках, представляющих собой свободные от дрревесной растительности (окна). Площадки оборудуют малыми архитектурными формами, парковой мебелью, а также емкостями для мусора  - урнами и мусоросборниками, что даст возможность предотвратить загрязнение почв, поверхностных и грунтовых вод. Места расположения площадок для отдыха выявлены на основании данных ландшафтного анализа. Беседка имеет размеры по диагонали 3,8м, высота секций 13м, изготовлена из дерева, имеет декоративное покрытие красками «Milesi». Восьмигранная беседка, устанавливается как на готовую площадку, так и на естественный грунт, всего на участке находится 131 беседка, площадь одной беседки составляет 28,3м2.

б) навесы - по форме - это обыкновенный куб, размером 5м х 6м, простой конструкции, с ажурными реечными резными элементами.  Деревянный материал, из которого он изготавливается, обрабатывается специальным составом, предупреждающим гниение и порчу древесины, а красящее покрытие деревянного навеса не выгорает на солнце. На арендуемом участке расположен 131 навес.

Контейнера для сбора отходов размещаются вблизи прогулочных троп, у автостоянки, на входе и вдоль дороги на специально оборудованных площадках. Вывозка и утилизация мусора и хозяйственно-бытовых отходов будет производится, согласно санитарным правилам по договору обслуживания  специализированным  предприятием  в установленные городской СЭС места 

На арендуемом земельном участке проектируется объект лесной инфраструктуры, дорога противопожарного назначения, пространственное  положение которой показано на тематической карте №3 (п. 4.6 проекта).

Согласно п.8.2 проекта освоения лесов в результате реализации запроектированных мероприятий экологическое и санитарное  состояние лесного участка изменится незначительно. Ухудшения состояния поверхностного слоя почвы не произойдет благодаря созданию дорожно-тропиночной сети, по причине уменьшения процента бездорожной рекреации.  Проектом предполагается равномерное распределение ограниченного количества людей на протяжении всего периода рекреации, что позволит сохранить рекреационный потенциал лесного участка. По окончании срока аренды  арендатору необходимо передать арендодателю используемый лесной участок без признаков необратимых изменений лесной среды (между 3 и 4 стадиями дигрессии). 

Заключением № 111 от 21.08.2009 экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 21.09.2009 № 660 указанный проект освоения  лесов признан соответствующим требованиям действующего законодательства (л.д.92-98 т.1).

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены следующие доказательства. 

Из справки  лесничего Кабардинского участкового лесничества Чусь. П.А. и участкового лесничего Кабардинского участкового лесничества ФИО2 от 21.07.2016 следует, что  указанными лицами проведено натурное обследование земельного участка, арендатором которого является ООО «Наукоград» по договору аренды № 08-02а-003 от 01.07.2008, по результатам которого установлено, что на арендованном участке произведены земляные работы с самовольным снятием почвы в квартале 52Б, части выдела 54 под сооружениями: противопожарным водоемом, размером 3,7 м на 15,7 м, глубиной 2 м, что составляет 58,09 кв. м; крытая спортивная площадка размером 160,875 кв. м. В квартале 52Б части выдела 46 возведено строение на бетонных опорах (не предусмотренное проектом освоения лесов) размером 11,2 кв.м х 14,5кв.м. Площадь земельных работ с самовольным снятием почвы под домом невозможно установить, так как весь фундамент закрыт декоративной плиткой. Вокруг дома залито бетонное покрытие размером 15 м х 1,5 м; 11,2 м х 0,9м; 2 м х 17 м, а также бетонная площадка размером 3м х 3,5 итого площадь под бетонным покрытием и бетонной площадкой с самовольным снятием почвы составляет 85 кв. м. К строению сделан подъезд с самовольным снятием почвы протяженностью 65 м и шириной 5 м., что составляет 310 кв.м., рядом со строением разработана площадка с самовольным снятием почвы размером 5 м. х 17 м., что составляет 85кв.м. В результате обследования лесного участка, арендатором которого является ООО «Наукоград» согласно договору аренды № 08-02а-003 от 01.07.2008г. было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном снятии почвы площадью 698,965м2 (л.д.41 т.1).

Постановлениями главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № 403-Л/2016 от 09.09.2016 и № 405-Л/2016 от 23.09.2016 приобщенными к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, генеральный директор ООО "Наукоград" ФИО3 и ООО "Наукоград" признаны виновными в использовании лесов с нарушением условий договора аренды по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере соответственно 5000 руб. и 40000 руб. При этом установлено, что арендатором по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 допущено нарушение п.3.3.2 договора, а именно, в юго-восточной части арендованного лесного участка возведено строение (дом) не запланированный проектом освоения лесов. Территориальное размещение административно-бытового здания, теннисного корта и навеса не соответствуют тематической лесной карте №2  к проекту освоения лесов, кроме того, данные сооружения имеют признаки капитального строительства (кв.52Б ч.в. 55). В квартале 52Б ч.в.55 вдоль дороги противопожарного назначения возведена подпорная стена не запланированная проектом освоения лесов и залита площадка для разъезда транспортных средств. Рядом находящаяся дорожно-тропиночная сеть выложена тротуарной плиткой, что не предусмотрено проектом освоения лесов. 

Указанные постановления не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

Оплата административных штрафов произведена ООО "Наукоград" платежным поручением от 07.12.2016 № 130 и платежным поручением от 20.10.2016 № 109 (л.д.123-130 т.2). 

Иные представленные истцом суду апелляционной инстанции постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2015 в отношении ООО "Наукоград", вынесены Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по фактам нарушения требований санитарной безопасности при использовании лесов по иным договорам аренды, которые не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, не принимаются судом к качестве относимых доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы, и порчу земель, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины ответчика в совершении правонарушения. Непривлечение ответчика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 8.6 КоАП РФ, само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба самовольным снятием почв.

Акт совместного осмотра от 22.03.2017 с приложенным фотоматериалом, земельного участка подписан сторонами с разногласиями, при этом представители КГУ КК "Комитет по лесу" и Кабардинского участкового лесничества подтвердили ранее установленный факт возведения строений, не предусмотренных проектом лесов и проведения земляных работ с самовольным снятием почв под сооружения: бассейн овальной формы, бетонной конструкции, площадкой на которой установлено данное сооружение, подпорной стенки. Установлен факт планировки местности с подсыпкой грунта на котором установлен противопожарный водоем, выявлена спортивная площадка, имеющая ленточный бетонный фундамент, внутри которого произведена цементная стяжка с укладкой искусственного покрытия, тогда как согласно проекту спортивная площадка должна иметь естественный или искусственный травянистый покров; строение на бетонных опорах, не предусмотренное проектом лесов, фундамент которого закрыт декоративной плиткой, с трех сторон дома залито бетонное покрытие, а также бетонная площадка, к строению сделан подъезд  с самовольным снятием почвы т подрезкой корневой системы деревьев; рядом со строением разработана площадка с самовольным снятием грунта и частичной отсыпкой и посадкой фруктовых деревьев, не предусмотренных проектом; произведено самовольное снятие почвы по треугольную площадку. 

Представитель ООО "Наукоград" подписал данный акт с возражениями указав, что в части строения расположенного в квартале 52Б выдела 57 не заявлялись в иске, в связи с чем его  включение в акт незаконно, спортивная площадка  располагается согласно плану на ленточном фундаменте, указанная в акте бетонная стяжка отсутствует, пол покрыт песочно-щебеночной смесью, здание является временным объектом с возможностью быстрого демонтажа без причинения вреда лесам. Сооружение на сваях является временным, не причиняет вреда лесам, площадка  и подъезд к указанному зданию сформировался путем укатывания грунта автотранспортом, заявление о самовольном снятии почвы и подрезке деревьев не соответствует действительности (л.д.171-208 т.2).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 21.08.2016 N ОГ-001-1708, составленное инженером-конструктором ФИО4 ООО Фирма «Югтурстрой» на основании технического задания ООО «Наукоград», согласно которому обследованию подлежат фундаменты и стены из кедрового сруба и здания из клееного бруса, основание теннисного корта, дорожно-тропиночная сеть, подпорные стенки с целью определения соответствия строений и благоустройства территории требованиям строительных норм и правил и требованиям проекта освоения лесов. 

Как следует из заключения обследование выполнялось в период с  01.08.2016 по 22.08.2016 визуальным и инструментальным методами с использованием средств контроля: лазерный дальномер, уровень строительный, рулетка, линейка, отвес стальной строительный, фотоаппарат и другой инструмент. 

По результатам обследования специалистом установлено, что:

- построенные сооружения (из кедрового сруба и клееного бруса) следует отнести к временным сооружениям. Данная конструкция была применена как один из возможных вариантов и наиболее отвечающая требованиям застройки лесных территорий в части минимизации воздействия на растительный слой грунта, т.к. площадь данных фундаментных конструкций составляет около 5% от площади застройки и подлежат возможности демонтажа;

- устройство дорожно-тропиночной сети выполнено в соответствии с проектом освоения лесов. Растительный почвенный слой грунта при устройстве дорожно-тропиночной уплотнен, защищен гравийным жестким покрытием, что предусмотрено проектом освоения лесов и дополнительно с целью защиты от размыва гравия и его перемещения с растительным грунтом защищен тротуарной плиткой и бетонной стяжкой. Таким образом, сеть дорожно-тропиночных путей эксплуатируемой территории выполнена согласно строительным нормам и правилам и отвечает требованиям застройки лесных массивов;

- крытая спортивная (теннисная) площадка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Конструкция фундамента была применена как одна из возможных вариантов и наиболее отвечающая требованиям застройки лесных территорий. Кроме этого, данный вид фундаментов соответствует требованиям застройки лесных территорий в части минимизации воздействия фундаментов на растительный слой грунта, т.к. площадь данных рентных конструкций составляет около 3% от площади застройки. Фундаменты данного типа подлежат возможности демонтажа;

- противопожарный водоем выполнен с целью сохранения целостности при сейсмическом воздействии и удобной эксплуатации при ликвидации пожаров. Согласно строительным нормам растительный грунт был снят и доставлен на ответственное хранение. По окончании демонтажа противопожарного водоема котлован подлежит засыпке с восстановлением верхнего растительного слоя грунта, находящегося на хранении;

- подпорные стенки выполнены для отвода поверхностных вод при вертикальной планировке эксплуатируемого участка, способствует предотвращению размывания поверхностного грунта на резких перепадах рельефа. Выполнены из природного камня. Опираются на уплотнительный поверхностный слой с подсыпкой гравийной смеси. 

По результатам обследования сделан вывод о том, что представленные для обследования объекты соответствуют предъявляемым к временным зданиям и сооружениям требованиям, имеют необходимую несущую способность, демонтируются без применения тяжелой строительной техники и после демонтажа несущих колонн, составляющих 3-5 % от площади застройки, доступно производство рекультивации почвы. Конструктивные элементы зданий выполнены с учетом требований строительных норм и правил, предъявляемых  к временным зданиям и сооружения. На эксплуатируемом участке имеется возможность рекультивации растительного слоя почвы после демонтажа временных зданий и строений, дорожно-тропиночной сети, подпорных стенок и противопожарного резервуара (л.д.119-151 т.1).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам - постановлениям главного государственного лесного инспектора Краснодарского края № 403-Л/2016 от 09.09.2016 и № 405-Л/2016 от 23.09.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности, не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, чем нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано. 

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, при этом, определения суда от 17.10.2017 и от 31.10.2017, которыми ответчику предлагалось представить доказательства наличия необходимой квалификации у лица, проводившего внесудебное исследование, а сторонам рассмотреть вопрос о проведении  судебной экспертизы, оставлены без исполнения.

К представленному ответчиком техническому заключению № ОГ-001-1708 от 21.08.2016 приложена копия свидетельства НП саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков»  от 07.12.2015 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 150-151 т.1). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копии выданных на имя ФИО5 диплома, подтверждающего его квалификацию инженера-строителя по специальности промышленное и гражданское строительство, диплома о профессиональной переподготовке  по программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям: исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки; исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда; исследование домовладений с целью установления возможности их  реального раздела  между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических и других свойств; исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; исследование объектов землеустройства и земельных участков, в т.ч. с определением их границ на местности, рецензирование экспертных заключений (л.д.34-37 т.3).

Оценив представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции установил, что из содержания технического заключения от 21.08.2016 N ОГ-001-1708, составленного инженером-конструктором ФИО6 ООО Фирма «Югтурстрой» следует, что вопросы о наличии либо отсутствии факта причинения вреда самовольным снятием ответчиком почв на арендуемом им земельном участке и соответствующей площади земельного участка  предметом исследования не являлись, поскольку не заявлены в техническом задании. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у лица, проводившего данное  исследование специальных познаний в области лесного законодательства, природных ресурсов и экологической безопасности окружающей среды.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и опросе ФИО4 в качестве специалиста.

В силу ст. ст. 68, п.1 ст.75 АПК РФ, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства освоения ответчиком арендованного земельного участкам в соответствии с требованиями проекта освоения лесов и отсутствия факта причинения ущерба самовольным снятием почв.  

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ответчиком вреда самовольным снятием почв, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума РФ N 21) разъяснено, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации" "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности. Это соотносится с положением части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются, в частности, гражданским законодательством, и вместе с тем учитывает отраслевую специфику данной обязанности, поскольку в результате нарушения лесного законодательства вред причиняется не только конкретным лицам, их имуществу, но и окружающей среде, являющейся общим достоянием, т.е. затрагивает и частные, и публичные интересы (п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера. Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме. Реализуя делегированное ему частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам): так, в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к данному постановлению при самовольном снятии, уничтожении или порче почв размер причиненного ущерба определяется как четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). Модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений (п.3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Согласно утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238 Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в настоящее время (после внесения в данную Методику изменений приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 апреля 2014 года N 194) исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", приложение N 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 N 273 (далее Постановление N 273) размер взыскания за ущерб в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв применяется в виде 4-хкратной наибольшей ставки за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы) (п. 5 Приложения N 4 Постановления N 273); размер взыскания за ущерб в защитных лесах увеличивается в 2 раза (п. 9 Приложения N 3 Постановления N 273).

Ставка платы определена истцом исходя из ставки платы преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ (дуб) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской от  № 947.17.09.2014г. № 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Расчет суммы ущерба в размере 7031197 руб. (698965 кв.м. х 1257 руб. 43 коп. х 4 х 2) произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 N 273, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему лесонарушения ответчик не представил. Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доказательства устранения последствий причинения вреда, в т.ч. приведения земельного участка, возведенных строений, сооружений в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта незаконного самовольного снятия ответчиком почв, а также отсутствие оплаты соответствующего ущерба и, руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-39740/2016  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 7031197 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61156 государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов