ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-32725/2021

г. Самара

02 июня 2023 года

11АП-5457/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу №А65-32725/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомпонентГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

До принятия решения истец заявил  об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 100-101), об уменьшении исковых требований  от 16.02.2023, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 91134 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, 30493 рубля 55 копеек убытков, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и  судебной экспертизы.

Изменение исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солена" денежные средства, оплаченные по договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021 в размере 1 000 000 рублей, 68 020 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России с 14.01.2023 по дату фактического исполнения, 9253 рубля 04 копейки убытков, 23259 рублей расходов по оплате госпошлины, 139266 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеющийся в наличии некачественный товар (посолочную смесь), поставленную согласно договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021  в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем)  и ответчиком (поставщиком) 30.04.2021 заключен договор поставки №ТД29/04-21 (далее – договор поставки).

Спецификацией №1 к договору, стороны согласовали поставку посолочной смеси марки «СОЛНИТ-0,6%» в количестве 100 тонн,  по цене 10 рублей за кг. общей стоимостью 1 000 000 рублей на условиях предварительной оплаты, самовывоза  со склада.

Во  исполнение договора поставки истец платежным поручением №684 от 05.05.2021 оплатил 1000 000 рублей, а ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам №№ 128 от 17.05.2021 (20тн.), 143 от 26.05.2021 (20тн.), 165 от 04.06.2021 (20тн.), 180 от 16.06.2021 (20тн.) и 206 от 30.06.2021 (20тн.).

Ответчиком вместе с передаточными документами  переданы истцу паспорта качества на продукцию, изготовленную третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Компонент-Групп»:

№ 206-2021 – партия № 206, масса 10 тн., дата изготовления – 09.04.2021,

№ 207-2021 – партия № 207, масса 10 тн., дата изготовления – 13.04.2021,

№ 211-2021 – партия № 211, масса 11 тн., дата изготовления – 26.04.2021,

№ 215-2021 – партия № 215, масса 10 тн., дата изготовления – 06.05.2021,

№ 217-2021 – партия № 217, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 218-2021 – партия № 218, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 219-2021 – партия № 219, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 219-2021 – партия № 219, масса 10 тн., дата изготовления – 13.05.2021,

№ 220-2021 – партия № 220, масса 10 тн., дата изготовления – 20.05.2021,

№ 221-2021 – партия № 221, масса 10 тн., дата изготовления – 21.05.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что от получателя поставленной истцом продукции – от ООО «Мясокомбинат Дубки» получена претензия о несоответствии  качества  продукции – Пищевой добавки «СОЛОНИТ-0,6 %», поставленной истцом 11.07.2021 в количестве 20 тн. (производитель – ООО «Компонент-Групп»), письмом  № 437 от 13.07.2021 истец приглашен  на совместную  приемку товара по качеству и для отбора проб на 15.07.2021.

В адрес истца поступила претензия  от ООО «ПензаМолИнвест» № 574  (т. 1 л.д. 69-70), согласно которой в отгруженных  истцом партиях товара (посолочной смеси «СОЛОНИ-0,6%») в количестве 5000 кг и 3500 кг. качество продукции является неудовлетворительным, обнаружено комкование ингредиента, градация цвета, массовая доля нитрита натрия 0,12%, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актом забраковки, актом промышленной переработки готовой продукции (т. 1 л.д. 72-81).

В связи с получением претензий от покупателей истца, последний направил ответчику  письма № 112 от 14.07.2021 с  приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 15.07.2021, № 121 от 20.07.2021 с  приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 21.07.2021, № 128 от  28.07.2021 с приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 3.08.2021; № 150 от 23.09.2021 с приглашением на совместную приемку  товара по качеству, которая состоится 27.09.2021.

По результатам отбора проб 3.08.2021 ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в РТ» составлен протокол испытаний  № 52711, 51712Ю 52713 от 26.08.2021, согласно которому в отобранных образцах массовая доля нитрита натрия составляет  более 0,012%.

По результатам отбора проб 27.07.2021 ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии  в РТ» составлен протокол испытаний  № 50838, № 50839, 50840 от 13.08.2021, согласно которому в отобранных образцах массовая доля нитрита натрия составляет  более 0,012%.

Истом в адрес ответчика направлена претензия № 161 от 8.10.2021 (т. 1 л.д. 28-29), в которой истец по причине ненадлежащего качества товара отказался  от исполнения договора поставки, потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств – 1 000 000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», эксперту ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково содержание нитрита натрия в посолочной смеси «СОЛОНИТ-0,6 %», поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимсорб» покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Солена» по договору № ТД29/04-21 от 30.04.2021?

2. В случае обнаружения недопустимых отклонений от параметров содержания нитрита натрия в посолочной смеси «СОЛОНИТ-0,6 %», поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимсорб» покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Солена» по договору № ТД29/04-21 от 30.04.2021, определить причину отклонений.

Согласно выводам Заключения эксперта № А11-11-2/22 от 09.12.2022 в ответе на первый вопрос определения суда:

«Требования к содержанию нитрита натрия из Технических условий «Комплексная пищевая добавка «СОЛНИТ» ТУ 10.89.19-001-32628102-2018 и результаты исследования представлены в таблице № 6.

Таблица № 6. Результаты исследования посолочных смесей.

№ партии

Норма по ТУ

Содержание нитрита натрия, % масс.

218

0,55-0,65 % масс.

0,406

211

 

0,438

219

 

0,421

205

 

0,247

215

 

0,266

221

 

0,340

220

 

0,495

217

 

0,278

216

 

0,360

В ответе на второй вопрос определения суда:

«Все исследуемые продукты:

Посолочная    смесь    «СОЛНИТ-0,6    %»,    производитель    -    ООО «Компонент-групп», партия № 218, пломба 74458162;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия №211, пломба 74458146;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 219, пломба 74458143;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 205, пломба 74458170;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 215, пломба 74458133;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 221, пломба 74458138;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 220, пломба 74458148;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 217, пломба 74458166;

Посолочная смесь «СОЛНИТ-0,6 %», производитель - ООО «Компонент-групп», партия № 216, пломба 74458168,

не соответствуют требованиям Технических условий «Комплексная пищевая добавка «СОЛНИТ» ТУ 10.89.19-001-32628102-2018 по содержанию нитрита натрия в продукции, следовательно, не соответствуют Договору поставки №ТД29/04-21 от 30.04.2021 года.

Было установлено, что завышение в массовой доле влаги не могло стать причиной заниженного содержания нитрита натрия в продукции. На содержание нитрита натрия в продукции также не могли повлиять условия хранения (влага, температурные условия).

Причина заниженного содержания нитрита натрия в продукции заключается в том, что нитрит натрия был изначально добавлен в низком количестве, а, следовательно, причиной является производственный брак».

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам, принятым в стране завода-изготовителя и техническим условиям завода-изготовителя. В случае несоответствия качества Товара данным требованиям, поставщик обязуется заменить такой Товар Товаром надлежащего качества в кратчайшие сроки, заранее обговоренные с Покупателем.

Приёмка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкциями № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966, утверждёнными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в редакции от 14.11.1974 в части, не противоречащей гражданскому кодексу РФ (п. 3.2 договора поставки).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

При обычном способе приемки продукции истцом не могли быть обнаружены недостатки продукции, поскольку несоответствия содержания нитрита натрия  обнаружено впоследствии при  лабораторных исследованиях.

ООО «ПензаМолИнвест» и  ООО «Мясокомбинат Дубки» обнаружили несоответствие качества при переработке посолочной смеси, о чем  истец несколько раз сообщил ответчику, пригласив его на совместную проверку качества.

Ответчик для участия в проверке качества не явился, в ответе на претензию от 21.07.2021 (т.1 л.д. 55-56) отказался от направления представителя для проверки качества, указав, что не является стороной договора между истцом и ООО «Мясокомбинат Дубки».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно паспортам качества продукции – срок хранения посолочной смеси – 24 месяца со дня изготовления.

В период срока хранения товара выявлялся недостаток (заниженное содержание нитрита натрия), который не мог быть обнаружен при проверке качества продукции во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки.

Поставленный товар был забракован при его переработке – при изготовлении мясной продукции.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить представителя для проверки качества товара.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела претензии, акты отбора проб, протоколы испытаний.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о самостоятельном изменении судом предмета иска суд нашел необоснованным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам заявителя, наличие договорных отношений не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

08 октября 2021 года ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения Договора и требованием возврата уплаченной за Товар денежной суммы, однако ее требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения Договора и требованием возврата уплаченной за Товар денежной суммы, следовательно, договор считается расторгнутым, а удержание суммы оплаты за некачественный товар является неправомерным.

Довод заявителя о нарушении претензионного порядка урегулирования спора также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик в течение всего срока рассмотрения дела (1 год и 4 месяца), не продемонстрировал намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанное соответствует позиции Верховного суда, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015).

Кроме того, в ответе на претензию (исх. 21/07-207 от 21.07.2021 г.) ответчик отказал в ее удовлетворении по мотиву того, что не является участником договорных отношений между истцом и предприятиями-потребителями продукции, а так же указал на то обстоятельство, что товар был принят истцом в момент его передачи без замечаний. В то же время, ранее ответчик не ссылался на дату выработки, указанную в акте отбора проб в виде «12.03.2021 г.» и не ставил под сомнение факт принадлежности забракованной партии к партиям поставленного товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что партию товара от 12.03.2021 ему не принадлежит, суд первой инстанции отметил, что ошибочное указание в протоколе испытаний  от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 27) даты изготовления продукции – 12.03.2021, не означает проверки качества иной продукции, не являющейся предметом спорного договора поставки, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ  предоставлены доказательства заключения истцом иных  договоров, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств  не заявлены, более того, ответчик был приглашен истцом для участия в отборе проб, проводимом 3.08.2021, однако, для участия в нем представителя не направил.

Заключение судебной экспертизы вопреки доводам ответчика представлено в оригинале  нарочно в канцелярию суда, о чем имеется соответствующая отметка на входящем штампе сопроводительного письма (т. 2 л.д. 43).

Ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств претензии   № 161 от 08.10.2021, протокола испытаний № 52711, 52712, 52713 от 26.08.2021, протокола испытаний № 50838, 50839, 50840 от 13.08.2021, акта отбора проб от 27.07.2021, акта отбора проб от 04.08.2021 заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Арбитражному процессуальному кодекса РФ исключение из числа доказательств по делу возможно только в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательств, однако, такое заявление по настоящему делу не поступало.

К заявлению ответчика о том, что в процедурах оценки качества товара (входной контроль на предприятиях-потребителях, досудебных лабораторных исследованиях, судебной экспертизы), участвовали иные партии товара, не поставлявшиеся ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил ни единого доказательства, что в процедурах оценки качества товара участвовал иной товар, не поставлявшийся ответчиком. Более того, в процессе отбора проб для проведения судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно процедуры и методики отбора проб, а так же не ставил под сомнение, что представленный для исследования товар принадлежит к партиям, поставленным ответчиком.

В отношении доводов ответчика о нарушении правил приемки, установленных Инструкцией П-7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из паспортов качества, предоставленных ответчиком, посолочная смесь марки «СОЛНИТ-0,6%» является пищевой добавкой для реализации и применения в мясоперерабатывающей промышленности, общественном питании для технологических целей. Срок годности - 24 месяца со дня изготовления. Согласно п. 7.5. ГОСТ Р 58859-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси нитритно-посолочные для мясной продукции. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.05.2020 № 212-ст) Рекомендуемый срок годности нитритно-посолочных смесей - два года с даты изготовления.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ).

Безопасность пищевых продуктов ст. 1 Закона № 29-ФЗ определяет как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (при обычных условиях их использования).

Из пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, устанавливается порядок приемки товара и не ограничивает сроки выявления некачественной продукции в течение срока годности, в связи с чем, применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку продукции, ненадлежащее качество которой выявлено в течение срока продовольственного товара годности. При этом, качество продукции должно быть неизменным на весь установленный производителем срок годности товара.

Следует так же отметить, что наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения недостатков товара (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 № Ф03-6174/2020 по делу № А51-25333/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 № Ф04-543/2019 по делу № А70-4343/2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., оплаченных за поставку 100 000 кг некачественного товара, обязал истца вернуть ответчику имеющийся у истца в наличии некачественный товар.

При этом суд отметил, что не имеет правового значения определение точного количества  подлежащего возврату товара, поскольку имеющий производственный брак товар -  посолочная смесь частично была израсходована  конечными покупателями ООО «ПензаМолИнвест» и  ООО «Мясокомбинат Дубки» при производстве мясных полуфабрикатов, а также в процессе проведения экспертизы.

С таким подходом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки, согласно данным положениям удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Возложение на покупателя обязанности возвратить лишь имеющийся в наличии некачественный товар, без указания его количества, нивелирует положение  пункта 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях расторжения договора поставки.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что в его распоряжении в настоящее время находится 58 тонн поставленного ответчиком товара, непосредственно на производство экспертизы было затрачено от двух до трех килограмм соли. Довод истца о том, что остальная продукция была поставлена покупателям, использовавшим его в производстве продуктов питания, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанный товар в объеме 42 тонн являлся некачественным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в размере 580 000 руб., исходя из объема оставшегося у истца товара и цены, по которой он был приобретен истцом.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию  о возврате неосновательного обогащения. 8.10.2021, которая  вручена ответчику 19.10.2021.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 580 000 руб. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 подлежат взысканию в размере 39 451 руб. 91 коп. Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. за период с 14.01.2023 по день уплаты указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30493 рублей 55 копеек убытков, связанных с проездом и проживанием директора и юриста истца к местам отбора проб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что в материалах  дела имеется вызов  представителя истца  для  приемки на 15.07.2021, направленный  ООО «Мясокомбинат Дубки» (т. 1 л.д. 48),  расходы истца по проезду и проживанию в данной части  в размере 9253 рубля 04 копейки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков (2880 (гостиница) х 2) + (1340 (протяженность маршрута Казань-Саратов-Казань) / 100 х 8,2 (расход топлива на 10 км.) х 58 руб. (стоимость 1 литра ДТ).

В остальной части во взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку представители истца участвовали в приемке и проверке качества по своей инициативе, документально подтвержденного вызова материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертной организацией после завершения судебной экспертизы представлен счет и акт выполненных работ на сумму 145000 рублей, именно данная сумма распределена судом между сторонами в качестве судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу                 №А65-32725/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, оплаченные по договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021 в размере 580 000 рублей, 39 451 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 14.01.2023 по дату фактической оплаты этой суммы, 9 253 рубля 04 копейки убытков, а также 13 573 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины по иску, 81 276 рублей 71 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 тонн некачественного товара (посолочную смесь), поставленную согласно договору поставки № ТД29/04-21 от 30.04.2021  в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 580 000 рублей, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралхимсорб" г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 318 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова