ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13616/2017

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2334/2018, 08АП-2335/2018) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-13616/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3 (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо).

Определением суда от 16.11.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах»). 

Решением от 30.01.2018 по делу № А70-13616/2017 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ФИО2 требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенное и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3, в части вывода о законности отказа страховщика в выплате неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения арбитражного суда изменить: исключив доводы о том, что «по имеющимся в материалах дела доказательством сделать однозначный вывод о непредставлении заявителем всех документов, необходимых для рассмотрения такого заявления, невозможно», заменив их на утверждение факта передачи страховщику потерпевшим всех необходимых для производства выплаты документов 28.01.2015; исключив доводы об участии представителя заинтересованного лица ФИО4; признав сфальсифицированной ПАО «СК «Росгосстрах» дату регистрации заявления о выплате страхового возмещения в размере 39 747 руб. 89 коп. как 20.02.2015; признав наличие всех оснований протокола и наказания страховщика за невыплату неустойки (пени) по претензии от 15.05.2017; исключив абзац 7 страницы 7 обжалуемого решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства – заявления о страховой выплате. Полагает, что судом не дана оценка указания в заявлении о страховой выплате на заверенную копию свидетельства о регистрации. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены решения судов общей юрисдикции. Отмечает, что страховщику предоставлялась заверенная нотариально копия паспорта гражданина ФИО2 Настаивает на наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и назначении наказания страховщика. Считает, что указание судом в абзаце седьмом страницы 7 обжалуемого решения суда на: «из содержания указанного письма» недопустимо, поскольку со стороны заявителя представлено множество документов.  

Управление в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных требований о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенное и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3, в части вывода о законности отказа страховщика в выплате неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что письмом от 20.02.2015 № 10979742/1976 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для производства страховой выплаты до предоставления необходимых документов, в том числе документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; также предложил ФИО2 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, либо сообщить страховщику о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра. Управление также сослалось на отсутствие обязанности страховщика доказывать отрицательный факт и отсутствие обязанности страховщика информировать о недостаточности представленных документов.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 и Управление просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «СК «Росгосстрах» в отзыве на жалобу ФИО2 высказалось против её удовлетворения, поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе Управления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица, и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 от имени ФИО2 представил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Управление) обращение (вх. № ОЭТ-3378 от 23.05.2017) по поводу нарушения его прав ПАО «СК «Росгосстрах» в части невыплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции по претензии от 15.05.2017, просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков их выплаты, вынести предписание, признать ФИО2 потерпевшим в деле об административном правонарушении.

В ответ на данное обращение в адрес заявителя ответчиком был подготовлен ответ от 19.07.2017 № С59-8-18-ОТ4418, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения страховщика к ответственности в части невыплаты неустойки.

19.07.2017 ФИО5 от имени заявителя вновь обратился в Управление с жалобой о пересмотре обращения № ОЭТ-3378 от 23.05.2017 и ответа от 19.07.2017 № С59-8-18-ОТ4418 (т. 1 л.д. 48-50). Заявление мотивировано тем, что в ответе от 19.07.2017 № С59-8-18-ОТ4418 ответчик не дал обоснования действиям страховщика по невыплате финансовой санкции, кроме того Банком России не учтены решения судов общей юрисдикции, которыми установлена незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Ответ на заявление ФИО5 просил направить на его адрес электронной почты, а также в письменном виде по адресу, указанному в заявлении.

26.07.2017 и.о. начальника Управления ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1, которым установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности страховщика на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном определении Управление указало, что основания для выплаты неустойки отсутствовали, поскольку страховщик в установленный срок отказал ФИО2 в страховой выплате, в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, в частности, заявитель при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не представил заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, не согласовал со страховщиком время осмотра ТС.

В отношении финансовой санкции Управление указало, что право на финансовую санкцию потерпевшего законодательством об ОСАГО, действующим на дату заключения договора страхования с причинителем вреда, не предусмотрено, в связи с чем событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данной части также отсутствует.

Заявитель не согласен с указанным определением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1)

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Следуя материалам дела, 12.12.2014 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Лада Гранта», г/н Р309КС72, принадлежащему ФИО2, вследствие действий водителя транспортного средства ДЭУ Матиз, г/н 

<

***> (ФИО6), который признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у третьего лица (полис ССС 0680307543 от 15.05.2014).

Заявитель указывает, что обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 39 747 руб. 89 коп., причиненного в результате ДТП от 12.12.2014, приложив копию экспертного заключения №152, выполненного ИП ФИО7, в том числе, вместе с заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия доверенности представителя (т.1 л.д. 147).

Указанное заявление было получено страховщиком 28.01.2015, о чем свидетельствует штамп филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области на заявлении с проставлением подписи ответственного лица.

Страховщик, отрицая факт получения вышеназванного заявления 28.01.2015, ссылаясь на заявление с проставлением входящего номера 2778 от 20.02.2015 (т.1 л.д.96), полагая данный документ сфальсифицированным, заявил в суде первой инстанции письменное ходатайство о фальсификации. По утверждению заявителя, в действительности заявление о страховой выплате было принято страховщиком 28.01.2015, а не 20.02.2015.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье 161 АПК РФ, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель заявителя представил на обозрение суда оригинал заявления ФИО2 о страховой выплате с синим штампом страховщика, датированным 28.01.2015. Из материалов дела следует, что оригинал заявления о выплате страхового возмещения в размере 39 747 руб. 89 коп. с синим штампом «Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области «28 января 2015» был получен заявителем из материалов гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в материалах дела имеются два заявления о выплате страхового возмещения, одно из них датировано датой поступления страховщику 28.01.2015, а второе датировано датой поступления страховщику 20.02.2015. Содержание заявлений идентично. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении содержания заявления о выплате страхового возмещения в размере 39 747 руб. 89 коп. путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, фабрикации доказательств в материалах дела не имеется.

Представление в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения, датированного 28.01.2015 и 20.02.2015, в отсутствие иных доказательств, может указывать на ненадлежащее ведение документооборота страховщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представление в материалы дела заявлений о страховой выплате от разных дат, само по себе не свидетельствует о поведении участников судебного процесса, направленном на злонамеренное представление в суд недостоверных, вводящих в заблуждение доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление о страховой выплате, датированное более ранней датой, чем 20.02.2015, а именно 28.01.2015, подлинность которого не опровергнута, суд исходил из того, что заявление страховщику поступило 28.01.2015.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно принял позицию заявителя о том, что заявление о страховой выплате в размере 39 747 руб. 89 коп. было представлено страховщику 28.01.2015.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, суд правомерно отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным ответом на заявление ФИО2 о страховой выплате является письмо от 20.02.2015 № 10979742/1976 (т. 1 л. д.98, оборот, л.д. 99), в котором Управлением была дана оценка в оспариваемом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на содержание письма от 20.02.2015 № 10979742/1976, указывает на то, что страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для производства страховой выплаты до предоставления необходимых документов, в том числе документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; также предложил ФИО2 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, либо сообщить страховщику о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра. Управление также сослалось на отсутствие обязанности страховщика доказывать отрицательный факт и отсутствие обязанности страховщика информировать о недостаточности представленных документов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с непринятием указанной позиции Управления как несостоятельной и ненашедшей правового подтверждения, исходя из следующего.

В порядке пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен с виновным лицом в мае 2014 (т. 1 л.д. 118).

Согласно 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как указывалось выше, из содержания заявления о страховой выплате усматривается приложение к указанному заявлению заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Следуя материалам дела, при непосредственном принятии заявления о страховой выплате, в отношении которого судом перовой инстанции установлено его фактическое поступление страховщику 28.01.2015, последний не уставил факт отсутствия каких-либо из приложенных к нему документов.

По существу из содержания указанного письма усматривается указание на необходимость представления надлежащим образом оформленных документов, а именно паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности с правом получения страхового возмещения, нотариально заверенных.

При этом судом первой инстанции верно указано, что из указанного ответа страховщика однозначно усматривается только факт непредставления водительского удостоверения.

Проанализировав материалы дела и доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из мотивировочной части решения фразы: «…из содержания указанного письма…», поскольку в рамках настоящего дела при изложении мотивировочной части решения на страницах 6, 7, судом оценивалось письмо Управления от 20.02.2015 № 10979742/1976 (т. 1 л. д.98, оборот, л.д. 99) с указанием на его содержание.

При этом, по верному указанию суда, из заявления о страховой выплате не усматривается, что ФИО2 вообще представлял паспорт транспортного средства. Судом правильно отмечено, что необходимость представления паспорта транспортного средства, равно как и водительского удостоверения, Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Право собственности на поврежденное имущество (автомобиль) может быть подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из заявления о страховой выплате усматривается указание на представление заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с заключением эксперта ФИО8

Между тем, Управлением выплатное дело не истребовано в оригинале, фактически не было установлено кем именно заверена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Что касается выводов Управления о том, что материалами дела не подтверждается представление ФИО2 или его представителем в адрес страховщика заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, то они не основаны на доказательствах.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать однозначный вывод о непредставлении заявителем всех документов, необходимых для рассмотрения такого заявления, невозможно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения из мотивировочной части решения вывода суда относительно того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать однозначный вывод о непредставлении заявителем всех документов, необходимых для рассмотрения такого заявления, невозможно, поскольку данный вывод является правильным, обоснованным и мотивированным. 

Наряду с указанным, в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Таким образом, основанием для начисления неустойки является невыплата потерпевшему страховой выплаты в установленный срок, ненаправление в установленный срок мотивированного отказа в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. ФИО9 возмещение было выплачено на основании судебных решений. 

Отказ в выплате страхового возмещения зафиксирован в письме страховщика от 20.02.2015 № 10979742/1976. Указанное письмо должно быть направлено ФИО2 в срок не позднее 28.02.2015.

Факт получения указанного письма заявитель отрицает, сообщил том, что о вынесении указанного письма ему стало известно только в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции.

Определением от 28.12.2017 суд истребовал у третьего лица доказательства направления письма от 20.02.2015 № 10979742/1976.

Во исполнение определения суда третье лицо представило акт приема-передачи писем от 21.02.2015, в п. 15 которого имеется ссылка на письмо от 20.02.2015 № 10979742/1976. Какие-либо отметки органа почтовой связи о приемке к отправке писем отсутствует. Письма по названном акту переданы работником страховщика ФИО10 неустановленному лицу.

Таким образом, акт приема-передачи писем от 21.02.2015 не подтверждает факт направления заявителю письма от 20.02.2015 № 10979742/1976. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие направление заявителю названного письма в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ненаправление в установленный срок мотивированного отказа в страховой выплате является основанием для выплаты неустойки. 

Указанные обстоятельства Управлением не исследовались, им не давалась юридическая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы Управления не опровергнуто.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции Управления, а также о неправомерном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованном установлении правомерности отказа страховщика в выплате неустойки без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017, вынесенное и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3, в части вывода о законности отказа страховщика в выплате неустойки, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости признания наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении и назначении наказания страховщика за невыплату неустойки (пени) по претензии от 15.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела оценивалась законность (незаконность) принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28269/1040-1 от 26.07.2017 с позиций подтверждения соответствия либо не соответствия такого всем требованиям действующего законодательства.

Что касается довода жалобы ФИО2 об исключении из судебного акта указания на участие представителя заинтересованного лица ФИО4, то он подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена генеральная доверенность от 27.05.2016 на имя ФИО11, который в порядке передоверия уполномочил ФИО4, по доверенности от 16.03.2016 № ДВР16-Т71/34 осуществлять полномочия и представлять интересы Банка России в судах с осуществлением полномочий, предусмотренных законодательством.

Из оспариваемого определения следует, что отказ в выплате финансовой санкции признан ответчиком правомерным, поскольку ее выплата не была предусмотрена законодательством, действующим на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, оснований для привлечения ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данной части не имеется.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Материалами дела подтверждено, что договор ОСАГО заключен виновником ДТП 15.05.2014. Начисление финансовой санкции Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату, не было предусмотрено. 

Оснований для отмены оспариваемого определения в данной части у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-13616/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков