АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72096/2018

09 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании 20.09.2019г. – помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва (27.08.2019г.) – секретарем ФИО1, до объявления перерыва в судебном заседании 03.09.2019г. - помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72096/2018

по иску Акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 507 617 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отноительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107174, 

<

...>.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №01/УГШК/2019 от 01.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности №42/УГМК 2019,

от третьего лица: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании расходов по текущему ремонту вагонов в сумме 507 617 руб. 99 коп.

Определением от 21.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В основном судебном заседании ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Российские железные дороги».

 В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что  истец основывает свои требования на актах рекламации формы ВУ-41М. Полномочия по расследованию и составлению рекламационных актов наделено исключительно ОАО «РЖД». В целях квалификации указанных актов как легитимных и соответственно допустимых доказательств, само расследование должно быть проведено ОАО «РЖД» в полном соответствии с разделом 2 Регламента и иными его положениями. В целях раскрытия актов ВУ-41М, как доказательств по делу следует установить, что акты были составлены по результатам расследования, проведенного в соответствии с разделом 2 Регламента. В случае установления незаконности рекламационных актов, по мнению ответчика, истец вправе предъявить в последующем ОАО «РЖД» убытки, понесенные им в связи с принятием ОАО «РЖД» незаконным актов.

Определением от 11.02.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В основном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство, об отложении судебного заседания в связи с опозданием в судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 06 03 2019г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании ответчик возражения поддержал, представил письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика, на ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьим лицом ОАО «РЖД» настаивает.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 09.04.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 13.05.2019г. от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно отзыву на иск, третье лицо оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, по существу требований пояснил, что обо всех случаях отцепки вагонов ответчик был уведомлен надлежащим образом, в расследовании ответчик участие не принимал, нарушений в ходе расследования не имелось. К отзыву третье лицо приобщило уведомление об отмене рекламационного случая от 25 06 2018г. по вагону № 58154493.

В целях ознакомления ответчика с отзывом третьего лица и приложенных к отзыву  документов, в отсутствии доказательств направления третьим лицом отзыва лицам, участвующим в деле, в судебном заседании, начавшемся 15.05.2019г. объявлен перерыв до 22.05.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв третьего лица.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с приложением №8 к исковому заявлению - CD-диском? содержащим первичную документацию по рекламационным актам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, определением от 23.05.2019г. судебное заседание отложено.

Третье  лицо представило дополнительный отзыв.

В судебном заседании 31.05.2019г. ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что требуется дополнительное время для ознакомления с приложением №8 к исковому заявлению - CD-диском? содержащим первичную документацию на 4 800 страницах.

Кроме того, ответчику необходимо ознакомиться с дополнительным отзывом третьего лица.

Определением от 04.06.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.07.2019г. ответчик представил дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы, в том числе технические заключения по каждому вагону, нормативную документацию, таблицу (значительный объем документов).

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), представил дополнительные доказательства – постановление суда кассационной инстанции по делу А60-47523/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением от 25.07.2019г. судебное заседание отложено, поскольку ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления письменных пояснений в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании, начавшемся 20.08.2019г. объявлен перерыв до 27.08.2019г. в целях исследования дополнительных документов. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном  заседании, начавшемся 27.08.2019г., объявлен перерыв до 03.09.2019г. в целях исследования дополнительных документов. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном  заседании, начавшемся 03.09.2019г. в 10 ч. 30 мин. объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 03.09.2019г. в целях исследования дополнительных документов. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №СТ.8358 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.02.2011г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1, №2 к договору). В соответствии с п. 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК» (далее – депо подрядчика), расположенном по адресу: Россия, 

<

...>.  В соответствии с п. 2.1 договора цена деповского и капитального ремонта определяется прейскурантом цена на ремонтные работы, являющимся приложением №3 к договору.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком в 2018 году проведен ремонт следующих  вагонов №50133404, 50215656, 50305259, 50517655, 50621523, 50773308, 50869676, 50943927, 51264943, 51719169, 51800217, 51801355, 55206320, 57441016, 57730111; №58181496, 58187899, 58188673, 58216169, 58230525, 58230715, 58240094, 58253048, 58253683, 58263534, 58265992; №57752107, 57756926, 57760746, 57785578, 57788820, 57798134, 57902835, 58154493, 58171232, 58171265, 58171448, 58177148, 58178773, 58179268, 58180506 (всего 41 вагон).

В эксплуатационных депо (филиалах ОАО «РЖД») вагонам были проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, что подтверждается рекламационными документами: Актами рекламациями, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновными в проведении некачественного ремонта признано ВРД Верхний Уфалей.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом направлены в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на ремонт: №5862/11-9/СТ, №5868/11-9/СТ, №5877/11-9/СТ от 28.09.2018г.

        Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

          Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

           От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №43 от 01 07 2018г.,  гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту Грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение (утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 10-17 10 2012г. №57 с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации транспорта России от 21 12 2010г. и требований по обеспечению  сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В силу пункта 6.2 договора в редакции упомянутого дополнительного соглашения при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  подрядчиком планового ремонта, грузовые вагоны направляются подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках  гарантийного ремонта в депо подрядчика.

При устранении дефекта в депо подрядчика он компенсирует заказчику расходы на оплату железнодорожного тарифа до места нахождения депо подрядчика, при этом право направления вагонов в депо подрядчика или иные организации (депо), выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения, подрядчик компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М с приложением оригинала, копий следующих документов:

- материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14 03 2014г., из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта;

         - акт о выполненных работках за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

        - счет-фактуру на оплату услуг за ТР-2 отцепленного вагона;

         - платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона;

         - расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона;

        - доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Таким образом, п.6.4 стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком. 

 В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком заявлены возражения по всем вагонам, изложенные в отзыве.

 Суд, рассмотрев требования истца с учетом  доводов и возражений ответчика, а также пояснений истца, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

  В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе,  которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки   

  По смыслу названной нормы права, с учетом положений статей 722, 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения своих затрат на устранение недостатков, которые возникли либо были обнаружены в течение гарантийного срока,  являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком и не могли быть  обнаружены при приемке работ при обычном способе приемки.

  Согласно  пункту 5.1 договора сдача выполненных работ депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М; дефектной ведомости  ВУ-22; счета-фактуры; акта по маневровым услугам (подача-уборка вагонов); актов выбраковки (в случае их составления).

  В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения подлинника акта сдачи-приемки  выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и сроков их устранения.

 В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок десять рабочих дней с даты получения подлинника акта, работа считается выполненной в полном объеме, принятой заказчиком без претензий к качеству и подлежит оплаты (пункт 5.3 договора). 

          Из материалов дела усматривается, что работы по всем вышеперечисленным вагонам были приняты заказчиком без замечаний по качеству, что подтверждается справками по ремонтам из ГВЦ, актами допуска на инфраструктуру, листами комплектации при выпуске из ремонта,   дефектными ведомостями и т.п.

        Таким образом, на момент приемки вагонов из планового ремонта, недостатков работы, подлежащей установлению при обычном способе приемке (явных недостатков) истцом обнаружено и зафиксировано не было. 

        Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что спорные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены по разным причинам (текущий ремонт, выявленные дефекты, иное).

        Основные неисправности грузовых вагонов регламентированы согласно классификатору «основных неисправностей грузовых вагонов»  (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями от 24 08 2006г. (введен в действие с 01 12 2005г.).

       Из материалов дела усматривается, что вагоны №№ 50773308, 51801355, 57752107,  57756926, 57760746, 57798134, 58265992 были отеплены по коду классификатора 407 – «трещина запасного резервуара». 

       Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08 06 2016г. №1097р  предусмотрены критерии  допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации (приложение А обязательное), согласно пункту 2.4 которого производится обязательная проверка на наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя, из чего следует, что данная неисправность находится в прямой причинно-следственной связи с тормозной системой вагона, а потому, такая неисправность должна была быть обнаружена заказчиком при приемке результата работы после планового ремонта, поскольку при наличии такой неисправности, тормозная система вагонов была бы также неисправной.

       При таких обстоятельствах, по мнению суда, данный недостаток относится к явным недостаткам и должен был быть обнаружен при обычном способе приемки при выпуске вагонов из деповского ремонта.

       Указанные обстоятельства помимо прочего подтверждаются Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол №60 от 6-7 05 2014г.), Правилами надзора за воздушными резервуарами подвижного состава железных дорог РФ ЦТ-ЦВ-ЦП-581 от 04 08 1998г., а также следует из первичных материалов расследования.

        В частности, из актов-рекламаций формы ВУ-41М следует, что трещина запасного резервуара выявлена при осмотре и испытании тормозов на вагонах, в качестве причины указаны нарушения при выполнении деповского ремонта тормозного оборудования, однако, какие конкретно нарушения при ремонте тормозного оборудования были допущены подрядчиком при плановом ремонте и по какой причине такие недостатки не были выявлены при приемке работ, а были обнаружены впоследствии, результаты расследования не содержат.  

          Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика  о несоблюдении истцом уведомления ответчика об отцепке данной группы вагонов, что подтверждается первичными документами о расследовании, представленными в материалы дела.

 В соответствии с положениями п.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №43 от 01.07.2016, истец не направляет письменно сообщение о вызове представителя Депо Подрядчика к месту обнаружения дефекта.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с п.2.2 Регламента, ВРП (вагоноремонтные организации - п.1.5 Регламента, к которым относится и ответчик) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п.2.3 Регламента, ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В соответствии с п.2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

          Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм.

Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 №632р.

Вместе с тем, ответчик не лишен права доказывать наличие обстоятельств, препятствующих возможности участия в расследовании причин отцепки 

         Доказательств, подтверждающих направление телеграмм в адрес ответчика по данной группе спорных вагонов, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что неисправности по коду классификатора 407 – «трещина запасного резервуара» возникли ввиду некачественного деповского ремонта вагонов ответчиком и в отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об отцепке вагонов по причине указанной неисправности, оснований для возмещения расходов истца по ремонту следующих вагонов  №№ 50773308, 51801355, 57752107,  57756926, 57760746, 57798134, 58265992  за счет ответчика, у суда не имеется.

         Далее, по вагону № 57902835 отцепка которого произведена по коду классификатора 450 – «трещина/излом лестниц, поручней, подножек». 

         Согласно акту –рекламации №192 и первичному акту по данному вагону при первичном осмотре вагона  выявлен излом лестницы по сварному шву. К материалам расследования приложены фотоматериалы подписанные работником вагонного депо, ответственного за рекламационную работу от 14 07 2018г. Из данного фотоматериала на заднем плане усматривается год изготовления боковой рамы лестницы «07», тогда как согласно листу комплектации после выпуска вагона из планового ремонта 11 03 2017г.  были установлены боковые рамы 2017 года выпуска, что прямо следует из листа комплектации. Таким образом, к материалам расследования приложены фотоматериалы другого вагона, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что при отцепке вагона № 57902835, данный вагон был неисправен по указанной в рекламационном акте причине, у суда не имеется. В возмещении расходов за счет ответчика следует отказать.

       Следующая группа вагонов – это вагоны, отцепленные по коду классификатора 352 «суммарный зазор ЭПА более 5мм»:  №№ 50517655, 51800217, 57730111, 57785578, 57788820,  58154493, 58177148, 58178773, 58179268,  58181496, 58230525, 58253683, 50943927.

       Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г.  регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона.

        Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона.

        Согласно пункту 2.2.20 указанной инструкции разборка аппаратов не  допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

         Ремонт аппаратов производится на заводе – изготовителе или специализированном ремонтном центре (МР) (пункт 2.2.26 Инструкции). 

         Согласно пункту 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

         Если аппарат или хомут, не отвечают хотя бы одному из указанных в данной Инструкции требованиям, они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.  Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей инструкции.

          Аналогичный порядок предусмотрен Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций – собственников вагонов – цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26 02 2006г. №322р.

         Таким образом, из указанных актов следует, что при плановом деповском ремонте производится осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, их ремонт производится в соответствии со сроком очередного СР, а при выявлении неисправностей такой аппарат в целях выявления причин неисправностей следует направить на завод-изготовитель для выявления причины, и замены аппарата.

         Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции не устанавливались и не проверялись. 

         Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, у суда не имеется.

         Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по вагонам №№ 58253683, 58181496, 58177148, 57788820, 51800217 отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов по указанным неисправностям. 

        С учетом изложенного, не подлежат взысканию расходы истца в этой части требований по вагонам №№ 50517655, 51800217, 57730111, 57785578, 57788820,  58154493, 58177148, 58178773, 58179268,  58181496, 58230525, 58253683, 50943927 за счет ответчика.

       Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по вагону № 51264943 по коду неисправности 214 – «излом пружин», поскольку согласно уведомлению об отмене рекламационного случая от 25 06 2018г., представленного третьим лицом – ОАО «РЖД»,  претензий по качеству деповского ремонта по данному вагону нет.

      Также не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по вагону № 58187899 отцепленного по неисправности по коду классификатора 225 – «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», поскольку материалами расследования зафиксировано отсутствие пластины опорной прокладки. Согласно акту выполненных работ № 1596 от 12 10 2016г., вагон из деповского ремонта был принят без замечаний, в том числе по комплектности опорной прокладки. Отсутствие пластины опорной прокладки было выявлено 08 08 2018г., доказательств, подтверждающих, что в течение двух лет эксплуатации, вагон эксплуатировался без пластины опорной прокладки, материалы расследования не содержат. В данном случае, характер дефекта свидетельствует об утрате детали, однако, доказательств, подтверждающих, что такой детали не имелось при приемке результата работы заказчиком (акт допуска ж/д подвижного состава к эксплуатации от 12 10 2016г.) и утрата детали произошла по истечении 1,8 лет по причине некачественного деповского ремонта, материалы расследования не содержат.

        С учетом изложенного, расходы по возмещению за счет ответчика не подлежат. 

       Далее, по группе вагонов, отцепленных по коду классификатора 205 – «трещина боковой рамы». По данной неисправности отцеплены следующие вагоны: №№ 50133404, 50215656, 51719169, 55206320, 57441016, 58171232, 58171265, 58263534, 58253048.

       Согласно материалам расследования, во всех заключениях имеется указание на то, что при визуальном обследовании были выявлены следы режущего инструмента, то есть, наличие трещины боковой рамы по коду классификатора 205 выявлено. При этом, по вагону №55206320 выезжал представитель ответчика и подготовил особое мнение, которое имеется в материалах расследования. Согласно упомянутому особому мнению, представитель ссылается на то, что по результатам планового деповского ремонта вагон был осмотрен приемщиками ОАО «РЖД» и выпущен в эксплуатацию, по результатам допуска был составлен акт допуска  вагона в эксплуатацию, при визуальном характере дефекта, указанный дефект при осмотре выявлен не был, боковая рама была признана пригодной к использованию. Вагон эксплуатировался в течение 8 месяцев, при этом. по результатам текущих осмотров, дефект выявлен не был. Кроме того, в заключении по данному вагону указано, что данный дефект является результатом нарушения требований при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем.  Аналогичный вывод содержится в заключении по вагону № 57441016. Во всех остальных случаях по вагонам со следами режущего инструмента, причины возникновения неисправности не указаны и при расследовании не устанавливались, имеются лишь ссылки на дефект и забраковку детали. 

        Помимо прочего, по вагонам №58171232, 58171265 отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отцепке вагонов.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что характер вышеуказанного дефекта носит визуальный характер, а потому при его наличии должен был быть выявлен при обычном способе приемки, принимая во внимание, многоступенчатый характер приемки, отсутствие в первичных материалах расследования установления причин возникших дефектов, а в двух случаях, причиной возникновения дефекта явилось нарушение при изготовлении детали заводом-изготовителем, оснований полагать, что указанные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, у суда не имеется.

        С учетом изложенного, в этой части требований по вагонам   №№ 50133404, 50215656, 51719169, 55206320, 57441016, 58171232, 58171265, 58263534, 58253048 оснований для возмещения расходов истца за счет ответчика, у суда не имеется.

        Таким образом, общая сумма требований,  не подлежащих удовлетворению за счет ответчика, составит 335 746 руб. 69 коп.

        Доводы истца о том,  что акт рекламация формы ВУ-41М являются документом, подтверждающим вину ответчика в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагонов, и, стороны предусмотрели это условие в договоре, кроме того, по мнению истца, ответчик не представил доказательств обжалования указанных актов рекламаций в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагонов и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку вагонов.

         Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 21 05 2018г. по делу №305-ЭС18-4951, от 15 06 2016г. по делу №305-ЭС16-2847.

         Кроме того, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Помимо прочего, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного и установленного законом порядка оспаривания актов рекламаций формы ВУ-41М.

         Во всех остальных случаях, а именно по вагонам, отцепленным по коду классификатора 205 «трещина/излом боковой рамы» №№ 58263534, 58188673, 58253048 на сумму 40 334 руб. 85 коп. по вагонам, отцепленным по коду 225 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме»  №№ 50621523, 5880506, 58230715 на сумму 22 307 руб. 26 коп., по вагонам , отцепленным по коду 214 «излом пружины» №№ 50869676, 58171448, 58216169 на сумму 73 766 руб. 17 коп.,  по вагону №58240094 код 450 «обрыв/излом триангеля» на сумму 11 819 руб. 43 коп., по вагону №50305259 по коду 157 «грение буксы» на сумму 23 643 руб. 59 коп., расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, доказательств, подтверждающих, что данные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненным ответчиком ремонтом, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

       При таких обстоятельствах, общая сумма расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит 171 871 руб. 30 коп.

       Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 110, 112 АПК РФ,

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 239 619 (двести тридцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 93 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова