СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А60-41395/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,  

при участии: 

от кредитора - публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»): Сальников Д.Ю.  (паспорт, доверенность от 05.09.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

кредитора Плотникова Андрея Геннадьевича (Плотникова А.Г.), конкурсного  управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (Мартынов В.В.),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2017 года  

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Плотникова А.Г. на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Мартынова В.В.. в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Карнеол» (ЗАО «Карнеол»),  

вынесенное судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-41395/2015 

о признании ЗАО «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО  «Карнеол» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Мартынов В.В.  

27.06.2017 кредитор Плотников А.Г. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного  управляющего должника, в которой просил:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности;  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В., выразившееся в заключении договора от 07.12.2015   № 1 на оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры  наблюдения в деле о банкротстве;  

3. Взыскать с конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.  денежные средства в размере 200 760 руб. в качестве убытков в пользу  должника;  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В., выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчёте  конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2017;  

5. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию  сделок должника;  

6. Отстранить конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. от  исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017  жалоба кредитора удовлетворена частично, признано не соответствующим  закону бездействие конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.,  выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в  размере 84 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Кредитор Плотников А.Г., не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что сведений о реализации или наличии у должника кровли не  имеется, Мартынов В.В. не выявил то обстоятельство, что кровля находится на  территории строящегося объекта, что свидетельствует о незаконности его  действий; Мартынов В.В. направил в адрес ПАО Банк «Открытие» претензию,  следовательно, имелись основания предполагать, что дебиторская  задолженность имеется; подписанный акт сверки взаимных расчётов с ООО  «Моно-2» отражает взаимоотношения сторон по иному договору, нежели по  которому проходили спорные платежи, поскольку Мартыновым В.В. в адрес  

ООО «Моно-2» была направлена претензия, имеется дебиторская  задолженность; исковое заявление о взыскании с ЗАО «Рентакран-Урал»  подано не Мартыновым В.В., а вновь утверждённым конкурсным  управляющим должника Оленюком В.С., претензия в адрес ЗАО «Рентакран- Урал» Мартыновым В.В. была направлена только 12.05.2017 по требованию  Плотникова А.Г., сам Мартынов В.В. таких действий не предпринимал; судом  не учтено, что специалист привлекался на стадии наблюдения должника, то  есть до введения в отношении должника конкурсного производства; анализу  был подвергнут не огромный массив документов, анализ договоров без  первичных документов не представляет особой сложности, поскольку не  требует сопоставлять фактические обстоятельства с тем, что отражено в  документах, Мартынов В.В. мог самостоятельно провести финансовый анализ  должника, привлечение специалиста необоснованно; факт того, что Плотникову  А.Г. было известно о погрешностях в указании объёма и размера дебиторской  задолженности не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора;  при наличии мотивированного требования со стороны кредитора в адрес  Мартынова В.В. оспорить сделку, конкурсный управляющий должника должен  был предпринять действия по установлению обоснованности такого  требования, либо дать мотивированный отказ, либо оспорить сделку.  

Конкурсный управляющий Мартынов В.В., не согласившись с  вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части признания не соответствующим  закону бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в  непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере  

84 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  спорные платежи были проанализированы конкурсным управляющим  должника, целесообразности их оспаривания не имелось ввиду того, что размер  платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника; судом не дана  оценка анализу сумм возвращённых займов, которые были представлены  конкурсным управляющим должника; действия должника по возврату займов  Таштимирову А.А., Таштимирову Т.А. не подлежат оспариванию ввиду  ограничения, предусмотренного п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  не соответствует действительности вывод суда об отсутствии в период  исполнения Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего  документов, свидетельствующих о возврате займов в пользу учредителей; со  ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.07.2016 суд приходит к выводу о том, что возвраты сумм займа не  производились, однако, в судебном акте по жалобе Плотникова А.Г. на  действия арбитражного управляющего Оленюка В.С. суд пришёл к выводу о  том, что возврат займов имел место; кредиторы имели право самостоятельно  обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по возврату займов; у  кредитора Плотникова А.Г. отсутствовала реальная заинтересованность в  оспаривании сделок по возврату займов; при принятии решения о  

нецелесообразности оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника  Мартынов В.В. действовал в интересах должника и кредиторов.  

Кредитор Плотников А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Мартынова В.В. просит определение в  оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего без удовлетворения. Считает, что Мартынов В.В.  не представил документы, подтверждающие его позицию о нецелесообразности  оспаривания сделок, довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом  определении сделан вывод о возврате займов, в отношении которых в  определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 сделан  вывод об отсутствии возвратов, противоречит обстоятельствам дела,  возможность Плотникова А.Г. подать самостоятельный иск об оспаривании  действий по возврату займов, снятии наличных денежных средств, не  освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей, отсутствие заинтересованности  Плотникова А.Г. в оспаривании сделок противоречит процессуальному  поведению заявителя; обстоятельства дела могут свидетельствовать о  недействительности сделок.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 судебное разбирательство откладывалось, арбитражному  управляющему Мартынову В.В. предлагалось дополнительно представить  письменные пояснения относительно привлечения ООО  «Евроэнергоконсалтинг», с обоснованием необходимости привлечения, объёма  и видов оказанных ООО «Евроэнергоконсалтинг» услуг, а также  соответствующие доказательства.  

До судебного заседания поступили письменные пояснения арбитражного  управляющего Мартынова В.В., в которых указано, что в целях соблюдения  установленных законом сроков на проведение процедуры банкротства  привлечено ООО «Евроэнергоконсалтинг», проведена работа, требующая  специальных юридических познаний, оказаны услуги технического характера,  консультационные услуги по текущим гражданско-правовым вопросам,  подготовлены заключения; работа привлечённого лица отвечает целям  процедуры банкротства; оказание услуг подтверждается отчётом о проделанной  работе от 21.03.2016, актом приёмки услуг от 21.03.2016; стоимость оказанных  ООО «Евроэнергоконсалтинг» услуг не превышает стоимости аналогичных  предложений на рынке.  

Приложение к письменным пояснениям копии заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  от февраля 2016, копии заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника от февраля 2016, копии заключения о  финансовом состоянии должника от февраля 2016, копии акта приёмки услуг  по договору от 07.12.2015 № 1-н на оказание консультационных услуг по  сопровождению процедуры наблюдения в деле о банкротстве № А60- 41395/2015 от 21.03.2016, копии отчёта о проделанной работе по договору от  

07.12.2015 № 1-н на оказание консультационных услуг по сопровождению  процедуры наблюдения в деле о банкротстве № А60-41395/2015от 21.03.2015,  копий интернет-сайта компании Суррей, компании «Интерком-Аудит»,  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евроэнергоконсалтинг» рассмотрено  арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель кредитора ПАО Банк «Открытие»  против доводов апелляционных жалоб возражает, просит определение оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2016 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Мартынов В.В.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным  управляющим Мартыновым В.В., а также на то, что действиями Мартынова  В.В. должнику причинены убытки, кредитор Плотников А.Г. обратился в  арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного  управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию  сделок должника; действия, выразившееся в отражении недостоверных  сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от  01.06.2017; в заключении договора от 07.12.2015 № 1 на оказание  консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения в деле о  банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего Мартынова В.В. денежные  средства в размере 200 760 руб. в качестве убытков в пользу должника; а также  отстранить Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Удовлетворяя жалобу кредитора Плотникова А.Г. в части признания не  соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской  задолженности в размере 84 000 000 руб. и отказывая в удовлетворении жалобы  в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным  управляющим Мартыновым В.В. не доказано, что анализ сделок фактически  проводился до подачи жалобы, конкурсный управляющий не мог не обратить  внимание на то, что сделки совершены в период подозрительности, обязан был  

попытаться оспорить сделку хотя бы с тем, что бы получить внятное  документальное подтверждение оснований к перечислению денежных средств  в условиях существования формальных признаков, свидетельствующих о  возможности оспаривания сделок; несмотря на наличие профильного  минимального образования в области несостоятельности привлечение  специалиста является разумным, выплаты в пользу привлеченного лица  являются обоснованными не могут составлять убытки; какие-либо технические  неточности в отчёте не нарушают право кредитора на информацию, ему  фактически было известно о погрешностях в указании объёма и размера  дебиторской задолженности, кредитор был осведомлён о состоянии средств на  специальном счёте, поскольку по иным обособленным спорам он указывал на  расчёты по текущим требованиям и не оспаривает, что в отчёте о расходовании  денежных средств сумма об остатке была размещена; в отношении оспаривания  иных сделок конкурсный управляющий разумно полагал, что все возможные  сроки давности пропущены и оспаривать сделки нецелесообразно; основания  для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку ранее он  уже был отстранён.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав в судебном заседании представителя кредитора ПАО «Банк  ФК «Открытие», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  

удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее -  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В. кредитор Плотников А.Г. ссылается на незаконное заключение  договора от 07.12.2015 № 1 на оказание консультационных услуг по  сопровождению процедуры наблюдения в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов  должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если  он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества  должника.  

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между временным  управляющим должника Мартыновым В.В. (заказчик) и ООО  «Евроэнергоконсалтинг» (исполнитель) заключён договор № 1-н на оказание  консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения в деле о  банкротстве, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику  консультационные услуги в объёме, определённом в п. 1.2 настоящего  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д. 101- 104, том 51).  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет консультационное  обслуживание заказчика в ходе наблюдения, введённого в отношении  должника, которое может в себя включать:  

- общие консультации по анализу документов и информации,  предоставленной должником заказчику;  

- консультационная помощь по составлению и ведению реестра  требований кредиторов;  

- сбор, фиксация и анализ документов и сведений о финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, о его положении на  товарных и иных рынках с целью проведения временным управляющим  анализа финансового состояния должника;  

- расчёт и анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платёжеспособность должника, за не менее чем двухлетний период.  Предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, а также за  период наблюдения, подбор документов, раскрывающих сделки должника и  действия органов управления должника за три года, предшествующих  введению наблюдения, анализ сделок должника и действий органов управления  должника в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, правилами проведения  арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства» с целью составления временным управляющим  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника;  

- консультации по реализации временным управляющим комплекса мер,  направленных на обеспечение сохранности имущества должника в ходе  наблюдения;  

- консультации по действиям временного управляющего, направленным  на выявление кредиторов должника, и способам получения соответствующей  информации;  

- консультационное и документальное сопровождение действий  временного управляющего, связанных с проведением первого собрания  кредиторов должника;  

- консультационное и документальное обеспечение при подготовке  временным управляющим отчёта о проведении и результатах наблюдения;  

- составление проектов писем, сообщений, уведомлений, запросов,  заявлений временного управляющего кредиторам, должнику, участвующим в  арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника лицам, иным  органам, организациям и гражданам;  

- подготовка проектов отзывов, возражений, ходатайств и иных  процессуальных документов, связанных с рассмотрением требований  кредиторов, заявленных в деле о банкротстве должника № А60-41395/2015;  

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика в связи  с исполнением им полномочий временного управляющего должника.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему  договору составляет 190 000 руб.  

Согласно акту приёмки услуг от 21.03.2016 по договору № 1-н на  оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения в  деле о банкротстве от 07.12.2015 общая стоимость услуг составляет  

200 760 руб. (л.д. 71-72, том 52). Указанная сумма была оплачена должником  17.08.2016.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Мартынова В.В. в  рамках договора № 1-н на оказание консультационных услуг по  

сопровождению процедуры наблюдения в деле о банкротстве от 07.12.2015  ООО «Евроэнергоконсалтинг» была осуществлена следующая деятельность:  

- проведён анализ требований кредиторов, в частности ПАО Банк  «Открытие»;  

- подготовлены различные процессуальные документы, направленные в  Арбитражный суд Свердловской области, а именно: ходатайства об  истребовании документов, ознакомлении, приобщении, выдачи копий  судебных актов и иные;  

- проведён выезд по адресу места нахождения должника в г.  Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 100, оф. 215 с целью установления и проверки  фактического наличия имущества должника, его состояния, проведения  мероприятий по обеспечению сохранности имущества;  

- проведён сбор и анализ документов по вопросам финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности организации (в рамках  содействия временному управляющему в подготовке финансового анализа  должника);  

- проанализированы сделки должника и действия органов управления  должника за исследуемый период, значения и динамика коэффициентов,  характеризующих платёжеспособность (в рамках составления временным  управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства);  

- составлены проекты документов, необходимых к собранию кредиторов,  в т.ч. уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации,  бюллетени и иные;  

- оказано сопровождение проведения собрания кредиторов; 

- составлены проекты документов по итогам собрания.  

 ООО «Евроэнергоконсалтинг» оказаны также услуги технического  характера, а именно: обработка входящей корреспонденции, печать  документов, копирование документов, сканирование документов и организация  их хранения в электронном виде, курьерские услуги по поручениям временного  управляющего.  

Кроме того, ООО «Евроэнергоконсалтинг» Мартынову В.В. оказывались  регулярно консультационные услуги по текущим гражданско-правовым  вопросам, возникающим в рамках мероприятий, проводимых в процедуре  наблюдения по делу о несостоятельности должника.  

ООО «Евроэнергоконсалтинг» были подготовлены следующие  документы:  

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника от февраля 2016 г.;  

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника от февраля 2016 г.;  

- заключение о финансовом состоянии должника от февраля 2016 г.. 

При подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника проведён анализ значительного объёма  документов.  

Доказательств того, что сумма, выплаченная по договору № 1-н на  оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения в  деле о банкротстве от 07.12.2015 в размере 200 760 руб. является  необоснованной (завышенной), не представлено.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая отсутствие доказательств неразумности размера  вознаграждения привлечённого лица, значительное количество документации  должника, подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришёл  к верному выводу об обоснованности привлечения временным управляющим  должника для обеспечения своей деятельности ООО «Евроэнергоконсалтинг»,  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в  данной части.  

Доводы кредитора Плотникова А.Г. о том, что судом не учтено, что  специалист привлекался на стадии наблюдения должника, то есть до введения в  отношении должника конкурсного производства, анализу был подвергнут не  огромный массив документов, анализ договоров без первичных документов не  представляет особой сложности, поскольку не требует сопоставлять  фактические обстоятельства с тем, что отражено в документах, Мартынов В.В.  мог самостоятельно провести финансовый анализ должника, привлечение  специалиста необоснованно, отклоняются.  

Положения ст. 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы  о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично  арбитражным управляющим.  

Таким образом, не исключена возможность привлечения арбитражным  управляющим специалистов, имеющих специальное образование и  квалификацию в области экономики, финансов и бухгалтерского учёта, а также  лиц, выполняющих подготовительную или техническую работу, связанную с  существенным объёмом подлежащей анализу информации.  

В рассматриваемом случае ООО «Евроэнергоконсалтинг» было  привлечено временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в  том числе для проведения финансового анализа должника исходя из  значительного объёма документации. При этом ООО «Евроэнергоконсалтинг»  оказывались иные услуги, что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Кроме того, кредитор Плотников А.Г. просил взыскать с конкурсного  управляющего Мартынова В.В. денежные средства в размере 200 760 руб. в  качестве убытков в пользу должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  

правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку действия арбитражного управляющего Мартынова В.В. по  привлечению ООО «Евроэнергоконсалтинг» признаны обоснованными, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности  необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в  удовлетворении требований кредитора Плотникова А.Г. о взыскании с  Мартынова В.В. в пользу должника убытков в размере 200 760 руб.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В. кредитор Плотников А.Г. ссылается также на бездействие  конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в  отражении недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего о  своей деятельности от 01.06.2017.  

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчёте конкурсного  управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.п. 10-13 Общих правил подготовки отчётов  (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи  143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

К отчету о результатах проведения конкурсного производства  дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества  должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. 

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б)  сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в)  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника.  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем  

сведения.  

 Доказательств несоответствия отчёта конкурсного управляющего  Мартынова В.В. о своей деятельности от 01.06.2017 требованиям  действующего законодательства, не представлено.  

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов  кредиторов или должника в связи с отражением сведений в отчёте конкурсного  управляющего должника Мартынова В.В. в отчёте о своей деятельности от  01.06.2017 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы кредитора в данной части.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо  технические неточности не нарушают право кредитора на информацию.  

Учитывая вышеизложенное, ссылка кредитора Плотникова А.Г. на то, что  факт того, что Плотникову А.Г. было известно о погрешностях в указании  объёма и размера дебиторской задолженности не свидетельствует об  отсутствии нарушений прав кредитора, отклоняется как несостоятельная.  

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного  управляющего должника Мартынова В.В. кредитор Плотников А.Г. ссылался  на бездействие конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.  

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право  арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия  решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе  подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания  кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное  решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от  выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании  конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в  

порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия  (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения  арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны  аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе  также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу  права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий  кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки  подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения  давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до  рассмотрения упомянутой жалобы.  

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 конкурсные кредиторы  Плотников А.Г., Соловьёв П.А. обратились в адрес конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В. с заявлением об оспаривании сделок должника,  заключённых с ПАО Банк «ФК «Открытие» по основаниям, предусмотренным  ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168 ГК РФ.  

29.05.2017 конкурсный управляющий Мартынов В.В. направил отзыв, в  котором указал, что сроки давности для оспаривания сделок пропущены и  оспаривать сделки нецелесообразно.  

В силу положений п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных  лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и  принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче  заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки  во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано  арбитражным управляющим в течение установленного данным решением  срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета)  кредиторов.  

Действуя в качестве руководителя должника, арбитражный управляющий  должен определить стратегию наиболее эффективного управления должником,  действуя при этом в интересах как самого должника, так и его кредиторов.  

Решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделок должника, заключённых с ПАО Банк «ФК «Открытие» собранием  кредиторов не принималось.  

Установив, что конкурсный управляющий Мартынов В.В. разумно  полагал об отсутствии оснований для оспаривания сделок в связи с пропуском  сроков давности, а также в связи с отсутствием целесообразности, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора  Плотникова А.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего Мартынова В.В. в данной части.  

Принимая во внимание указанное, доводы кредитора Плотникова А.Г. о  том, что при наличии мотивированного требования со стороны кредитора в  адрес Мартынова В.В. оспорить сделку, конкурсный управляющий должника  должен был предпринять действия по установлению обоснованности такого  требования, либо дать мотивированный отказ, либо оспорить сделку,  отклоняются как необоснованные.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Мартынова В.В. кредитор Плотников А.Г. ссылался также на бездействие  конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в частности,  конкурсный управляющий должен был оспорить сделки на общую сумму  84 000 000 руб., а именно платежи, совершённые должником в период с  05.02.2015 по 24.08.2015 с назначением «возврат займа сотруднику» и «выдача  на расходы, не относящиеся к фонду з/п и выплатам соц.характера».  

Судом установлено, что из вступившего в законную силу судебного акта  (определение арбитражного суда от 12.07.2016) конкурсному управляющему  Мартынову В.В. было известно о том, что между должником и его участниками  (Таштимировым А.А., Таштимировым Т.А.) существовали заёмные отношения,  перечень договоров был указан в судебном акте.  

При отсутствии доказательств того, что анализ сделок фактически  проводился конкурсным управляющим Мартыновым В.В. до подачи жалобы  кредитора Плотникова А.Г. на его действия (бездействие), принимая во  внимание совершение указанных сделок в период подозрительности, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный  управляющий должника Мартынов В.В. располагая сведениями о перечислении  в адрес учредителей денежных средств по договорам займа и отсутствии  возврата займов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок, взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем,  обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В. выразившееся в непринятии мер ко взысканию  дебиторской задолженности в размере 84 000 000 руб.  

С учётом вышеизложенного доводы арбитражного управляющего  Мартынова В.В. о том, что спорные платежи были проанализированы,  целесообразности их оспаривания не имелось ввиду того, что размер платежей  составляет менее 1% от стоимости активов должника, судом не дана оценка  анализу сумм возвращённых займов, которые были представлены конкурсным  управляющим должника, действия должника по возврату займов Таштимирову  А.А., Таштимирову Т.А. не подлежат оспариванию ввиду ограничения,  предусмотренного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не соответствует  действительности вывод суда об отсутствии в период исполнения Мартыновым  В.В. обязанностей конкурсного управляющего документов, свидетельствующих  о возврате займов в пользу учредителей, при принятии решения о  нецелесообразности оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника  Мартынов В.В. действовал в интересах должника и кредиторов, отклоняются  как необоснованные.  

Установив, что спорные платежи в адрес ООО СК «Технокорф» имели  место за 6-7 лет до банкротства, данное общество ликвидировалось,  доказательств безосновательного перечисления денежных средств в пользу  банка не представлено, спорные денежные средства были списаны банком на  основании заявок должника на покупку иностранной валюты, в настоящее  время подано исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО  «Рентакран-Урал», суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер ко  взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия  конкурсным управляющим Мартыновым В.В. мер ко взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Моно-2» суд первой инстанции указал, что данное  общество осуществляло функции генерального подрядчика на строительстве  объекта недвижимости, принадлежащего должнику, объект в натуре  существует, поэтому оснований полагать, что денежные средства получены  безосновательно, не имеется.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Согласно финансовому анализу должника, внеоборотные активы  должника представлены прежде всего объектом незавершённого строительства  общей стоимостью на 31.12.2014 – 3 145 000 руб., в том числе: 1 203 000 руб. –  проценты по заёмным средствам, 1 941 000 руб. – затраты на строительно- монтажные работы и проектно-изыскательские работы.  

При этом, в финансовом анализе указано, что основным подрядчиком  должника в анализируемом периоде являлся генеральный подрядчик – ООО  «Моно-2», а также проектные и исследовательские организации. Анализ работы  генерального подрядчика провести не представляется возможным в связи с  отсутствием у временного управляющего актов о выполненных работах по  формам КС-2 и КС-3 (стр. 45 финансового анализа).  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в  материалы дела акты о приемке выполненных ООО «Моно-2» работ  составлены на общую сумму 1 986 922 руб. 66 коп., в то время как  перечисления в пользу указанного общества осуществлены в сумме,  превышающей в сотни раз (1 124 907 391 руб. 91 коп.), во исполнение каких  обязательств произведены в пользу ООО «Моно-2» миллиардные  перечисления, имелось ли встречное предоставление, из материалов дела  установить не представляется возможным.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на акт сверки взаимных  расчётов, подписанный с ООО «Моно-2», не может быть принята во внимание,  поскольку без предоставления первичных документов, данный акт не является  достаточным доказательством отсутствия задолженности.  

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об  обоснованности перечисления должником денежных средств ООО «Моно-2»,  суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного  управляющего Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер ко взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Моно-2» нельзя признать добросовестным  и законным, в связи с чем, жалоба кредитора в данной части подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что Мартынов В.В. был отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Плотникова А.Г.  об отстранении Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

Учитывая указанное определение суда первой инстанции следует  изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2017 года по делу № А60-41395/2015 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Жалобу удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим закону бездействие конкурсного  управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова Вячеслава Васильевича,  выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в  размере 84 000 000 рублей, а также с ООО «Моно-2».  

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 В.И. Мартемьянов