АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 13.02.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А67-5248/2012                                   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (634045,                город Томск, улица Мокрушина, дом, 15, ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717), принятые по заявлению Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15,                       ИНН 7018043417, ОГРН 1027000004371) о включении требования в размере 84 272 362,08 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон».

В заседании участвовал представитель Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ивлеев С. Ф. по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

производство по делу № А67-5248/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – должник, ООО «СП «Рекон») возбуждено определением от 15.08.2012 Арбитражного суда Томской области                  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Томскэкскавация».

Определением от 19.08.2013 Арбитражного суда Томской области, заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве                        ООО «СП «Рекон» признано обоснованным, введено наблюдение,  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                          о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014            в отношении ООО «СП «Рекон» введено внешнее управление. 

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Томской области             ООО «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.03.2016 Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане                    (далее - ТРО ОООИВА, кредитор) обратилась в Арбитражный суд        Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования      в размере 27 552 652,75 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение               от 24.11.2016 и постановление от 13.02.2017, признать обоснованным требование, предъявленное к должнику.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о прекращении обязательства по оплате предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности зачётом встречных требований на основании акта взаимозачёта от 01.10.2012. Кассатор расценивает акт взаимозачёта от 01.10.2012 как незаключённый,                     не соответствующий статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТРО ОООИВА указывает, что его довод о наличии денежного требования к должнику подтверждают гарантийные письма           от 31.10.2012, 15.07.2013, которым судами не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Федораев Ю.И. возражает относительно доводов ТРО ОООИВА, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,            о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТРО ОООИВА поддержал              в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе                             и в дополнениях к ней.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя, суд округа пришел к выводу                 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования в размере 27 552 652,75 руб., предъявленного ТРО ОООИВА к должнику                     при осуществлении в отношении ООО «СП «Рекон» процедуры конкурсного производства.

Порядок предъявления требования кредитором, установленный статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверен судами первой и апелляционной инстанции              и правомерно признан соблюдённым.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.01.2012 между Ленинской районной организацией Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (подрядчик) (далее - ЛРО ТРО ОООИВА)                                  и  ООО «СП «Рекон» (заказчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома (далее - договор).

Предметом договора явилось строительство 14-этажного жилого здания № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: город Томск улица Нефтяная, 1 (1 очередь, 1 этап).

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму                        84 272 362,08 руб. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

18.03.2013 путём заключения договора об уступке права требования (цессии) ЛРО ТРО ОООИВА (цедент) уступило ТРО ОООИВА (цессионарий) право требования задолженности с ООО «СП «Рекон» в размере 84 272 362,08 руб. по договору подряда от 16.01.2012. 

На основании пунктов 1.4., 2.1 договора от 18.03.2013 право требования цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях,        которые существовали на дату подписания договора цессии; право требования от цедента к цессионарию переходит с момента подписания договора цессии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,                       что до заключения договора об уступке права требования (цессии)                 от 18.03.2013 задолженность ООО «СП «Рекон» перед ЛРО ТРО ОООИВА  по договору подряда от 16.01.2012 погашена денежными средствами              в размере 2 734 878,67 руб., передачей банковских векселей ПРБ № 0003999, ПРБ № 0004000, ПРБ № 0004001 на сумму 11 000 000 руб., зачётом встречных требований на сумму 36 793 254,07 руб. на основании акта взаимозачёта от 01.10.2012.

Согласно материалам дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате работ, принятых должником до возбуждения дела о банкротстве, согласно следующим документам:  

- справки о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 на сумму 2 529 060,58 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2012 на сумму             4 309 472,33 руб., акту о приемке выполненных работ от 25.04.2012 № 3       на сумму 4 076 833,31 руб., акту о приемке выполненных работ                           от 25.04.2012 № 4 на сумму 232 639,02 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 на сумму          20 714 119,84 руб., акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 07/1 на сумму 15 874 691,66 руб., акту о приемке выполненных работ                      от 31.07.2012 № 07/2 на сумму 3 986 016,56 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 07/3 на сумму 853 411,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления кредитором доказательств наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «СП «Рекон».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                  и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам; обоснованность требования, предъявленного ТРО ОООИВА к должнику, проверена и нарушения либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области                         и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, не установлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела              о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом     по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения акта взаимозачёта, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Возражая относительно прекращения обязательств по оплате долга        на сумму 36 793 254,07 руб., кредитор ссылается на несоответствие акта взаимозачёта от 01.10.2012 статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что акт не свидетельствует о соглашении сторон договора подряда о зачёте встречных однородных требований, поскольку     не содержит указание на обязательства, подлежащие прекращению, сроки    их исполнения, однородность и встречный характер требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив  возникновение обязательств сторон акта взаимозачёта от 01.10.2012 из фактов выполнения работ и поставки материалов по договору подряда от 16.01.2012, пришли к обоснованному выводу о совершении взаимозачёта, об отсутствии на момент подписания акта разногласий относительно наличия встречных обязательств, подлежащих прекращению.

Применив по аналогии закона правило, установленное в статьях 522,        855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в дальнейшем нашедшее закрепление в статьей 319.1 указанного кодекса, суд первой инстанции            и поддержавший его вывод апелляционный суд, правомерно указали             на прекращение в результате зачёта обязательств по договору подряда, срок исполнения которых наступил ранее.

Довод кассатора о подтверждении фактов наличия долга                            и незаключённости договора поручительства от 01.10.2012 гарантийными письмами должника, представленными в материалы дела, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонён. Гарантийные письма не опровергают факт зачёта требований, состоявшего на основании обоюдного согласия должника и ЛРО ТРО ОООИВА. 

Учитывая прекращение обязательств по оплате работ на общую сумму 50 528 132,74 руб., суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении должником обязательств по оплате работ, указанных в актах приёмки выполненных работ, представленных кредитором в обоснование своего заявления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, Арбитражный суд Томской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований             для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения                          и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение от 24.11.2016 Арбитражного суда             Томской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5248/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежат оставлению без изменения,       а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016                и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А67-5248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.В. Ишутина

Судьи										Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева