/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54285/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чебышева М.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2018)  ООО "Исеть-коннектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-54285/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

 по иску ООО "Би Питрон" 

к ООО "Исеть-коннектор" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 14, ОГРН 1037800000171) (далее – ООО "Би Питрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор", место нахождения: 623400,  Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская,7 ОГРН: 1126612001010 (далее – ООО "Исеть-коннектор", ответчик) о взыскании 1 086 374,39 руб. задолженности по договору № 2 от 19.06.2012, 25 827,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 21.07.2017

Решением суда от 22.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Исеть-коннектор", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Исеть-коннектор" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В связи с невозможностью участия судьи Лущаева С.В. в судебном заседании 17.05.2018 ввиду прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Лущаев С.В. заменен на судью  Згурскую М.Л..  Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Би Питрон"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные ООО "Би Питрон".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "Исеть-коннектор" (Поставщик) и ООО "Би Питрон" (Покупатель) заключен Договор №2 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить электрические соединители (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Ассортимент, количество стороны согласовывают в приложенных к Договору спецификациях или заявках (пункт 1.1 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали количество, порядок и сроки поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выставленных ответчиком счетов №345 от 03.10.2016, №359 от 10.10.2016, № 466 от 08.12.2016, № 450 от 15.12.2016, №180 от 01.06.2016, истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за товар в размере 1 086 374,39 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, товар на указанную сумму не поставил.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика  письмо, в котором потребовал возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору – поставка соединителей СНЦ144 с индексом «Д», вместо соединителей СНЦ 144.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в связи с подтверждением поставщиком поставки изделий, не соответствующих заявке покупателя.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара и оставление без удовлетворения претензии с требованием возврата суммы предоплаты, послужили основанием для обращения ООО "Би Питрон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец, получив изделия от поставщика, письмом от 18.01.2017 уведомил его о приостановке поставки изделий – соединителей  типа СНЦ144Д, поскольку данный тип соединителей не был предусмотрен в направленной в адрес поставщика заявке.

Поскольку ООО "Исеть-коннектор" и в дальнейшем намеревалось поставить именно изделия - соединители  типа СНЦ144Д, то истец правомерно в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов, истцом произведена оплата в размере 4 597 631,50 руб.

Ответчиком поставка изделий осуществлена на сумму 3 511 257,11 руб. 

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель отказался от исполнения договора, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до отказа покупателя от исполнения договора, денежные средства в сумме не поставленного товара являются его неосновательным обогащением. Основания для удержания полученных от истца денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 086 374,39 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО "Исеть-коннектор" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 19.04.2017 по 21.07.2017 .составил 25 827,43 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают  установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные. 

Апелляционная  инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №  А56-54285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская