ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-2993/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,  при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель  ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;  

от Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу   № А53-21432/2011  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

о понуждении Администрации г. Новочеркасска принять в муниципальную собственность  социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении) должника и  взыскании компенсации стоимости имущества,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о понуждении Администрации г. Новочеркасска принять в  муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании  (распоряжении) должника, и о взыскании компенсации стоимости данного имущества в  размере 1 537 196 635 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу   № А53-21432/2011 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обращении в Конституционный Суд Российской  

Федерации отказано. Взыскано за счет средств казны муниципального образования  «Город Новочеркасск» в лице администрации города Новочеркасска в конкурсную массу  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска денежные  средства в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции от  02.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт изменить в части  размера компенсации.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с взысканной суммой. Податель  апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен баланс интересов. Более  подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Новочеркасска,  Министерство финансов Ростовской области просили оставить обжалуемое определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный  акт в части размера компенсации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.12.2014 в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

28.07.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в Арбитражный  суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о понуждении Администрации г. Новочеркасска принять в  муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании  (распоряжении) должника, и о взыскании компенсации стоимости данного имущества в  размере 1 537 196 635 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, с администрации за счет средств  казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в конкурсную массу должника  взыскано 7 748 083,95 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022   № 15АП-8708/2022 определение суда от 10.06.2022 изменено в части взысканной с  администрации суммы компенсации. С администрации за счет средств казны  муниципального образования «Город Новочеркасск» в конкурсную массу должника  взыскано 106 119 716,46 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023  Ф08-11434/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №  А53-21432/2011 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что выводы судов не обоснованы и сделаны при неполном  установлении фактических обстоятельств дела.  

Суд округа не согласился с расчетом размера компенсации, произведенной судами  первой и апелляционной инстанций и указал, что судам следовало выяснить  обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано  определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации  за изъятое имущество. В данном случае вопросы о степени износа объектов  водопроводного хозяйства и его техническом состоянии не исследованы. В  рассматриваемом случае с учетом значительной остаточной балансовой стоимости  имущества (более 106 млн. руб.) судам следовало вынести на обсуждение лиц,  участвующих в споре, вопрос о проведении по делу судебной оценки или экспертизы в  целях определения рыночной стоимости спорных объектов водоснабжения и  водоотведения с учетом амортизации (степени износа), информации о вводе объектов в  эксплуатацию и затратах на их содержание. При определении размера возмещения судам  также следовало учитывать, что спорное имущество является ограниченным в обороте и  не подлежит реализации на торгах.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку всем  доказательствам, вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы (судебной оценки), правильно установить юридически значимые  обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить  размер компенсации за переданное из конкурсной массы имущество с учетом  необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных  интересов муниципального образования и его жителей, и принять по спору законный и  обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Новочеркасска от 20.12.2006 № 280 на праве хозяйственного ведения за МУП  «Горводоканал» г. Новочеркасска закреплено муниципальное имущество на сумму 266  291 002,60 руб. по состоянию на 01.10.2006.  

20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Новочеркасска и МУП «Горводоканал» заключен договор о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.  

20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.  Новочеркасска и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска подписан акт приема-передачи  муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. По акту были  переданы в том числе основные фонды остаточной балансовой стоимостью 171 183 586,81  руб., незавершенное строительство стоимостью - 55 611 787,09 руб., отложенные  налоговые активы - 581 098,42 руб., запасы и затраты - 6 552 029,37 руб., денежные  средства, расчеты и прочие активы - 575 644,29 руб., налог на добавленную стоимость по  

приобретенным ценностям - 1 542 202,16 руб. дебиторская задолженность в размере 30  098 475,72 руб., краткосрочные финансовые вложения - 146 178,74 руб.  

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у предприятия на  праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, в состав  которого числились земельные участки, канализационные и водопроводные сети,  теплотрассы, насосные станции, канализационные станции, котельные, гаражи,  фильтрационные станции, лаборатории, склады, мастерские, резервуары и др. Имущество  являлось единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными  услугами населения города.  

По концессионному соглашению № 1 от 24.12.2021, заключенному между  муниципальным образованием «Город Новочеркасск», МУП «Горводоканал» г.  Новочеркасска, ООО «Экологические технологии» и субъектом Российской Федерации -  Ростовская область, объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения,  принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город  Новочеркасск», предназначенные для обеспечения коммунальными услугами населения  переданы коммунальной компании. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами  28.02.2022.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением понуждении Администрации г. Новочеркасска принять в муниципальную  собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении)  должника, и о взыскании компенсации стоимости данного имущества в размере  1 537 196 635 руб.  

В процессе рассмотрения обособленного спора по существу муниципальное  образование передало объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения  от должника обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», в  связи с чем основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части  понуждения администрации г. Новочеркасска принять имущество от должника  отсутствуют.  

В данном случае с учетом того, что объекты централизованных систем  водоснабжения и водоотведения переданные муниципальным образованием по  концессионному соглашению не подлежат включению в конкурсную массы и реализации,  одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, является  вопрос о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.  

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в размере  1 537 196 635 руб. конкурсный управляющий должника ссылается на отчеты об оценке  рыночной стоимости имущества должника № О03-40/1058/1-и4 от 04.09.2020, № О0340/1058/2-и3 от 07.09.2020, утвержденные Территориальным управлением Росимущества  по Ростовской области.  

Во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции приняты меры к  установлению технического состояния имущества должника. Конкурсным управляющим  в материалы дела представлены правоустанавливающие документы и документы,  характеризующие техническое состояние спорного имущества с учетом его износа, а  также содержащие информацию о вводе объектов в эксплуатацию.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о затратах администрации на  содержание передаваемого имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника  процедуры банкротства и по настоящее время МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска  имеет неисполненные денежные обязательства перед администрацией г. Новочеркасска,  которые возникли на основании договора № 1 от 05.07.2004, заключенного между  Администрацией города Новочеркасска и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, по  исполнению обязательств заемщика по удовлетворению регрессных требований  администрации города Новочеркасска в случае исполнения Администрацией города  

Новочеркасска - поручителем обязательств заемщика перед Министерством Финансов  Российской Федерации в соответствии с соглашением о субзайме от 31.12.2003 № 01-0106/26-764.  

Администрацией города Новочеркасска были исполнены обязательства заемщика  (МУП Горводоканал г. Новочеркасска) перед Министерством Финансов Российской  Федерации в соответствии с соглашением о субзайме: в 2014 году на сумму 15 882 420,31  руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 № 407383, от 16.06.2014   № 407384, от 15.12.2014 № 515348, от 15.12.2014 № 515349; в 2015 году на сумму 82 230  347,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2015, № 722580, от  24.02.2015 № 834192, от 10.03.2015 № 206353, от 13.03.2015 № 294283, от 16.03.2015 №  320831, от 20.03.2015 № 451936.  

Исполнение в 2015 году обязательств заемщика (МУП «Горводоканал» г.  Новочеркасса) Администрацией города Новочеркасска подтверждено в Арбитражном  суде города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу   № А40-24446/2015. Указанным решением был установлен факт полного погашения суммы  задолженности по соглашению о субзайме в долларах США, погашенной по курсу рубля,  действовавшего на день оплаты. Общая оплаченная сумма составила 98 112 767,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу   № А53-21432/2011 взыскана неустойка, рассчитанная на дату введения внешнего  управления в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, и за период с 15.06.2012  по 12.12.2012 составила 258 865,15 руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между МУП «Горводоканал» г.  Новочеркасска и финансовым управлением Администрации города Новочеркасска по  делу А53-21432/2011 по данным финансового управления Администрации города  Новочеркасска задолженность МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу  Администрации города Новочеркасска по состоянию на 31.12.2020 составляет  98 371 632,51 руб.  

Указанный акт сверки подписан представителями МУП «Горводоканал» г.  Новочеркасска и финансового управления Администрации города Новочеркасска.  

Из материалов дела следует, что целью займа являлось финансирование проекта  «Городское водоснабжение и канализация».  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование проекта  «Городское водоснабжение и канализация» за счет полученных денежных средств не  свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения; представленные  документы свидетельствуют об устранении текущих недостатков имущества, связанных с  его использованием должником в процедуре банкротства; фактически данные расходы  носят эксплуатационный характер и, соответственно, не могут являться основанием для  увеличения стоимости передаваемого имущества; следовательно, основания для снижения  размера компенсации в связи с использованием должником данного имущества для  оказания услуг по водоснабжению отсутствуют.  

Во исполнение постановления суда округа определением суда от 06.10.2023 по  обособленному спору назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной  стоимости имущества должника по состоянию на 28.02.2022, проведение которой  поручено АНО КЦ «Судебных экспертов».  

В соответствии с заключением эксперта № 001/10-23 от 15.12.2023, рыночная  стоимость объектов судебной экспертизы по состоянию на 28.02.2022 составляет  1 012 006 540 руб.  

Суд первой инстанции отклонил доводы Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Новочеркасска о пороках экспертного заключения.  

Согласно представленному заключению эксперта № 001/10-23 от 15.12.2023 расчет  рыночной стоимости большей части объектов произведен затратным подходом, методом  затрат воспроизводства.  

При этом, расчёт стоимости воспроизводства объектов судебной экспертизы  проведен с учётом совокупного (накопленного) износа, который отражен в таблицах по  каждому объекту индивидуально, учитывая индивидуальные свойства объектов  исследования (материалы конструктивных элементов зданий и сооружений, год  постройки, срок полезной эксплуатации. Аналогично по инженерным сетям,  оборудованию, транспорту и спецтехнике: учитывая год производства (постройки),  материалы, технические характеристики и т.д.  

После проведения расчета стоимости воспроизводства объектов судебной  экспертизы, с учётом совокупного (накопленного) износа, выявлены объекты  недвижимости, стоимость воспроизводства которых не рассчитывалась в связи с  отсутствием аналога в сборнике УПВС (Сборник укрупнённых показателей  восстановительной стоимости), либо недостаточностью расчетных данных. Также не  рассчитывалась стоимость воспроизводства объекта, который по существу является  встроенным помещением.  

В связи с данными обстоятельствами, экспертом принято решение, применить  метод индексации первоначальной (балансовой) стоимости.  

В основе метода лежит пересчет известной балансовой стоимости объекта в  полную (без учета износа) восстановительную стоимость на дату оценки. Причем  исходная балансовая стоимость берется либо как первоначальная, если объект не  переоценивался, либо как полная восстановительная стоимость по результатам последней  переоценки. С позиций теории оценочной экспертизы данным методом получают полную  стоимость воспроизводства, так как применяемые индексы в большинстве своем  характеризуют динамику цен, происходящую в первую очередь под влиянием затрат на  используемые ресурсы.  

Также после проведения расчета стоимости воспроизводства объектов судебной  экспертизы, с учётом совокупного (накопленного) износа, выявлен объект недвижимости,  стоимость воспроизводства которого не рассчитывалась в связи с тем, то данный объект - нежилое помещение (комната) № 7, площадью 28,6 кв.м, на 1 этаже в здании  Администрации, литер А, по адресу: 

<

...>, является  встроенным помещением. Таким образом, расчет стоимости воспроизводства данного  объекта судебной экспертизы, на основании сборника УПВС, не производился, т.к. не  является корректным.  

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое  помещение (комната) № 7, площадью 28,6 кв.м, на 1 этаже в здании Администрации, литер  А, по адресу: 

<

...>, в рамках судебной экспертизы  применен сравнительный подход.  

Таким образом, рыночная стоимость объектов определена экспертом с учетом  амортизации (степени износа), информации о вводе объектов в эксплуатацию и затратах  на их содержание (т.е. с учетом рекомендаций суда округа).  

При этом, для окончательных расчётов принята величина совокупного  (накопленного) физического износа для каждого объекта индивидуально, учитывая все  различные факторы, в том числе функциональное, внешнее (экономическое) устаревание,  год выпуска и год постановки на бухгалтерский учет.  

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение является ясным и  понятным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их  достоверности, а также компетенции эксперта не имеется, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции  признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.  

Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о  банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  

производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным  законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Социально значимые  объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи,  подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий  уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику  жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки,  предусмотренные таким определением.  

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной  значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего  отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права  рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный  Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего  обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено  законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по  делу N А61-3290/2014.  

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании с  администрации компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения  подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем при определении размера компенсации подлежат соблюдению  принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных  (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.  

Конкурсный управляющий просил установить размер компенсации на основании  рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете об оценке - 1 537 196 635 руб.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило суд определить объем компенсации в  размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы1 012 006 540 руб.  

Уполномоченный орган просил суд установить размер компенсации в размере  4 061 925 486,09 руб., основываясь на объеме затрат, которые понес на содержание  эксплуатируемого имущества сам должник - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.  

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно  пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного  значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского  округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном  порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в  муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера  компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях  обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при  определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и  распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование  обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации  тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения  баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих  на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального  образования и его жителей.  

В связи с этим суд первой инстанции установил, что в предмет доказывания входят  обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано  определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации  за изъятое имущество.  

Согласно информации, представленной администрацией г. Новочеркасска, по  состоянию на 01.01.2024 решением Городской Думы от 26.12.2023 № 301 «О бюджете  города Новочеркасска на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее -  решение от 26.12.2023 № 301) утверждены следующие основные характеристики  бюджета.  

Прогнозируемый общий объем доходов местного бюджета в сумме 6 752 330,1 тыс.  руб. (приложение № 1 к решению от 26.12.2023 № 301), из которых: собственные доходы  (налоговые и неналоговые) составляют - 2 004 890,4 тыс. руб.  

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  самостоятельности бюджетов означает в том числе право органов местного  самоуправления в соответствии с кодексом самостоятельно определять формы и  направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое  обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из  других бюджетов бюджетной системы РФ).  

Общий объем расходов местного бюджета в сумме 6 916 782,2 тыс. руб., из  которых (приложения № 3, 4, 5 к решению от 26.12.2023 № 301):  

расходы за счет города Новочеркасска составляют - 2 250 888,4 тыс. руб.; 

межбюджетные трансферты на 2024 год в сумме 4747439,7 тыс. рублей, в том  числе за счет субвенций и за счет субсидий (приложения № 6-11 к решению от 26.12.2023   № 301):  

дотация - 81 545,9 тыс. рублей; 

субсидии бюджетам бюджетной системы РФ (межбюджетные субсидии) - 1 770  778,9 тыс. рублей;  

субвенции бюджетам бюджетной системы РФ-2 833 440,2 тыс. рублей; иные  межбюджетные трансферты - 61 674,7 тыс. рублей.  

верхний предел муниципального внутреннего долга города Новочеркасска на 1  января 2025 года в сумме 1 041 547,7 тыс. рублей, в том числе верхний предел долга по  муниципальным гарантиям в сумме 0,0 тыс. рублей;  

объем расходов на обслуживание муниципального долга города Новочеркасска в  сумме 145 731,2 тыс. рублей (приложение № 13 к решению от 26.12.2023 № 301);  

прогнозируемый дефицит местного бюджета в сумме 164 452,1 тыс. рублей, для  которого планируется привлечение заемных средств (приложение № 2 к решению от  26.12.2023 № 301).  

Дефицит местного бюджета на 2024 год запланирован в размере 164 452,1 млн.  руб. или 8,2% общего годового объема доходов местного бюджета без учета  утвержденного объема безвозмездных поступлений и полностью обеспечен источниками  финансирования дефицита бюджета за счет кредитов от кредитных организаций.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов  утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета  утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых  доходов по дополнительным нормативам отчислений. В противном случае увеличение  дефицита бюджета города Новочеркасска приведет к нарушению бюджетного  законодательства.  

Бюджет города Новочеркасска не является дотационным. 

В целях недопущения увеличения заимствований, которое в случае привлечения  дополнительных кредитных средств приведет к увеличению дефицита местного бюджета,  и, следовательно, к нарушению установленных бюджетным законодательством  ограничений, Администрацией города принимаются все меры, способствующие их  соблюдению.  

При этом значительного увеличения объема доходной части местного бюджета за  счет роста собственных доходов в ближайшее время не прогнозируется.  

По состоянию на 01.01.2024 отмечается значительное недовыполнение плановых  показателей но собственным (налоговым и неналоговым) доходам в сумме 96 345,6 тыс.  руб. или 4,7% (план 2023 года 2 044 573,0 тыс. руб., факт 1 948 227,4 тыс. руб.).  

Снижение в сравнении с аналогичным периодом прошлого года также произошло  по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения на  19197,0 тыс. рублей (факт 2023 года 7921,7 тыс. руб., факт 2022 года - 27118,7 тыс. руб.).  

Кроме того, план недовыполнен по плате за негативное воздействие на  окружающую среду на 9524,9 тыс. рублей или на 28,6% (план 33323,1 тыс. руб., факт  23798,2 тыс. руб.).  

При этом судом первой инстанции отклонен довод администрации о передаче  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения во  владение и пользование ООО "Экологические технологии", поскольку данное  обстоятельство не исключает необходимости возмещения должнику компенсации за  прекращение его права хозяйственного ведения; заключение концессионного соглашения  не свидетельствует об утрате права муниципальной собственности на спорные объекты.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными  выводами суда первой инстанции.  

Расчет компенсации из остаточной балансовой стоимости имущества, не может  быть произведен, поскольку в силу положений пункта 13 статьи 259.2, подпункта 8 пункта  1 статьи 265 Налогового кодекса остаточная стоимость объекта учитывается в расходах в  порядке, который зависит от применяемого налогоплательщика метода начисления  амортизации (линейного или нелинейного метода).  

Более того, в силу статьи 259.2 Налогового кодекса при начислении амортизации  основных средств учитывается конкретная норма амортизации для каждой  амортизационной группы (всего десять групп). При этом в отношении отдельных  основных средств налогоплательщик вправе начислять амортизацию с использованием  повышающего коэффициента (статья 259.3 Налогового кодекса, постановление  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы").  

Кроме того, налогоплательщик в налоговом учете вправе применить  амортизационную премию (пункт 1 статьи 257, пункт 9 статьи 258 Налогового кодекса),  которая может быть установлена в размере до 30% или до 10% в зависимости от  амортизационной группы основного средства. Порядок применения и размер  амортизационной премии закрепляется в учетной политике налогоплательщика для целей  налогообложения.  

Таким образом, учитывая, что определение остаточной балансовой стоимости  предполагает вариативность (исходя из специфических особенностей основных средств;  из применяемых норм амортизации; из учетной политики, используемой обществом для  целей налогообложения; из срока полезного использования основного средства, в том  числе установленного производителем (паспорт производителя) и прочих факторов),  расчет компенсации, исчисленный из остаточной балансовой стоимости имущества, не  может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную (рыночную,  объективную) стоимость объекта. Данный расчет не отражает объективную оценку  стоимости спорного имущества.  

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы компенсации конкурсный  управляющий представил в материалы дела утвержденные уполномоченным органом  отчеты, в которых определена рыночной стоимость имущества должника в размере,  многократно превышающем его остаточную стоимость. Данные отчеты подготовлены без  учета степени износа имущества (технического состояния), в связи с чем не могут быть  приняты в качестве надлежащего доказательства разумного размера компенсации за  изъятие имущества.  

В рассматриваемом случае с учетом значительной остаточной балансовой  стоимости имущества (более 106 млн. руб.) судом первой инстанции была проведена  судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов  водоснабжения и водоотведения с учетом амортизации (степени износа), информации о  вводе объектов в эксплуатацию и затратах на их содержание. По заключению эксперта  рыночная стоимость имущества составляет 1 012 006 540 руб.  

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание,  что спорное имущество является ограниченным в обороте и не подлежит реализации на  торгах.  

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения  эксперта о рыночной стоимости имущества должника, определил размер компенсации за  переданное из конкурсной массы имущество с учетом необходимости обеспечения  балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального  образования и его жителей, пришел к выводу о том, что следует взыскать за счет средств  казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице администрации города  Новочеркасска в конкурсную массу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска денежные  средства в размере 10 000 000 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что, поскольку, как указано выше, социальное предназначение объектов,  является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, то при  определении размера компенсации не может быть применена рыночная стоимость  объектов.  

Также необходимо учитывать, что спорное имущество имеет материальный износ  и на его содержание необходимо затрачивать значительные денежные средства с учетом  износа коммунальных систем. Имущество, имеющее износ 100 % составляет 463 ед.,  износ 50 % и более - 99 ед., а в целом имущество, имеющее материальный износ  составляет 562 единицы.  

Удовлетворение требования в размере более 1 млрд. руб. приведет к негативным  последствиям: дефициту бюджета города Новочеркасска, невозможности исполнять  обязательства по финансированию муниципальных контрактов, бюджетных учреждений.  

Таким образом, размер компенсации следует определять с учетом состояния  имущества, включая его износ, а также соблюдения баланса частного и публичного  интересов, что и было верно сделано судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в  суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  но не опровергают их.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу   № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян