№ 09АП-52578/2018

Дело № А40-55962/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Альфасервис», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018

по делу № А40-55962/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения; о признании недействительным Договор перевода долга №04508/2016/29218 от 30.08.2016 к договору лизинга № 2015-04/FL-04508 от 15.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

к/у ООО «СтройСервис» - ФИО4 на основании решения АСГМ от 27.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственности «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, требования ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 428 017 руб. 66 коп. – сумма основного долга, в третью очередь удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 в отношении ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» с учетом заявления  в порядке  ст. 49  АПК РФ о признании недействительной сделкой договора перевода долга № 0458/2016/29218 от 30.08.2016 к договору лизинга № 2015-04/FL-04508 от 15.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения. Признан недействительным договор перевода долга №04508/2016/29218 от 30.08.2016 к договору лизинга №2015-04/FL-04508 от 15.04.2015. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 149 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфасервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права,   поскольку указание в определении на стр. 5 на непредставление на обозрение оригинала Соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2016 года и невозможности принять его как допустимое доказательство, не соответствует действительности. Судом дана неверная  оценка  отчету № 27062016-Э об определении рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz V250 BLUETEC У441РС199 от 25.08.2016 года, подготовленного ООО «ДТП Эксперт». Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании с ООО «АЛЬФАСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «СтройСервис» 2 149 000 рублей, управляющий  не заявлял.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на выход суда за пределы заявленных требований, который не просил взыскивать с ООО «АЛЬФАСЕРВИС» в конкурсную массу 2 149 000 рублей. Также, апеллянтом указано на  то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления, в том числе доказательств, подтверждающих, что ООО «АЛЬФАСЕРВИС» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и 14.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшд Сервисес Рус», именуемое, в дальнейшем «Лизингодатель», и ООО «СтройСервис», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор лизинга №2015-04/FL-04S08 (далее - Договор лизинга), по условиям которого ООО «СтройСервис» приобрело транспортное средство: новый легковой автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEC. Общая сумма лизинговых платежей с выкупным платежом по Договору лизинга составляет 4 070 666,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 620949,05 рублей. В ходе исполнения Договора лизинга (в период с 15.04.2015 по 30.08.2016) ООО «СТРОЙСЕРВИС» оплатило Лизингодателю денежные средства в общей сумме 2 928 375,00 рублей, что составляет 72% от суммы лизинговых платежей. По состоянию на 30.08.2016 сумма задолженности по Договору лизинга, включая выкупной платеж, составила 1 142 291,00 рублей.

Исполнение обязательств по Договору лизинга со стороны ООО «СтройСервис» было обеспечено личным поручительством ФИО2, что указано в пункте 15.1 Договора лизинга.

30.08.2016 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор) и ООО «СтройСервис» (должник) в лице Генерального директора ФИО2, и ООО «АЛЬФАСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Преемник», в лице Генерального директора ФИО5, заключен  Договор перевода долга № 04508/2016/29218 от 30.08.2016 (далее - Договор перевода долга), по  условиям  которого должник передает преемнику легковой автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEC и все свои прав и обязанности по Договору лизинга.

Согласно пункту 1.2 общая сумма задолженности Должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости составила 1 142 291 рублей.

ООО «АЛЬФАСЕРВИС» по Договору перевода Долга, заплатив выкупной платеж в сумме 2 000 рублей, получило в собственность автомобиль.

Кроме того, ООО «СтройСервис» согласно пункту 2.7 Договора перевода Долга передало транспортное средство вместе с действующим страховым полисом, что также в стоимость Договора перевода Долга не вошло.

Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поскольку выкупная стоимость по договору лизинга составила 2 000 руб., а право выкупа лизингового имущества должником и правопреемником не оценивалось и не вошло в стоимость договора перевода долга. В обоснование доводов о неравноценности управляющий представил отчет независимого оценщика №18-250а «Об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUETEC VIN 

<

***> по договору лизинга №2015-01/FL-01508 от 15.04.2015» (далее - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-BenzV 250 BLUETEC VIN: 

<

***>, по состоянию на 30.08.2016 года составляет 3 291 503 рубля. По расчетам управляющего, рыночная стоимость права выкупа автомобиля Mercedes-BenzV 250 BLUETEC VIN: 

<

***> по договору лизинга №2015-01/FL-01508 от 15.04.2015г. составляет: 3 291 503 руб. - 1 142 291 руб. (Задолженность по лизинговым платежам и выкупная стоимость по договору лизинга) = 2 149 212 рублей или приблизительно 2 149 000 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой сделки причинен вред должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку под видом перевода долга из имущества должника выведен ликвидный актив – автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой  инстанции обоснованно отнес сделку  к  подозрительной. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее    условия   для   наступления   вреда   (требования   кредиторов   могут   быть   не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора перевода долга ООО «АЛЬФАСЕРВИС», оплатив 1 142 291,00 руб., в том числе выкупную стоимость в сумме 2 000 руб., получило в собственность транспортное средство рыночной стоимостью 3 291 503 рублей.

При этом, в стоимости договора перевода долга не учтен размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО «СтройСервис») лизинговых платежей на сумму 2 928 375,00 руб., а также возмещение стоимости страхового полиса переданного ООО «АЛЬФАСЕРВИС» вместе с транспортным средством. В результате заключения договора перевода долга ООО «СтройСервис» не получило никакого денежного возмещения за уже уплаченные лизинговые платежи.

 При этом, на момент совершения  сделки должник  имел неисполненные  обязательства перед ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ», требования которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 428 017 руб. 66 коп. – сумма основного долга. Так,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу № А40-237754/15 с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» взыскано 27 032 284 руб. 80 коп., в том числе 24 404 097 руб. 60 коп. в оплату товара и 2 628 187 руб. 20 коп. неустойка, а также 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по договору поставки от 25.07.2014 № 60, которым установлено неисполнение  обязательств с 18 10.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года  по делу № А40- 236311/15 с ООО «СтройСервис» в пользу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» взыскана сумма основного долга 4 546 954 руб., неустойка в размере 653 216 руб., госпошлина в размере 62 065,18 руб., а всего 5 262 235,18 руб. по договору поставки вибропрессованных изделий из бетона № 71 от 01.06.2015. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату ее совершения стороны  сделки не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апеллянтов о том, что не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом  отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствам, которым судом первой инстанции правильная правовая оценка.

Довод ООО «Альфасервис» о несогласии с указанием суда в определении непредставление на обозрение оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2016 года и невозможности принять его как допустимое доказательство, апелляционным судом  отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что на  обозрение  суду  представлялся на обозрение подлинник указанного документа. Таким образом, судом  правомерно дана оценка указанному доказательству  в соответствии со ст. 75  АПК РФ. 

Ссылку ООО «АЛЬФАСЕРВИС» на протокол от 01.08.2016 о намерениях  заключить договор, апелляционный  суд находит необоснованной, поскольку  данный документ суду  первой инстанции не представлялся для  исследования.     

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений главы 7 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке представленного в материалы дела отчета № 27062016-Э об определении рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz V250 BLUETEC У441РС199 от 25.08.2016 года, составленного ООО «ДТП Эксперт». Кроме того, ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством  о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований конкурсным управляющим апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что  возможность возврата полученного в натуре транспортного средства у ответчика отсутствует, что  в силу  положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  для  возложения  на  ответчика возместить  стоимость имущества в деньгах. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-55962/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Альфасервис», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров