АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25473/2024

г. Тюмень

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.А. с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката от 29.10.2020 № 1703; ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 № 4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2025 № 458, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» (далее – ООО «ЗАВОД ЖБИ 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» (далее – ООО «СК «НОРД», ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений) в размере 115 148,88 руб., судебных расходов в размере 213 200 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП, в том числе несоответствием выполненных ответчиком работ требованиям договора по качеству. 

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.12.2024 («Мой Арбитр») ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором он указывает, что к исковому заявлению приложено заключение эксперта от 27.09.2024 № 042-04-00057, содержащее недочеты и противоречия, которые могут быть разрешены путем назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок расторжения договора, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2025.

15.01.2025 ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО4, эксперта Центра строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», для консультирования по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

16.01.2025 ООО «СК «НОРД» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

20.01.2025 истцом поданы возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, возражения относительно поручения проведения судебной экспертизы ООО «Опора», ссылаясь на отсутствие опыта экспертной деятельности, специальных познаний экспертов для проведения экспертизы. Истец просит поручить назначение судебной экспертизы ООО «Аритер».

20.01.2025 в ходе предварительного судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайство истца о привлечении специалиста и указано истцу на возможность представления ходатайства о назначении судебной экспертизы для его дальнейшего совместного рассмотрения с соответствующим ходатайством ответчика.

13.03.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором предложил проведение судебной экспертизы поручить ООО «Аритер», срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 67 200 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет суда (платежное поручение от 12.03.2025 № 476).

20.03.2025 ответчиком подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе кандидатуры эксперта – оценщика, сметчика для возможности назначения им проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аритер», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.05.2025 в связи с поступлением заключения эксперта, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

16.06.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу возобновлено. 

17.06.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не учтены денежные средства в размере 344 274,89 руб., которые ответчиком возвращены истцу (платежного поручение от 30.09.2024 № 1632). Ответчик не согласен с выводами экспертной организации в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков, так как ответчиком выполнялись работы только на захватках № 1 и № 2, при этом в сумму устранения недостатков экспертом включаются работы необходимые к проведению на остальных захватках. Ответчик указывает, что требование о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом объема выполненных работ и требование об устранении незавершенных работ являются дублирующими, а значит взаимоисключающими. Экспертами внесены работы, которые не были предусмотрены заключенным между сторонами договором.

03.07.2025 (нарочно) от ООО «Аритер» поступили пояснения по экспертизе с оценкой каждого из заявленных сторонами доводов и вопросов.

08.07.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

10.07.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что в экспертном заключении установлен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, при этом в указанный объем работ включены работы которые ООО «СК НОРД» не выполнялись, что подтверждается ответом эксперта, а значит, не может быть предъявлена ответчику. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

11.07.2025 (нарочно) от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что согласно акту осмотра работ по локальному ремонту кровли на объекте заказчика ответчиком была нарушена технология производства работ, что привело к несоответствию выполненных работ требованиям договора подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП по качеству, а также дополнительному повреждению им кровельного полотна, что привело к убыткам истца, связанным с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ и удорожанию ремонта кровли. Существенность допущенных ответчиком нарушений качества работ подтверждена двумя экспертными заключениями, как досудебной экспертизы, так и заключением по результату судебной экспертизы от 14.05.2025 № 25473, подготовленной экспертами ООО «Аритер». Работы, указанные экспертами в позициях № 4-15 ведомости объемов работ при ответе на вопрос 7 являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ в целях приведения их в состояние пригодное для дальнейшего использования истцом. При этом, устранение недостатков, как указали эксперты в заключении экономически целесообразнее, чем полное их непринятие истцом.

23.07.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он возражает на применение положений статьи 333 ГК РФ.

14.08.2025 («Мой Арбитр», 15.08.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом, с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 186 995,40 руб., подано заявление об изменении размера исковых требований, представлен расчет суммы убытков с письменными пояснениями.

15.08.2025 в судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 115 148,88 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 146 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 200 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» (заказчик) и ООО «СК «НОРД» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02/2024-СП (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить локальный ремонт кровли на объекте; «

<

...> Октября, 217, строение 11, кадастровый номер 72:23:022:1004:4056» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и дефектной ведомостью (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ по договору – 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала выполнения подрядчиком работ согласно подписанному акту приема-передачи места проведения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 233 105, 93 руб., в том числе НДС 20% 205 517, 65 руб.

Во исполнение условий договора истцом внесен авансовый платеж в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 855. 

Сторонами подписан акт приема-передачи места проведения работ от 29.05.2024 № 1.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в ходе осуществления истцом контроля (надзора) за выполнением работ на захватках 1 и 2 (к выполнению работ на остальных захватках ответчик не приступил) были выявлены существенные нарушения ответчиком требований к качеству выполняемых работ:

- обнаружены механические и термические повреждения нового слоя и в месте сопряжения новых слоев и старых слоев горизонтальной гидроизоляции из наплавляемых материалов (Верхний слой). Характер термических повреждений свидетельствует о том, что повреждения возникли в следствие воздействие высокой температуры газовой смеси, окисла пропан - бутана на слои гидроизоляции (п. 6.1.3, п. 6.1.6 ГОСТ Р 59122-2020, СП 71.13330.2017). Механические повреждения возникли в следствии внешнего воздействия предметов, в том числе рабочей обуви (п. 6.1.14 ГОСТ Р 59122-2020, СП 71.13330.2017). Так же обнаружены не правильные раскрои и укладка верхнего слоя гидроизоляции из наплавляемых материалов на трубах отводящих газов котельных, вентиляционных стояков, арматурных примыканий к горизонтальной гидроизоляции (п. 6.1.8 ГОСТ Р 59122-2020, СП 71.13330.2017). Выявлены не склеенные участки краёв горизонтальной гидроизоляции из наплавляемых материалов (Верхний слой) (п. 6.1.3, п. 6.1.6 ГОСТ Р 59122-2020, СП 71.13330.2017).

Уведомлением № 136 от 28.06.2024 об обнаружении отступления от условий договора строительного подряда работы заказчиком приостановлены с 28.06.2024.

28.06.2024 в адрес истца поступили уведомления 1-9 ответчика о приостановке выполнения работ по договору, по захваткам 1 и 2, по захваткам 3-9, к выполнению работ на которых он не приступил.

Для установления причин выявленных нарушений, а также способов их устранения сторонами 01.07.2024 проведен совместный осмотр места выполнения работ (захватка № 1, захватка № 2), составлен акт осмотра работ по локальному ремонту кровли на объекте заказчика от 01.07.2024. 

В ходе производства по делу ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» представлено внесудебное заключение эксперта от 27.09.2024 № 042-04-00057, подготовленное экспертами Центра строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

По результатам исследования экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» установлено:

Вопрос № 1. Определить фактический объем выполненных работ ООО «СК НОРД» по Договору подряда № 01/02/2024-СП от 15.02.2024. Соответствует ли фактический объем выполненных работу договору.

Ответ на вопрос № 1. По результатам визуального осмотра и инструментальных замеров установлено, что на объекте ООО «СК НОРД» по договору частично выполнены работы по ремонту кровли на захватках № 1, № 2 на площади 290,5 м2 и устройство 12 простых мест прохода, что не соответствует условиям договора. Сравнительный анализ объемов работ по данным захваткам представлен в таблице № 1. По остальным участкам кровли работы не выполнялись;

Вопрос № 2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по договору требованиям Договора, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос № 2 Качество выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует требованиям Договора, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации. Выявленные нарушения норм отражены в разделе 2.4 заключения эксперта;

Вопрос № 3. Каков объем и сметная стоимость качественно выполненных работ? 

Объемы качественно выполненных работ приведены таблице № 1. Расчет стоимости качественно выполненных работ представлен в таблице № 2. Стоимость качественно выполненных работ, согласно расчету, составляет 200 992,26 руб. с НДС;

Ответ на вопрос № 3. Определенная расчетом стоимость 200 992,26 руб. не отражает потребительскую ценность выполненных работ, так как без устранения отмеченных в разделе 2.4. заключения выявленных нарушениях норм, результат работ не может быть использован по своему назначению, ввиду несоответствия требованиями п. 3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.» и п. 3.1 СП 17.13330.2017, согласно которому: «Водоизоляционный слой - элемент крыши, предохраняющий здание или сооружение от атмосферных воздействий».

Вопрос № 4. Определить причины возникновения выявленных дефектов и повреждений.

Ответ на вопрос № 4. Причинами выявленных повреждений и дефектов являются:

1)Нарушение технологии выполнения работ:

-плохая подготовка основания перед выполнением кровельных работ. Согласно Акту № 1 на скрытые работы, подготовительные работы на захватке 2 были выполнены 18.06. А работы по устройству водоизоляционного слоя выполнялись 25.06 после осадков, о чем свидетельствуют уведомления заказчика от 19.06, 20.06, 21.06.2024

2)Нарушение требований строительных норм, отмеченным в разделе 2.4Заключения эксперта. Данные нарушения могли возникнуть как по причине использования неквалифицированных рабочих, так и низкого контроля со стороны руководства ответчика.

Вопрос № 5. Исходя из перечня выявленных недостатков, установить возможность использования результата работ заказчиком по назначению.

Ответ на вопрос № 5. В настоящее время выполненные на захватках № 1 и № 2 работы ввиду многочисленных нарушений требований норм и технологии выполнения работ не пригодны по назначению для использования их результата заказчиком.

Вопрос № 6. Являются выявленные недостатки устранимыми? Если да, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова сметная стоимость таких работ?

Ответ на вопрос № 6. Все выявленные в выполненных работах недостатки являются устранимыми. Виды и объемы работ, а также материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков отражены в таблице № 3.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 89 875,70 руб.

В связи с наличием недостатков, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.07.2024 № 141 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием возврата суммы аванса, претензия от 29.08.2024 № 2/2, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие недостатков, а именно ответчиком была нарушена технология производства работ, что привело к несоответствию выполненных работ требованиям договора по качеству, а также дополнительному повреждению им кровельного полотна и, соответственно, убыткам истца, связанным с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ и удорожанию ремонта кровли.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что доводы истца о наличии недостатков, основанные на заключении эксперта от 27.09.2024 № 042-04-00057, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «СК «НОРД» работ договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложено ООО «Опора».

Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поручения ее проведения ООО «Опора», ссылаясь на отсутствие опыта экспертной деятельности, специальных познаний экспертов для проведения экспертизы. Истец просит поручить назначение судебной экспертизы ООО «Аритер».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определением от 01.04.2025 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Аритер».

Представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ ООО «СК «НОРД» по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП. Соответствует ли фактический объем выполненных работ договору?

2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «СК «НОРД» по договору требованиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «НОРД» работ по договору требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Каков объем и сметная стоимость качественно выполненных работ?

5. Определить причины возникновения выявленных дефектов и повреждений.

6. Исходя из перечня выявленных недостатков, установить возможность использования результата работ ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» по назначению.

7. Являются выявленные недостатки устранимыми? Если да, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова сметная стоимость таких работ?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Определить фактический объем выполненных работ ООО «СК «НОРД» по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП. Соответствует ли фактический объем выполненных работ договору?

Ответ на вопрос № 1: Фактический объем работ выполненных работ ООО «СК «НОРД» по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП (без учета выявленных недостатков):

№

Обоснование

Наименование

ед.

Захватки

кол-во

1

Монтажные работы

1

2

2

Договор

Подготовка основания

м2

84,89

82,11

167,00

16

Договор

Устройство горизонтальной гидроизоляции из наплавляемых материалов (Верхний слой)

м2

144,31

139,59

283,90

Техноэласт ЭКП Технониколь

м2

155,85

150,76

306,61

Пропан-бутан

л.

84,00

90,00

174,00

Доставка материалов (учитывается эквивалентно суммарному объему относительно договора)

руб.

7460,06

Подъем материала (учитывается эквивалентно суммарному объему относительно договора)

руб.

10329,32

Доставка материалов и подъем материалов учитывается в руб. в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет комплекс Работ по локальному ремонту кровли на объекте «

<

...> Октября, 217, строение 11 кадастровый номер 72:23:022:1004:4056», также как и учтено договором.

Фактический объем выполненных работ не соответствует договору в части объемов выполненных работ и требуемого состава работ.

При проведении экспертизы установлено, что работы выполнены частично на 2 (двух) из 9 (девяти) участков работ (захватках).

Полностью не выполнены работы по всем 19 (девятнадцати) разделам сметы (приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет) по участкам работ 3 (три), 4 (четыре), 5 (пять), 6 (шесть), 7 (семь), 8 (восемь), 9 (девять).

Работы выполнены частично на 2 участке работ (2 захватке) и на 1 участке работ (1 захватке).

Фактический объем работ по позициям не отвечает требуемому договорному объему согласно приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет комплекс работ по локальному ремонту кровли на объекте «

<

...> кадастровый номер 72:23:022:1004:4056», устанавливающему объем работ на каждому участке работ.

Полностью не выполнены работы по разделам 6, 7,12,13,14,15,19 сметы (приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет) по участкам работ 1 (один), 2(два).

Частично и с недостатками (дефектами, нарушениями) выполнены работы по разделам 2, 16, 17, 18 сметы (приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет) по участкам работ 1 (один), 2 (два).

Вопрос № 2: Соответствует ли качество выполненных работ «Строительная компания «НОРД» по договору требованиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос № 2: Качество выполненных работ ООО «СК «НОРД» не соответствует требованиям договора подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП по 3 (трем) качественным признакам:

1) По совокупности свойств, обусловливающих ее пригодность в части завершенных работ в целом по договору (обязательных по требованиям договора). При проведении экспертизы установлено, что работы выполнены частично на 2 (двух) из 9 (девяти) участках работ (захватках). Полностью не выполнены работы по всем 19 (девятнадцати) разделам сметы (приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет) по участкам работ 3 (три), 4 (четыре), 5 (пять), 6 (шесть), 7 (семь), 8 (восемь), 9 (девять).

2) По совокупности свойств, обусловливающих ее пригодность в части завершенных работ на условном участке работ согласно приложению № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет комплекс Работ по локальному ремонту кровли на объекте «

<

...> Октября, 217, строение 11 кадастровый номер 72:23:022:1004:4056», устанавливающему объем работ на каждому участке работ. При проведении экспертизы установлено, что работы выполнены частично на 2 участке работ (2 захватке) и на 1 участке работ (1 захватке). Также установлено, что фактический объем работ по позициям не отвечает требуемому договорному объему согласно приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет комплекс Работ по локальному ремонту кровли на объекте «

<

...> кадастровый номер 72:23:022:1004:4056», устанавливающему объем работ на каждому участке работ. Полностью не выполнены работы по разделам 6, 7,12,13,14,15,19 сметы (приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет) по участкам работ 1 (один), 2(два). Частично и с недостатками (дефектами, нарушениями) выполнены работы по разделам 2, 16, 17, 18 сметы (приложения № 1 к договору подряда № 01/02/2024-СП локально-сметный расчет) по участкам работ 1 (один), 2 (два).

3) По совокупности свойств, обусловливающих ее пригодность в части установленных нарушений нормативно-технической документации, требования о которой отражены согласно договора, установленных требований по качеству, отраженных в договоре. Также установлено, что нарушены правила освидетельствования и приемки работ (в процессе изучения материалов дела установлено, что документы в части освидетельствования скрытых работ направлены после выполнения скрываемых и скрывающих работ - Исх. 155 от 08.08.2024г., вх. 2860 от 08.08.2024г.), о чем свидетельствуют материалы дела и отсутствие подписей в приемке скрытых работ (акты освидетельствования представлены от 18.06.2024, 19.06.2024, 25.06.2024 - обратным числом без результата приемки в виде освидетельствования). Документы, предъявленные к приемке, не отражают фактически выполненный работ в виде геометрических и иных характеристик, не представлены исчерпывающие, требуемые документы.

Нарушены требования:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2);

- ГОСТ Р 59122-2020 МОНТАЖ КРЫШ С ВОДОИЗОЛЯЦИОННЫМ СЛОЕМ ИЗ КРОВЕЛЬНЫХ ГИБКИХ ПОЛИМЕРНЫХ (ТЕРМОПЛАСТИЧНЫХ И ЭЛАСТОМЕРНЫХ) МАТЕРИАЛОВ. Правила и контроль выполнения работ;

- СП48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

Вопрос № 3: Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «НОРД» работ по договору требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос № 3: Качество выполненных ООО «СК «НОРД» работ по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Вопрос № 4: Каков объем и сметная стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на вопрос № 4: Объем и сметная стоимость качественно выполненных работ определены в виде таблицы. 

№

Обоснование

Наименование

ед.

Захватки

кол-во

цена

итог

1

Монтажные работы

1

2

2

Договор

Подготовка основания

м2

84,89

77,98

162,86

20,00

3257,28

16

Договор

Устройство горизонтальной гидроизоляции из наплавляемых материалов (Верхний слой)

м2

128,66

77,98

206,63

180,00

37193,94

Техноэласт ЭКП Технониноль

м2

138,95

84,21

223,16

383,42

85565,40

Пропан-бутан

л.

69,47

42,11

111,58

14,17

1581,11

Итого СМР (строительно-монтажные работы)

40451,22

Итого материалы

87146,52

Доставка материалов (учитывается эквивалентно суммарному объему относительно договора) 

5455,95

Подъем материала (учитывается эквивалентно суммарному объему относительно договора)

7554,40

Итого без НДС

140608,09

НДС 20%

28121,62

Итого с НДС

168729,71

Экспертами, согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, принято решение о применении Измерительного метода определения показателей качества и объема продукции на основании данных, полученных в результате натурного обследования в рамках судебной экспертизы.

Стоимость определена на основании данных договора подряда, так как вопрос именно по составу работ договора.

Измерительный метод определения показателей качества продукции – метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе технических средств измерений.

Так, экспертами определяются зоны на участках работ, подлежащих устранению. Зоны определяются на основании данных натурного обследования с учетом выявленных дефектов на общем объеме работ, установленном по результату геодезической съемки с построением модели поверхности и участков работ. Указанные зоны содержат дефекты и нарушения, соответственно подлежат устранению.

Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ:

Показатель качества продукции – количественная характеристика одного или нескольких свойств продукции, входящих в ее качество, рассматриваемая применительно к определенным условиям ее создания и эксплуатации или потребления.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что количественная характеристика качественно выполненных работ является объем выполненных работ за исключением зон с выявленными дефектами или исправимого брака.

Исправимый брак – брак, все дефекты в котором, обусловившие забракование продукции, являются устранимыми.

Работы по разделу 2 учтены как определённые фактически с учетом данных по результату обследования, по захватке 2 объем снижен до площади устройства горизонтальной гидроизоляции, выполненной условно качественно.

Расходы материала Техноэласт ЭКП Технониколь приняты по фактической норме расхода, расход пропан-бутана принят аналогично норме договора подряда.

Вопрос № 5: Определить причины возникновения выявленных дефектов и повреждений. 

Ответ на вопрос № 5: Причинами возникновения выявленных дефектов являются нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ (работ по ремонту кровли). В процессе обследования установлены критические и значительные дефекты относящиеся в классифицируемым дефектам в строительстве, нарушены требования нормативно-технической документации.

Исходное состояние участков работ также учитывалось экспертами при исследовании, но допущенные дефекты при производстве работ относятся к объекту экспертизы. Т.е. учтены критические и значительные дефекты, на которые не оказывают прямое влияние дефекты исходного состояния объекта работ, в процессе производства работ, которые заведомо можно было не допустить при качественном производстве работ.

Вопрос № 6: Исходя из перечня выявленных недостатков, установить возможность использования результата работ ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» по назначению.

Ответ на вопрос № 6: Выявленные недостатки не позволяют использовать результат работ по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП.

Вопрос № 7: Являются выявленные недостатки устранимыми? Если да, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова сметная стоимость таких работ?

Ответ на вопрос № 7: Выявленные недостатки в процессе судебной экспертизы являются устранимыми. Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ: Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, напротив, с выводами экспертов не согласился, считает, что в экспертном заключении был установлен объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков работ, при этом в указанный объем работ включены работы которые ООО «СК НОРД» не выполнялись.

В свою очередь, экспертами ООО «Аритер» представлены пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов. 

Вопрос 1: «Выполнялись или не выполнялись ООО «СК «НОРД» работы, указанные в Разделе 2 локальной сметы № 1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения выполненной Вами экспертизы № 25473 от 14.05.2025?»

Ответ эксперта, пояснения с оценкой заявленных доводов и вопросов:

В разделе 2 локальной сметы № 1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения содержатся сведения о работах, необходимых к выполнению для устранения недостатков и какова сметная стоимость таких работ.

Вопрос № 7 согласно определению суда о назначении экспертизы – «Являются выявленные недостатки устранимыми? Если да, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и сметная стоимость таких работ?».

Экспертом поясняется, что такие работы силами ООО «СК «НОРД» не выполнялись, так как работы относятся к необходимым в будущем работам для устранения недостатков по выполненным работам ООО «СК «НОРД» (принадлежность которых к ответчику установлена согласно натурному обследованию, визуальному осмотру с участием сторон по делу, согласно материалам дела).

В разделе 2 локальной сметы № 1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения содержатся сведения о работах, необходимых для устранения недостатков на участках работ ООО «СК «НОРД».

Работы, указанные в разделе 2 локальной сметы № 1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения, не выполнялись ООО «СК «НОРД», так как в ответе на вопрос № 7 заключения содержатся необходимые работы для устранения (в будущем) выявленных недостатков, но на участках работ именно ООО «СК «НОРД».

Вопрос 2: «Предусматривает ли технология производства работ устройства гидроизоляции примыканий, проходных элементов (указанные в разделе 2 локальной сметы № 1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения выполненной Вами экспертизы № 25473 от 14.05.2025) выполнение данных узлов до производства работ по устройству горизонтальной гидроизоляции?»

Ответ эксперта, пояснения с оценкой заявленных доводов и вопросов:

Технология и требования нормативной документации предусматривают, что устройство гидроизоляции примыканий, проходных элементов выполняются вместе с работами по устройству горизонтальной гидроизоляции.

Именно поэтому локальный сметный расчет неотъемлемо, в составе также содержит пункт 3 в виде Устройства кровель скатных из наплавляемых материалов (с учетом разборки дефектных участков согласно пункту 1 настоящего локального сметного расчета № 1).

При этом заключение содержит сведения, о том, что нарушена технология и выявлены дефекты в зонах гидроизоляции примыканий, проходных элементов.

Данное нарушение относится к критическим и подлежит обязательному устранению.

Выявленные дефекты, которые имеют признаки критических и значительных дефектов, согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993).

Вопрос 3: «Недостатки объекта, для устранения которых необходимы работы, указанные в разделе 2 локальной сметы №1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения выполненной Вами экспертизы № 25473 от 14.05.2025, образовались в результате производства работ на объекте ООО «СК «НОРД» или являются исходным состоянием объекта»?

Ответ эксперта, пояснения с оценкой заявленных доводов и вопросов:

Ответ по существу данного вопроса был дан в заключении по результату судебной экспертизы № 25473 от 14.05.2025 при ответе на вопрос 5 согласно определению о назначении судебной экспертизы от 01.04.2025 и его обосновании:

В процессе обследования установлено, что выявленные дефекты относятся к дефектам строительным, т.е. допущенным при производстве строительно-монтажных работ.

Установлены нарушения нормативно-технической документации в строительстве, установленные в процессе экспертизы.

Дефекты классифицируются как критические и значительные дефекты в строительстве. Дефекты установлены при исследовании предмета экспертизы – работ по договору подряда от 15.02.2024 № 01/02/2024-СП.

Исходное состояние участков работ также учитывалось экспертами при исследовании, но допущенные дефекты при производстве работ относятся к объекту экспертизы. То есть, учтены критические и значительные дефекты, на которые не оказывают прямое влияние дефекты исходного состояния объекта работ, в процессе производства работ, которые заведомо можно было не допустить при качественном производстве работ.

Подрядчик (исполнитель работ) мог избежать установленных дефектов при качественном производстве строительно-монтажных работ.

Нарушены правила приемки и освидетельствования работ согласно требованиям нормативно-технической документации, не освидетельствованы скрываемые работы, в которых и допущены недостатки.

Недостатки объекта, для устранения которых необходимы работы, указанные в разделе 2 локальной сметы № 1 п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ответа на вопрос № 7 заключения, относятся к результату производства работ ООО «СК «НОРД».

Вопрос 4: «Повлияло ли исходное основание под рулонную кровлю на прочность сцепления с основание, на появление пузырей, вздутий, воздушных мешков, непроклеенных участков гидроизоляционного покрытия из наплавляемых материалов».

Ответ эксперта, пояснения с оценкой заявленных доводов и вопросов:

Ответ по существу данного вопроса был дан в заключении по результату судебной экспертизы № 25473 от 14.05.2025 при ответе на вопрос 5 согласно определению о назначении судебной экспертизы от 01.04.2025 и его обосновании:

Исходное состояние участков работ также учитывалось экспертами при исследовании, но допущенные дефекты при производстве работ относятся к объекту экспертизы. То есть учтены критические и значительные дефекты, на которые не оказывают прямое влияние дефекты исходного состояния объекта работ, в процессе производства работ, которые заведомо можно было не допустить при качественном производстве работ.

Нарушены правила приемки и освидетельствования работ согласно требованиям нормативно-технической документации, не освидетельствованы скрываемые работы, в которых и допущены недостатки.

Подрядчик (исполнитель работ) мог и обязан избежать установленных дефектов при качественном производстве строительно-монтажных работ, в противном случае заведомо некачественные работы должны быть остановлены полностью с устранением причин для их возникновения. При этом выявленные дефекты в процессе обследования относятся к предмету экспертизы, результату работ ООО «СК «НОРД».

Вопрос 5: «Возможно ли выполнить устройство горизонтальной гидроизоляции по неровной поверхности избежав одновременно образование и воздушного мешка (пузыря, отсутствия адгезии), и складок».

Ответ эксперта, пояснения с оценкой заявленных доводов и вопросов:

Выполнить устройство горизонтальной гидроизоляции по неровной поверхности избежав одновременно образование и воздушного мешка (пузыря, отсутствия адгезии) и складок возможно, что доказано при подготовке заключения по результату судебной экспертизы № 25473 от 14.05.2025г. при подготовке ответа на вопрос 5 согласно определению о назначении судебной экспертизы от 01.04.2025.

Установлены работы ООО «СК «НОРД» и учтены как качественные (учитывая исходное состояние), в том числе в зоне с установленной неровностью поверхностей по модели поверхности и измерениям локальных неровностей.

Вопрос 6: «Каким нормативным документов регламентируется невозможность эксплуатации кровли в связи с отсутствием исполнительной документации по выполненным работам.»

Ответ эксперта, пояснения с оценкой заявленных доводов и вопросов:

Невозможность эксплуатации кровли обусловлена наличием выявленных дефектов и отступлений (нарушений), к которым, в том числе, и относится отсутствие освидетельствования работ при их последующем скрывании и фиксации существующих дефектов (основная задача исполнительной документации).

При этом эксперты не делают вывод о невозможности эксплуатации кровли только по причине отсутствия исполнительной документации.

Исследование по существу данного вопроса в части применимости требований нормативно-технической документации также выполнено при подготовке заключения по результату судебной экспертизы № 25473 от 14.05.2025. Договором утверждены именно действующие нормы, утвержденные законодательством РФ, Постановлением утверждаются только нормы, влияющие на безопасность зданий и сооружений;

В договоре используются требования о соответствии СП, при этом указанный СП не включен в перечень постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, но требование устанавливается к предмету договора, как и к предмету экспертизы.

Таким образом, суд, исследовав и оценив предоставленное заключение, в совокупности с разрешением экспертом поставленных перед ним вопросов, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, в совокупности с выводами внесудебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как указано судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 115 148,88 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения (включая внесудебную экспертизу), а также пояснения эксперта, суд, рассматривая указанное требование, отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков. 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в заключении по результатам судебной экспертизы № 25473 от 14.05.2025 эксперты на странице 109 приводят таблицу «Оценка и анализ работоспособности конструкций. Сводная ведомость отклонений, дефектов и повреждений», где подразделяют выявленные дефекты на критические и значительные.

К критическим дефектам относятся дефекты, которые приводят к невозможности эксплуатации кровли, и подлежат немедленному устранению.

К значительным дефектам относятся дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и их долговечность.

Так, согласно заключению, экспертами выявлены следующие критические дефекты:

- нарушение адгезии водоизоляционного ковра, отсутствует сцепление между слоями и старыми покрытиями (захватки №№ 1 и 2, стр. 50, 71 заключения);

- нарушение величины продольного нахлеста в продольном направлении, значения менее 100мм (стр. 53, 66 заключения);

- нарушения устройств проходки труб, отсутствие устройства требуемого узла, нарушение и негерметичное устройство узлов проходки мест пропуск закрепляющих документов (захватки №№ 1 и 2 стр. 56, 61 заключения);

- участки с нарушенной адгезией существующего ковра в зоне перехода в вертикальную конструкцию, на которую выполняется устройство нового слоя водоизоляционного покрытия (захватка № 2. стр. 65 заключения).

Кроме того, экспертами были выявлены значительные недостатки, также отмеченные в заключении.

В рассматриваемом случае на стр. 152 и 153 заключения приведены схемы с площадями работ с дефектами: по захватке № 1 –15,562 м2, а по захватке № 2 – 61,612 м2. Общая площадь непринятых дефектных участков по захваткам – 77,264 м2.

Как пояснил эксперт в ходе его допроса в судебном заседании 07.08.2025, площади работ с недостатками согласно схемам не были включены в состав работ, которые могут быть приняты (условно приняты) истцом. Данные работы не подлежат принятию, поскольку допущенные при их выполнении недостатки являются критическими и н являются пригодными для использования.

Для их устранения необходим демонтаж наплавляемого покрытия, уложенного ответчиком в указанных на схемах зонах (стр. 152 и 153 заключения). При этом будут повреждены старые слои покрытия истца, которые подлежат восстановлению за счет ответчика.

Согласно ведомости объемов работ и локальной смете № 1 (стр. 176-182 заключения) эксперты разбили работы по устранению недостатков на два вида – это недостатки полностью выполненных технологически работ, а также недостатки начатых, но не выполненных до конца работ (устройство примыканий).

При этом ни ведомость объемов работ, ни локальная смета № 1 не предусматривают какое-бы то ни было завершение незавершенных ответчиком работ, а также ремонт выполненного им некачественно покрытия. В указанных документах речь идет лишь о ремонте и восстановлении поврежденного ответчиком существующего покрытия истца.

Убытки у истца возникли в связи с необходимостью несения расходов для оплаты стоимости ремонтных работ. Это реальный ущерб истца, возникший в результате нарушения ответчиком требований договора к качеству выполняемых работ.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ и в совокупности с представленным внесудебным заключением, считает, что материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, возникших по вине ООО «СК «НОРД», стоимость устранения которых составляет 115 148,88 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика, отраженные в отзывах на исковое заявление от 17.06.2025 и 10.07.2025, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании экспертного заключения.

На основании изложенного, исковые требования «ЗАВОД ЖБИ 5» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 115 148,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в размере 146 000 руб., и судебной экспертизы ООО «Аритер» в размере 67 200 руб.

09.08.2024 между ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № 444.

Стоимость проведения экспертизы составила 146 000 руб., что подтверждается актом от 03.10.2024 № 821, платежным поручением от 12.08.2024 № 1638.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно, необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное экспертное заключение было учтено судом при принятии судебного акта, а также положенные в основу данного заключения выводы легли в основу иска, суд считает обоснованным требование об оплате на сумму 146 000 руб.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО «Аритер» от 04.02.2025 № 88 стоимость проведения экспертизы составит 67 200 руб. 

ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 67 200 руб. (платежное поручение от 12.03.2025 № 476).

С учетом изложенного, услуги экспертов ООО «Аритер», связанные с проведением и оформлением экспертизы, подлежат оплате на сумму 67 200 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 200 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком произведена доплата в соответствии с экспертным заключением.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Строительная компания «НОРД» в пользу ООО «ЗАВОД ЖБИ 5» подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 213 200 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» убытки в размере 115 148,88 руб., судебные расходы в размере 213 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ 5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 746 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в размере 67 200 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, на основании платежного поручения от 12.03.2025 № 476 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аритер» (625022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно банковским реквизитам, указанным в карточке предприятия (л.д. 89, т. 2), после вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.