﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24535/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26662/2021) ИП Бортыневой Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-24535/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бортыневой Надежды Владиславовны к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании восстановить обслуживание, признании незаконным требования о выплате комиссионного вознаграждения,

установил:

ИП Бортынева Надежда Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновления доступа к расчетному счету 40802810306000033027 без использования средств индивидуальной защиты, о признании незаконным требования о выплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета 40802810306000033027 за период с 18.11.2020 до момента предоставления доступа к указанному счету, 9 000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявлением от 10 октября 2019 года о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилась к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам открытия и обслуживания специального банковского счета участника закупок в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания. В результате присоединения истца к вышеуказанным Правилам Банка между истцом и Банком были заключены договоры банковского счета № ДБС 06/034440 от 14.10.2019, № ДБС 06/034444 от 14.10.2019 и отрыты соответствующие счета № 40802810306000033027 и   № 40802810306000032154.

На основании заявления от 10 октября 2019 года ИП Бортынева Н.В. также присоединилась к Правилам обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила PSB On-Line) и просила предоставить ей доступ к Системе «PSB On-Line», включая web-версию Интернет-банк «Мой бизнес», Мобильному приложению «PSB Мой бизнес», а также обеспечить возможность использования Системы в соответствии с условиями Правил PSB On-Line и зарегистрировать её в Реестре Удостоверяющего центра «КРИПТО-ПРО» в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. 

В связи с истечением срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи 18.11.2020 ИП Бортынева Н.В. обратилась в Дополнительный офис «Кантемировский» Санкт-Петербургского филиала Банка (Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5В) для возобновления указанного сертификата.

Поскольку ИП Бортынева Н.В. находилась в помещении Дополнительного офиса без средства индивидуальной защиты (защитной маски), работник Банка в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), защиты здоровья своих работников и других клиентов Банка предложил истцу ее надеть, на что истец категорически отказалась. При таких обстоятельствах Банк вынужден был отказать истцу в обслуживании.     

Не согласившись с действиями Банка, ИП Бортынева Н.В.обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря2004 г. N 715, ст. 10, 11Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, при посещении общественных мест. 

29.05.2020 в соответствии с рекомендованными формами Санкт-Петербургском филиалом Банка утвержден «Стандарт безопасной деятельности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Стандарт безопасной деятельности). 

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено необходимостью сохранения здоровья неопределенного круга лиц. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения Банком действующего законодательства, напротив, из действий истца усматривается злоупотребление правом при обращении в Банк. При этом, как верно указано судом, согласно заявлению от 10 октября 2019 года истец присоединился к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги СМС информирование с ежемесячной периодичностью взимания комиссии, при этом до настоящего времени вышеуказанный расчетный счет истцом не закрыт и от истца также не поступало заявлений об отказе от вышеуказанных услуг, поэтому Банк до настоящего времени оказывает данные услуги истцу и взимает за них комиссионное вознаграждение, предусмотренное Тарифами Банка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-24535/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов