Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37103/22

13 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Байкал-Сервис ТК» 

к ООО "Дверные технологии"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал-Сервис ТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дверные технологии" о взыскании задолженности в сумме 50.000 руб.; неустойки за период с 18.11.2021 по 28.04.2022 в размере 8.100 руб.

Определением от 26.05.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

От истца в ходе рассмотрения спора поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой ответчиком. Требования о взыскании неустойки истец оставил без изменений.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу в части взыскания задолженности от ответчика не поступило.

В связи с изложенным в данной части требования производство по делу подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО "Дверные технологии" на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №873-11-2021 от 28.10.2021 г. далее "Договор".

Согласно п.2.1. и п.2.2. Договора "Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги на основании заявки Клиента."

На основании заявки Ответчика № 1 от 29.10.2021 г. (далее "заявка") под погрузку предоставлен груз для перевозки по маршруту г. Александров-г. Владивосток. Дата погрузки установлена на 02.11.2021 г., что подтверждается актом наблюдения 1 от 02.11.2021 г. Грузополучателем, согласно заявки является - ООО "СКАТ" (ИНН 

<

***>).

Согласно транспортной накладной №251900 от 02.11.2021 г. груз прибыл 12.11.2021 г. в пункт назначения (г. Владивосток). Однако, грузополучатель не прибыл в место приемки груза, о чем свидетельствует акт простоя транспортного средства №62, (далее "акт"), подписанный представителями Истца и Ответчика.

Согласно информационному письму Ответчика исх.№ 65 от 17.11.2021 г. груз был перемещен на склад грузополучателя только 18.11.2021 г. Факт принятия груза 18.11.2021 г., подтверждается подписью грузополучателя в транспортной накладной. Общее время простоя транспортного средства с грузом до момента его принятия грузополучателем, согласно акту - 138 часов.

Истец выставил счет на оплату времени простоя транспортного средства с грузом в период с 12.11.2021 г по 18.11.2021 г. на сумму 50.000 руб. Гарантийным письмом исх.№ 66 от 09.12.2021 г. Ответчик обязался оплатить время простоя транспортного средства с грузом.

На дату проведения заседания, задолженность ответчиком оплачена.

При этом в соответствии с п. 6.5.6 Договора, "в случае неоплаты выставленного экспедитором счета в установленные сроки, экспедитор имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате".

Поскольку ответчик на дату обращения с иском в суд оплату задолженности не осуществил, истец начислил пени за период с 18.11.2021 по 28.04.2022 в размере 8.100 руб., которые не были оплачены.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными документами, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность пеней предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис Транспортная компания», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 8.100 (восемь тысяч сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова