СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17245/2018-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А50-24549/2016-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Татарский мясокомбинат» Матина В.С.: Белкин О.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Агроимпекс-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года о признании недействительной сделки – по перечислению должником на счет ООО «Агроимпекс-Пермь» денежных средств за период с 13.05.2016 по 30.06.2016 в размере 18 750 000 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24549/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2017 ООО «Татарский мясокомбинат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

21 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совокупности совершенных должником в период с 13.05.2016 по 30.06.2016 сделок по перечислению денежных средств в размере 18 750 000 руб. в пользу ООО «Агроимпекс-Пермь» с назначением платежа «Оплата за мясопродукты по с/ф № 2032 от 12.04.2016», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Татарский мясокомбинат» 18 750 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года признал недействительными сделки по перечислению ООО «Татарский мясокомбинат» на счет ООО «Агроимпекс-Пермь» денежных средств в период с 13.05.2016 по 30.06.2016 в размере 18 750 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ООО «Агроимпекс-Пермь» в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» денежные средства в размере 18 750 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Агроимпекс-Пермь» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агроимпекс-Пермь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками явилось совершение перечислений в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность перечислений в сумме 18 750 000 руб. по указанной счету-фактуре. Вместе с тем, как указывает апеллянт, в действительности достаточное встречное предоставление имело место быть, однако невозможность предоставления документов обосновывает неосведомленностью его о наличии на рассмотрении суда данного спора по оспаривании сделок должника в связи с прекращением деятельности и освобождением ранее используемых помещений.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не заявлено. 

В ходатайствах от 28, 30.01.2019 общество «Агроимпекс-Пермь» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – первичную документацию по поставке продукции (товарные накладные). Также апеллянт пояснил свою позицию путем обращения внимания суда на то, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017, 19.09.2017 и 14.11.2017, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, ранее уже были рассмотрены и удовлетворены требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника с суммами, соответственно, 1 960 275,83 руб. (в отношении поставки по товарной накладной № 2572 от 14.05.2016), 10 000 000 руб. (в связи с исполнением обязательств за должника) и 973 062,83 руб. (правоотношения по поставке ТМЦ). Указывает на то, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по товарной накладной № 2572 от 14.05.2016 на сумму 1 960 275,83 руб. общество исходило из того, что обязательства по ранее поставленной продукции наименование, состав и стоимость которой указаны в первичных документах, представленных с ходатайством от 28.01.2019 должником были исполнены, в том числе оплатой оспариваемыми перечислениями. 

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) отложил судебное заседание на 27.02.2019 для истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов по обособленным спорам о включении требований ООО «Агроимпекс-Пермь» в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 12.09.2017, 19.09.2017 и 14.11.2017. 

Из Арбитражного суда Пермского края поступили истебуемые материалы дела по конкретным обособленным спорам. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Татарский мясокомбинат» и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено; представленные с апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание возражения заявленные лицами, участвующими в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определением от 27.02.2019 отложил судебное разбирательство на 08.04.2019 для предоставления ответчиком, ООО «Агроимпекс-Пермь», дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом должнику поставки продукции (доказательства приобретения, в последующем поставленного должнику товара, его оплаты, транспортировки, хранения и др.).

08 апреля 2019 года во исполнение указанного определения обществом «Агроимпекс-Пермь» представлены в апелляционный суд первичные документы в подтверждение фактической возможности осуществления должнику спорной поставки продукции.

Поскольку запрошенные судом документы были представлены ООО «Агроимпекс-Пермь» в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием, объем вновь представленные документов является значительным, доказательства направления копий указанных документов сторонам спора отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2019 отложил судебное разбирательство на 29.04.2019 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в споре, предоставления им возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами и заявить свои возражения с учетом представленных обществом «Агроимпекс-Пермь» дополнительных доказательств.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил суду о наличии в бухгалтерской документации должника двух счетов-фактур № 2032 от 12.04.2016 на разные суммы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 13.05.2016 по 30.06.2016 обществом «Татарский мясокомбинат» в пользу общества «Агроимпекс-Пермь» были перечислены денежные средства:

с расчетного счета № 4070281070128000220 по следующими платежными поручениями: № 605 от 13.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 606 от 16.05.2016 сумму 300 000 руб., № 692 от 01.06.2016 на сумму 2 445 000 руб., № 695 от 07.06.2016 на сумму 900 000 руб., № 706 от 08.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 707 от 09.06.2016 на сумму 290 000 руб., № 708 от 09.06.2016 на сумму 35 000 руб., № 712 от 14.06.2016 на сумму 3 550 000 руб., № 715 от 15.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 720 от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 723 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 740 от 20.06.2016 на сумму 2 400 000 руб., № 744 от 22.06.2016 на сумму 1 310 000 руб., № 751 от 27.06.2016 на сумму 1 160 000 руб., № 931 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб.;

с расчетного счета № 40702810325060000151643 по следующим платежным поручениям: № 460 от 19.05.2016 на сумму 700 000 руб., № 466 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб., № 581 от 09.06.2016 на сумму 180 000 руб., №585 от 14.06.2016 на сумму 140 000 руб., № 593 от 14.06.2016 на сумму 380 000 руб., № 615 от 22.06.2016 на сумму 310 000 руб., № 637 от 30.06.2016 на сумму 600 000 руб.

Общая сумма списания по вышеуказанным платежным документам составила 18 750 000 руб.

В качестве назначения платежа у всех указанных платежей указано Оплата за мясопродукты по с/ф № 2032 от 12.04.2016».

Ссылаясь на то, что действия должника по перечислению на счет ответчика денежных средств в сумме 18 750 000 руб. совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения указанных платежей, а также совершения сделок со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Татарский мясокомбинат» возбуждено определением суда от 08.11.2016. Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Агроимпекс-Пермь» в период с 13.05.2016 по 30.06.2016, то есть в течении шести месяцев – в период подозрительности, установленный как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в общеисковом порядке, а также о включении в реестр требований кредиторов должника. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что учредителем и руководителем ООО «Агроимпекс-Пермь» с 04.07.2011 является Вологодский Владимир Николаевич. При этом, Вологодский Владимир Николаевич в период с 30.07.2013 по 26.02.2016 являлся руководителем должника – ООО «Татарский мясокомбинат» (т. 2, л.д. 35, 89).

Также судом установлено, что 25.09.2015 между должником и ПАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор № 0122-021/00005, исполнение которого обеспечивалось поручительством Вологодского В.Н., а также общества «Агроимпекс-Пермь». В преддверии банкротства, 24.08.2016, ООО «Агроимпекс-Пермь» перечислены должнику денежные средства в счет погашения задолженности должника перед ПАО «Уралсиб» по указанному кредитному договору в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45-60; т. 2, л.д. 117). 

Помимо этого Вологодский В.Н. является поручителем должника по кредитным договорам № 152500/0087 от 28.05.2015, № 152500/0108 от 22.07.2015, № 152500/0153 от 11.09.2015, заключенным должником с ОАО «Россельхозбанк»; ИП Вологодский В.Н., ООО «Агроимпекс-Пермь» и ООО «Татарский мясокомбинат» в указанных кредитных договорах,  поименованы как группа компаний. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

Проверяя факт наличия или отсутствия факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками, судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа у всех оспариваемых перечислений указано на оплату за мясопродукты по счету-фактуре № 2032 от 12.04.2016. Вместе с тем, ни указанная счет-фактура, ни иные первичные документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств на общую сумму 18 750 000 руб. по указанному счету-фактуре, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения ответчику представить указанную документацию, в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения (необоснованное уменьшение конкурсной массы).

Оспаривая данное обстоятельство, общество «Агроимпекс-Пермь» указывает на то, что в действительности достаточное встречное предоставление имело место быть.  

В качестве доказательств получения должником встречного предоставления, обществом «Агроимпекс-Пермь» в апелляционный суд была представлена следующая документация: товарные накладные на поставку должнику продукции за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года (говядина, свинина, цыплята бройлер, индейка (тушка, части, фарш и субпродукты), шпик свиной); реестр документов по поставкам в ООО «Агроимпекс-Пермь» в период с 08.04.2015 по 05.07.2016 с приложением копий товарных накладных, актов выполненных работ (транспортировка товара), счетов-фактур, доверенности на получение материальных ценностей, договоры с контрагентами (поставка, транспортная экспедиция, аренда недвижимого имущества); сведения о застрахованных лицах в мае, июне 2016 года (15-17 работников).

Из перечисленных выше документов усматривается, что в адрес ООО «Агроимпекс-Пермь» контрагентами осуществлялись поставки продукции (говядина, свинина, шпик, субпродукты, мясо птицы (тушка, часть), разные сорта рыб) как в замороженном, так и охлажденном виде в значительных объемах; обществом арендовались офисные, складские помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Однако ни одного документа, подтверждающего факт оплаты полученной ответчиком продукции и оказанных ему транспортных услуг, обществом «Агроимпекс-Пермь» не представлено; в отсутствие актов приема-передачи помещений в аренду, а также осуществления арендных платежей также ставится под сомнение реальность правоотношений по аренде складских помещений (рефрижератора).

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи производились должником в пользу ответчика в счет оплаты выставленной счета-фактуры №2032 от 12.04.2016, которая так и не была представлена ответчиком в материалы дела, в связи с чем определить сумму, на которую была выставлена указанная счет-фактура, а также перечень продукции, вошедший в ее стоимость, не представляется возможным. Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что 12.04.2016 ответчиком в пользу должника был поставлен товар (говядина) лишь на сумму 3 442 335 руб. (товарная накладная № 2154). 

Выставление спорной счета-фактуры на оплату товара поставленного в годичный период до ее составления, противоречит обычаям гражданского оборота и является сомнительным. 

Документации, которая бы свидетельствовала о возможности аккумулирования продукции и единовременной ее поставке обществом «Агроимпекс-Пермь» в пользу должника на сумму 18 750 000 руб. апелляционному суду не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств транспортировки ответчиком в адрес должника продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения представителя конкурсного управляющего о наличии в бухгалтерской документации должника двух счетов-фактур с одинаковыми реквизитами (дата, номер), суд апелляционной инстанции относится критически к документам, представленным в апелляционной инстанции.   

Доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении ответчиком должнику соразмерного встречного предоставления по оспариваемым платежам, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о совершении спорных перечислений в преддверье банкротства должника без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекших уменьшение конкурсной массы на общую сумму 18 750 000 руб., что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом следует отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Агроимпекс-Пермь» в реестр требований кредиторов должника (по утверждению ответчика размер задолженности должника определен с учетом оспариваемых платежей) не препятствует суду признать оспариваемые платежи недействительными. 

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, необходимости признания сделок недействительными по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции – взыскания с ООО «Агроимпекс-Пермь» в конкурсную массу ООО «Татарский мясокомбинат» денежных средств в сумме 18 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, апеллянтом суду апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.10.2018, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – ООО «Агроимпекс-Пермь».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов