ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184156/2016

20 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Тольятти - ФИО1 по дов. от 27.03.17 № 2332/1; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» (ООО «Энка ТЦ») – ФИО2 по дов. от 27.12.16 б/н;

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Энка ТЦ» (ОГРН1027739529399, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энка ТЦ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1166 от 28 апреля 2005 года (между арендодателем - Мэрией и арендатором – ООО «Рамэнка», правопредшественником ООО «Энка ТЦ») в размере 39 658 458,20 руб. за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, неустойки за период с 12 января 2016 года по 13 июля 2016 года в сумме 3 582 132,82 руб. (л.д. 7 т. 1).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «Энка ТЦ» задолженность по договору аренды земельного участка № 1166 от 28 апреля 2005 года в размере 33 219 269,38 руб. за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года, неустойки за период с 12 января 2016 года по 22 августа 2016 года в сумме 4 902 135,56 руб. (л.д. 88-89 т. 2). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 т. 2).

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184156/2016, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-184156/2016 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Тольятти, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Администрации городского округа Тольятти и ООО «Энка ТЦ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Энка ТЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/19654-17 от 03 ноября 2017 года 15:30), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Поскольку к отзыву ООО «Энка ТЦ»  в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий Администрации городского округа Тольятти возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Энка ТЦ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ООО «Энка ТЦ» сослался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу с аналогичными обстоятельствами (решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-231603/2015, оставленное без изменения постановлениями от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа; в рамках указанного дела Мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти) обращалась с исковыми требованиями к ООО «Энка ТЦ» о взыскании задолженности по тому же договору аренды земельного участка, что и в рамках настоящего дела – по договору аренды земельного участка № 1166 от 28 апреля 2005 года, но за иной период).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Администрации городского округа Тольятти и ООО «Энка ТЦ», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация городского округа Тольятти указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части выводов о ретроактивности (обратная сила нормативного правового актка, ретроактивность нормативно-правового акта – действие нормативного правового акта или отдельной нормы права в отношении событий, которые имели место до вступления данного акта в законную силу) в отношении положений постановления Правительства Самарской области № 641 от 14 ноября 2016 года «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Самарской области № 641 от 14 ноября 2016 года (вступило в силу 15 ноября 2016 года; опубликовано в газете «Волжская коммуна» 15 ноября 2016 года) абзац четвертый п. 1 Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, был изложен в следующей редакции: «процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период». Также в соответствии с п. 4 указанного постановления Правительства Самарской области № 641 от 14 ноября 2016 года приведенная выше новая редакция п. 1 Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, распространяет «свое действие на отношения, возникшие с 25 февраля 2013 года, при условии, что указанные положения не ухудшают положение арендатора».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела № А40-184156/2016 (не оспариваемым ни истцом, ни ответчиком) установили, что спорный земельный участок, арендуемый ответчиком, находится на территории городского округа Тольятти, вид его разрешенного использования указан как в постановлении Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 (п. 2 Таблицы 2 Методики), так и в принятом на его основании и во исполнение Решении Думы городского округа  Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 (п. 3 Приложения № 3). 

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 прямо допускает обратную силу применения порядка определения размера арендной платы в рамках соответствующего периода отношений по спорному договору несмотря на момент возникновения данного обстоятельства, то есть в силу прямого указания в постановлении Правительства Самарской области № 641 от 14 ноября 2016 года (п. 4) указанный порядок применяется начиная с 25 февраля 2013 года. Поэтому суды пришли к выводу о том, что в заявленный истцом период времени указанная ставка для исчисления арендной платы должна применяться вне зависимости от волеизъявления сторон. Как указали суды исходя из положений постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, применяемой к отношениями сторон по спорному договору аренды в спорный период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года должно применяться Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972, то есть размер арендной платы должен рассчитываться с применением процентной ставки, установленной указанным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области (2,1%), а не постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 (12,7%).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении обратной силы нормативного правового акта подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе с учетом конституционно-правового смысла данных норм права. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-231603/2015, оставленное без изменения постановлениями от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа).

Кроме того, суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования - о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами первой и апелляционной инстанций не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Тольятти, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных акты не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации городского округа Тольятти направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева