Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21 - 3511/2018

«07»

июня

2018  года 

 

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место  нахождения: 236039, 

<

...>)  к  Министерству  регионального  контроля   (надзора)   Калининградской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 82-2/РТС/ч-5969/0 от 02.03.2017г.  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту;  ФИО3 по паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.02.18г. по паспорту. 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ТСЖ «Прибой», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 82-2/РТС/ч-5969/0 от 02.03.2017г.  (далее – заявление).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как дополнительно пояснили представители, в порядке ст.65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании приказа от 10.02.2017г. № 187 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Прибой».

В ходе проведения проверки Министерством  выявлены нарушения лицензионных требований.

Для устранения выявленных нарушений ТСЖ «Прибой» выдано предписание №82-2/РТС/ч-5969/О от 02.03.2017 (далее – предписание), согласно которому заявителю предписывалось: 

- выполнить работы по восстановлению замков на электрощитках на лестничных клетках подъездов дома по ул. Эльблонгской, 31, обеспечить их закрытие. Предоставить акты вьполненных работ;

- ликвидировать размещение бытовых вещей на общих балконах в подъездах многоквартирного дома по ул. Эльблонгской, 31;

- выполнить косметический ремонт подъездов многоквартирного дома по ул. Эльблонгской, 31.

Первые два пункта предписания были выполнены в течение 15 дней.

Третий пункт предписания заявителем исполнен не был, в связи с тем, что работы по косметическому ремонту подъездов относятся к текущему ремонту общедомового имущества МКВ.

Сведения о результатах выполнения предписания были переданы в Министерство.

Заявитель не получив от заинтересованного лица каких-либо претензий или административных актов, посчитал требования, изложенные в предписании исполненными.

24.01.2017 Прокуратурой Московского района г.Калининграда в отношении ТСЖ «Прибой» вынесено предписание №52 ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства в части проведения косметического ремонта подъездов.

Посчитав предписание №82-2/РТС/ч-5969/О от 02.03.2017 нарушающим права заявителя на свободную хозяйственно-экономическую деятельность, ТСЖ «Прибой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления ТСЖ «Прибой» составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав. 

При этом, как указывает заявитель, о существовании оспариваемого приказа ему было известно и первые два пункта предписаниям им исполнены в течение 15 дней.

Между тем, с настоящим заявлением ТСЖ «Прибой» обратилось в суд 02.04.2018 (зарегистрировано в канцелярии суда, по почте направлено согласно отметке на конверте 30.03.2018), то есть за пределами установленного ст.198 АПК РФ срока о признании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными. 

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ввиду отсутствия информации о признании или непризнании предписания выполненным был введен в заблуждение и не выполнил процедуру обжалования неномативного правового акта в трехмесячный срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). 

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Уважительных причин пропуска на обжалование предписания судом не установлено.

Таким образом, заявление о признании предписания недействительным подано заявителем с нарушением установленного 3-х месячного срока на обращение в арбитражный суд, который восстановлению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали о обстоятельство, что предписание исполнено в полном объеме. Представитель Министерства подтвердил об отсутствии каких либо претензий к ТСЖ «Прибой».

Следовательно, обжалуемое предписание не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя  подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований ТСЖ «Прибой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

 

                          (подпись, фамилия)