АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года

Дело № А33-18242/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (ИНН 245900044924, ОГРН 304245919500089, г. Шарыпово Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Назарово)

о признании опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

об обязании удалить статью,

о взыскании денежных средств, а также почтовых расходов, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №10 от 01.07.2020 (срок действия до 01.07.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида»  (далее – ответчик) 

- о признании опубликованных сведений в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и предпринимателя;

- об обязании полностью удалить из сети Интернет, со всех сайтов и страниц данную статью, в которой опубликованы ложные и клеветнические сведения;

- о взыскании 500 000 руб. морального вреда, а также 273,08 руб.  почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2020 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 20.10.207 ответчиком на сайте sharypovo.today в сети Интернет, было опубликована статья под заголовком «Шарыповский предприниматель изготавливал мебель ненадлежащего качества» следующего содержания: 

«Шарыповским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) о возмещении ущерба в связи с приобретением мебели ненадлежащего качества.

Требования были мотивированы тем, что потребителем у ИП ФИО1 был приобретен набор мягкой мебели «Виктория». В процессе эксплуатации произошла усадка дивана в основании сиденья на 3-4 см и мебель была заменена на набор мебели другой модели «Эммилия» с доплатой разницы цены. Гарантийный срок на мебель установлен не был. В начале августа 2016 года потребителем обнаружен дефект - на тканевом основании раскладного механизма разошелся шов. Потребитель вновь обратился с претензиями на качество товара к ИП ФИО1, где получил отказ в разрешении данного вопроса. В сентябре 2016 года потребителем в адрес предпринимателя была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя индивидуальный предприниматель отказался.

С целью проведения экспертизы товара потребитель обратился в государственное предприятие Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертиз». В заключении эксперт определил, что товар имеет скрытые дефекты производственного характера и не соответствует ГОСТ.

Потребителем было направлено исковое заявление в суд, заявлено ходатайство о привлечении специалистов в сфере защиты прав потребителей для дачи заключения.

Специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово в суде дано заключение в целях защиты прав потребителя.

Решением Шарыповского городского суда (дело № 2-32/2017) исковые требования потребителя удовлетворил. Судом принято решение о взыскании с хозяйствующего субъекта в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 160777,75 рублей (возмещение стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов).

Решением Красноярского краевого суда от 18.09.2017 г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения».

Истец полагает,  что  опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию перед третьими лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- 20.10.2017 в сети Интернет, по адресу http://sharvpovo.today/news/5517-sharvpovskiy-predprinimatel-izgotavlival-mebel-nenadlezhaschego-kachcstva.html на сайте «Шарыпово тудей», который не является средством массовой информации, а является информационным порталом, администратором которого является ответчик, появилась информация по заголовком «Шарыповский предприниматель реализовал мебель ненадлежащего качества», где была размещена информация о том, что Шарыповским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя в отношении ИП Т. о возмещении ущерба в связи с приобретением мебели ненадлежащего качества. Источником    для    данной    информации    послужила    новость    со    страницы    сайта Роспотребнадзора по адресу: http://24.rospotrebnadzor.ru/directions/rez_nadzor/ZPP/151320/, который явятся официальным Федеральным сайтом. Данная ссылка была указана под оспариваемой информацией. В соответствии с положениями статьи 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развития детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств;

- ответчиком был сделан запрос в Шарыповский городской суд о направлении копии решения Шарыповского городского суда от 23.06.2017 и копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-32/2017, что полностью подтверждает информацию, полученную с сайта Роспотребнадзора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиком информации, по мнению истца, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с  чем, истец заявил требования об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, об обязании удалить с сайта сообщение, о взыскании компенсации.

Как следует из искового заявления, 20.10.207 ответчиком на сайте sharypovo.today в сети Интернет, было опубликована статья под заголовком «Шарыповский предприниматель изготавливал мебель ненадлежащего качества»: 

«Шарыповским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) о возмещении ущерба в связи с приобретением мебели ненадлежащего качества.

Требования были мотивированы тем, что потребителем у ИП ФИО1 был приобретен набор мягкой мебели «Виктория». В процессе эксплуатации произошла усадка дивана в основании сиденья на 3-4 см и мебель была заменена на набор мебели другой модели «Эммилия» с доплатой разницы цены. Гарантийный срок на мебель установлен не был. В начале августа 2016 года потребителем обнаружен дефект- на тканевом основании раскладного механизма разошелся шов. Потребитель вновь обратился с претензиями на качество товара к ИП ФИО1, где получил отказ в разрешении данного вопроса. В сентябре 2016 года потребителем в адрес предпринимателя была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя индивидуальный предприниматель отказался.

С целью проведения экспертизы товара потребитель обратился в государственное предприятие Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертиз». В заключении эксперт определил, что товар имеет скрытые дефекты производственного характера и не соответствует ГОСТ.

Потребителем было направлено исковое заявление в суд, заявлено ходатайство о привлечении специалистов в сфере защиты прав потребителей для дачи заключения.

Специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово в суде дано заключение в целях защиты прав потребителя.

Решением Шарыповского городского суда (дело № 2-32/2017) исковые требования потребителя удовлетворил. Судом принято решение о взыскании с хозяйствующего субъекта в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 160777,75 рублей (возмещение стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов).

Решением Красноярского краевого суда от 18.09.2017 г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора практики от 16.03.2016 также разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Таким образом, лица, оспаривающие информацию, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленный истцом в обоснование требований скриншот спорной статьи, суд пришел к выводу, что установить факт ее размещения в сети «Интернет» ответчиком не представляется возможным. Из представленного истцом скриншота статьи в сети «Интернет» не следует распространение указанных истцом сведений действиями ответчика. 

Как следует из пояснений истца представленная интернет-страница в нотариальном порядке не удостоверялась, в связи с чем соответствующий нотариальный протокол осмотра доказательств у истца отсутствует.

Документ, представленный  истцом в качестве доказательства распространения сведений ответчиком, не содержит адреса интернет-страницы либо иных сведений, свидетельствующих о размещении сведений в сети Интернет, а также о размещении сведений ответчиком.   

В судебном заседании 15.09.2020 судом с участием лиц, участвующих в деле, произведен осмотр сайта ответчика «Шарыпово сегодня», по результатам которого выявлено отсутствие спорной статьи в указанной истцом редакции.

При этом, ответчик, оспаривая требования истца, пояснил, что в размещенной им статье под заголовком «Шарыповский предприниматель реализовал мебель ненадлежащего качества», была размещена информация о том, что Шарыповским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя о возмещении ущерба в связи с приобретением мебели ненадлежащего качества в отношении ИП Т., т.е. без указания конкретного лица.

Таким образом, из размещенной ответчиком в сети «Интернет» статьи не усматривается, что статья содержит информацию в отношении предпринимателя ФИО1

К представленному истцом в обоснование требований в материалы дела CD-диску суд относится критически, учитывая, что им также не подтверждено распространение сведений об истце ответчиком.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора статья, размещенная ответчиком в отношении «ИП Т» также удалена из сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суду  считает недоказанным истцом факт распространения ответчиком в сети «Интернет» спорных сведений об истце.

Доказательства распространения ответчиком спорных сведений на иных сайтах сети Интернет либо иным способом, в материалы  дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствуют необходимые условия. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, производные требования об опровержении информации, удалении информации и о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 руб. 

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. 

По иску неимущественного характера, к которому относится требование о взыскании репутационного вреда,  взимается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате по требованиям о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию истца и о взыскании репутационного вреда  в размере 6 000 руб. за каждое требование. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 20.03.2020, чек-ордер от 04.12.2019).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Шарыпово Красноярского края) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова