2315/2022-86296(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49559/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-24004/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная  школа олимпийского резерва по конному спорту»: представитель ФИО2 по  доверенности от 10.01.2022 (до перерыва);  

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского  

резерва по конному спорту» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-49559/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная  школа олимпийского резерва по конному спорту» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Министерству физической культуры и спорта Краснодарского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Краснодарского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее – истец,  ООО «Спец-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края  «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (далее – учреждение),  Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края (далее -  министерство), администрации Краснодарского края (далее - администрация) о  

взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по  государственному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.385893 в размере  2 332 853,89 руб., неустойки в размере 701 450,30 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по государственному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.35893.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа  олимпийского резерва по конному спорту» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спец-Строй» взыскана задолженность в размере 2 332 853,89 руб.,  неустойка в размере 535 001,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы учреждение указывает на то, что подрядчиком работы в соответствии  требованием закона и условиями контракта сданы не были, соответствующие  документы не представлены, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем в  адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта. Подрядчиком нарушен срок окончания  работ; работы не имеют для заказчика потребительской ценности.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит удовлетворить  жалобу учреждения, решение отменить.  

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2022 до  09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав объяснения представителя учреждения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-Строй» (подрядчик) и  государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Центр спортивной  подготовки № 7» (впоследствии изменившее наименование на государственное  бюджетное учреждение Краснодарского края «Спортивная школа по конному спорту  

 № 2»), правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение  Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту»  (заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.385893 от 19.12.2016, в  соответствии с которым общество обязуется выполнить работы по объекту  «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского  района», в том числе «Благоустройство», «Водопровод», «Туалет», «Парковка на 40  машиномест», «Ограждение», «Наружные сети водопровода и канализации», а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Объемы работ определены ведомостями № 07-01, № 06-01, б/н, № 02-02, № 07-02,   № 06-02, соответственно.  

Цена контракта определена в размере 7 124 221,89 руб. и включает в себя  стоимость всех необходимых работ, материалов, всех сопутствующих расходов и  затрат.  

Согласно пункту 3.1 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение  30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и на  основании акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, сертификатов качества  применяемых материалов, паспортов на оборудование и актов на скрытые работы, при  отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству, качеству выполненных  работ.  

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 11.05.2017 на сумму 725 397 руб.,   № 1 от 13.07.2017 на сумму 595 079,60 руб., № 2 от 13.07.2017 на сумму  2 026 122,14 руб., а также акты выполненных работ на сумму 3 136 225,88 руб.  

Как следует из искового заявления, заказчик оставил требование подрядчика об  оплате работ без удовлетворения, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,  их ненадлежащее качество, отсутствие исполнительной документации и  ненадлежащие материалы. Кроме того, заказчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Так, письмом от 09.08.2017 учреждение отказало обществу в оплате работ на  сумму 595 079,60 руб., поскольку акты о приемки выполненных работ не подписаны  представителями технического надзора; выполненные работ и материалы идут вразрез  с аукционной документации.  

В письме от 10.08.2017 учреждением указано на принятие решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на то, что оплата будет  произведена только за те работы, которые соответствуют условиям контракта и  утвержденной сметой документации, проверены техническим надзором при наличии  всей исполнительной документации.  

В связи с тем, что данные работы не приняты государственным заказчиком,  оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым  доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является  заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии  между сторонами спора по качеству работ.  

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С целью выяснения существенных обстоятельств дела и ввиду наличия между  сторонами разногласий относительно выполненных работ судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО3.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнило ли ООО «Спец-Строй» фактически работы на объекте  «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского  района», указанные в двухсторонних и односторонних актах форм № КС-2, № КС-3?  

2. Включены ли все предусмотренные проектом работы в сметную  документацию к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.385893?  

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Спец-Строй» работ в  рамках контракта от 19.12.2016 № Ф.2016.385893 и стоимость дополнительных работ,  не предусмотренных сметами к указанному контракту?  

4. Определить по отношению к каждому виду выявленных дополнительных  работ, являлось ли выполнение таких работ необходимым по причине того, что без их  выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете,  или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли  полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата  выполняемой работы. В случае, если необходимыми по указанным причинам будут  признаны не все дополнительные работы, но только часть таковых, отдельно указать  стоимость этих работ.  

5. Соответствуют ли качество выполненных ООО «Спец-Строй» работ  контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.385893 и обязательным требованиям к таким  работам?  

6. Повлияло ли применение материалов, не предусмотренных контрактом  от 19.12.2016 № Ф.2016.385893, на качество результата работ?  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  заключение № 269.08/18 от 26.12.2018.  

Поскольку заключение эксперта ФИО3 № 269.08/18 от 26.12.2018  вызвало вопросы в части обоснованности выводов о невозможности определения  объемов фактически выполненных работ, указанных в ф. № КС-2 № 4 от 13.07.2017  «Водопровод» на сумму 755 705 руб., определением от 05.09.2019 по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Национальное бюро проектирования и капитального строительства».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объём скрытых работ по прокладке подземного трубопровода,  выполненный ООО «Спец-Строй» на объекте «Конно-спортивный комплекс в станице  Старонижестеблиевской Красноармейского района»?  

2. Какова стоимость выполненных ООО «Спец-Строй» работ по укладке  подземного трубопровода на объекте «Конно-спортивный комплекс в станице  Старонижестеблиевской Красноармейского района», исходя из проектно-сметной  документации к государственному контракту № Ф.2016.385893?  

Согласно заключению экспертов № 33 от 13.02.2020 работы по прокладке  подземного водопровода на объекте в соответствии с условиями контракта (акт  ф. № КС-2 № 4 от 13.07.2017) составила 594 237 руб.  

С учетом выводов судебных экспертизы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены работы по контракту и за его  пределами, но в части, необходимой для достижения результата, на общую сумму  2 350 588,89 руб., в том числе: работы по устройству ограждения – 1 147 957 руб.,  водопровода – 17 735 руб., общестроительные работы – 253 631 руб., скрытые работы  по возведению туалета – 337 028,89 руб., работы по прокладке трубопровода –  594 237 руб.  

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции  отклонил доводы ответчиков о некачественном выполнении работ, указав на то, что  недостатки в выполненных подрядчиком работах по контракту не являются  существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по  назначению. Суд указал: требования в связи с качеством работ, например об  устранении недостатков, заказчик подрядчику не предъявлял, ограничившись лишь  отказом от оплаты работ; отказ от оплаты работ после их выполнения, равно как и  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения  аналогичного отказа от подрядчика, нельзя оценить как правомерное и добросовестное  поведение.  

В силу положений статьей 720, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

Вместе с тем, изучив вопросы поставленные судом первой инстанции перед  экспертами, а также выводы судебных экспертиз (качество выполненных работ не  соответствует условиям контракта, имеются недостатки), апелляционный суд пришел  к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях устранения  сомнений и противоречий в выводах проведенных экспертиз, в том числе определения  объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения  недостатков.  

Определением от 28.03.2022 удом апелляционной инстанции назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных  исследований» ФИО4.  

 Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Спец- Строй» работ по государственному контракту № Ф.2016.385893 от 19.12.2016 в  соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией;  

2)  Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость  некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков?  

Согласно заключению № 062/22 от 04.07.2022 стоимость качественно  выполненных обществом работ по контракту в соответствии с утвержденной сметой и  проектной документацией составляет 809 255,38 руб. Стоимость некачественно  

выполненных работ обществом по контакту 1 057 055,21 руб. Стоимость устранения  недостатков выполненных работ обществом по контракту составляет 3 690 303,62 руб.  

В ходе исследования экспертом были установлены следующие недостатки: 

по объекту «Ограждение» – работы выполнены некачественно, используемый  материал не соответствует требованиям проектной документации, утвержденной  сметной документации и условиям Государственного контракта № Ф.2016.385893 от  19.12.2016. Качественно выполненных работ по объекту «Ограждение» не выявлено  (таблица № 2, стр. 58-62 заключения);  

по объекту «Водопровод» – работы выполнены не в полном объеме,  отсутствует исполнительная документация, оформленная должным образом на  разборку и перевозку грунта, соответственно работы считаются выполненными с  нарушениями требований контракта, то есть выполнены некачественно (таблица № 3,  стр. 62-72 заключения). Вскрытие трубы водопровода истцом так и не производилось,  таким образом установить действительность нахождения водопроводной трубы под  землей остается под вопросом;  

по объекту «Туалет» – отсутствует исполнительная документация, оформленная  должным образом, на разборку и перевозку грунта, на устройство основания из щебня,  на устройство ленточных фундаментов, на устройство поясов, уплотнение грунта,  армирование подстилающих слоев и набетонок, соответственно работы считаются  выполненными с нарушением требований контракта, то есть выполнены  некачественно. Работы имеют дефекты (сколы керамических блоков) и выполнены с  нарушением технологии (разная толщина швов, неполное заполнением кладочным  раствором), что не соответствует требованиям проектной документации (таблица № 4,  стр. 72-100 заключения);  

по объекту «Наружные сети водопровода и канализации» – отсутствует  исполнительная документация, оформленная должным образом, соответственно  работы считаются выполненными с нарушениями требований контракта, то есть  выполнены некачественно. Качественно выполненных работ по объекту «Наружные  сети водопровода и канализации» не выявлено (таблица № 5, стр. 100-103  заключения);  

по объекту «Благоустройство объекта» – отсутствует исполнительная  документация, оформленная должным образом, соответственно работы считаются  выполненными с нарушениями требований контракта, то есть выполнены  некачественно. Качественно выполненных работ по объекту «Благоустройство  объекта» не выявлено (таблица № 6, стр. 103-104 заключения).  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 062/22 от 04.07.2022, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена  и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не  имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении  судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности;  само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным,  не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы  эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у  суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного  заключения не оспорили. Экспертное заключение № 062/22 от 04.07.2022 признается  надлежащим доказательством по делу.  

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных  подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только  после устранения выявленных недостатков.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное  уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть  доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ,  стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к  оплате стоимости работ.  

С учетом выводом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что наличие в результате работ недостатков свидетельствует  об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, стоимость  выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ,  необходимых для устранения недостатков. Поскольку стоимость устранения  недостатков работ превышает стоимость выполненных истцом работ, требования о  взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по  государственному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.385893 в размере  2 332 853,89 руб. не подлежат удовлетворению.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный  (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о  взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении  неустойки на сумму задолженности.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 3 034 304,19 руб. размер государственной пошлины составляет  38 172 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере  46 460 руб. (платежное поручение № 298 от 07.11.2017, чек от 25.05.2021), в связи с  чем обществу надлежит возвратить 8 288 руб.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной  ответственностью «Спец-Строй», что для фактического перечисления денежных  средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных  средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который  подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета  арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу   № А32-49559/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 8 288 руб., уплаченную по платежному поручению № 298  от 07.11.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по  конному спорту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, внесенных за проведение  экспертизы по платежному поручению № 97 от 30.05.2022. Перечисление денежных  средств произвести на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спец-Строй» с указанием банковских реквизитов для возврата  средств.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Центр по  проведению судебных экспертных исследований» 70 000 руб., перечисленных  обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» платежным поручением   № 25 от 24.02.2022 за проведение судебной экспертизы на основании ходатайства  от 08.07.2022 по реквизитам, указанным в ходатайстве.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов