РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246629/23-126-1912

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ССС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 220 394,86 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2., доверенность от 22.01.2024, ФИО3, генеральный директор 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССС" о взыскании денежных средств в размере 1 220 394 руб. 86 коп. из них: стоимость давальческих материалов в размере 1 175 717 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2023 по 26.10.2023 в размере 44 677 руб. 27 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (Заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 11/12.

Предметом указанного выше договора являлось выполнение работ по строительству объектов «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (Объект №3») II этап» (Самотечная система, КНС-2 и напорные сети площадки 2 ОЭЗ с кадастровым номером 40:03:040302:17); - «Сети и сооружения хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода (Объект №2) II этап» - «Сети и сооружения самотечной дождевой канализации (Объект № 4).

Согласно последнему абзацу пункта 2.1, а также пункту 3.2.3 Договора подряда материалы и оборудование, предназначенные для монтажа, поставляет Заказчик.

Согласно п. 6.6Договора подряда, Сроки выполнения работ по Договору - 9 месяцев с даты подписания настоящего договора и передачи строительной площадки для производства работ.

В рамках исполнения Договора подряда АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» предоставило в адрес ООО «СпецСтройСервис» по накладным по форме М-15 материальные ценности (тройники, муфты, отводы и прочее) для использования Подрядчиком в целях выполнения работ по договору (далее - Давальческие материалы, копии Накладных по форме М-15).

Подрядчик ООО «СпецСтройСервис» выполнил работы по Договору подряда с просрочкой, что подтверждается решением АС Калужской области от 01.06.2023 года по делу № А23-5561/2021.

В частности, работы, предусмотренные Договором подряда, должны были быть закончены не позднее 12.08.2020; последний Акт выполненных работ по форме КС-2 был оформлен со стороны Подрядчика 28.05.2021 (Акт КС-2 № 7/4 от 28.05.2021).

Передача Заказчику остатка неизрасходованных давальческих материалов, подлежащих согласно Договору возврату, должна быть оформлена по форме М-15 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а) с пометкой «Возврат неизрасходованных материалов» и указанием реквизитов Договора подряда.

Как указывает истец, ООО «СпецСтройСервис» по настоящее время продолжает удерживать у себя давальческие материалы, принадлежащие АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», которые по факту не были использованы Подрядчиком при выполнении работ по Договору, на общую сумму 1 175 717 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 20%).

Ответчиком обязательства по возврату давальческих материалов или оплате стоимости давальческих материалов в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 175 717 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 713 ГК РФ: "Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала".

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик выполнял Работы по Договору на основании следующих локальных смет:

- локальная смета № 02.01 Наружный хозяйственно-питьевой водопровод В1;

- локальная смета № 07.05. Ограждение ЛОС 25 л/сек. Площадка 1;

- локальная смета № 02.02 Хозяйственно-бытовая канализация К1;

- локальная смета № 02.01.02 ЛОС 25 л/сек. Площадка 1;

- локальная смета № 02.01.01 Самотечная дождевая канализация. Площадка 1;

- локальная смета № 02.02.03 Распределительный пункт № 4 (РП-4).

Указанные локальные сметы предусматривают не только перечень работ, но и предусматривают перечень и объем материалов, используемых Ответчиком при выполнении работ.

Все работы, предусмотренные Договором выполнены Истцом в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а все материалы, поставленные Истцом, были использованы Ответчиком в строгом соответствии с вышеуказанными локальными сметами.

Все материалы поставлялись Истцом в объеме и номенклатуре, предусмотренными локальными сметами. Истец не осуществлял поставку материалов, не предусмотренных локальными сметами.

Факт надлежащего выполнения работ со стороны Истца подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1/1 от 31.01.2020г., № 1/2 от 31.01.2020г., № 1/3 от 31.01.2020г., № 2/1 от 29.02.2020г., № 2/2 от 29.02.2020г., № 3/1 от 25.03.2020г., № 3/2 от 25.03.2020г., № 3/3 от 25.03.2020г., № 3/4 от 25.03.2020г., № 3/5 от 25.03.2020г., № 4/1 от 30.04.2020г., № 4/2 от 30.04.2020г., № 4/4 от 30.04.2020г., № 5/1 от 31.05.2020г., № 5/2 от 31.05.2020г., № 5/4 от 31.05.2020г., № 6/1 от 10.09.2020, № 6/2 от 31.08.2020, № 6/4 от 31.08.2020г., № 7 от 25.09.2020г., № 7/4 от 26.11.2020.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу № А23-5561/2021.

В ходе исполнения договора истец не заявлял о несоответствии выполненных работ локальным сметам, являющимся приложением к Договору, а равно при приемке работ не заявлял о факте неукомплектования результатов работ материалами. 

Истцом не представлено доказательств использования Ответчиком не всего объема материалов, поставленных Истцом, и как следствие, не представлено доказательств сбережения Ответчиком материалов, поставленных Истцом.

Составленный в одностороннем порядке перечень не использованных материалов, приложенный к исковому заявлению, доказательством неиспользования Ответчиком давальческих материалов не является.

Кроме того, после окончания срока действия Договора сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, истцом предложение об инвентаризации остатков давальческих материалов не формулировалось и в адрес Ответчика не направлялось, равно как Истцом не представлено доказательств отсутствия остатков давальческих материалов на строительной площадке.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 №Ф05-11557/2015 по делу №А40-131188/14, поскольку после передачи строительной площадки сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, доказательств отсутствия остатков давальческих материалов на стройплощадке в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании стоимости остатков давальческих материалов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что весь объем работ, предусмотренный договором и локальными сметами, выполнен Ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все материалы, предоставленные Истцом, использованы Ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.03.2024 №175 в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ССС" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 12.03.2024 №175 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков