АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8429/2020  

04.10.2023 дата оглашения резолютивной части решения 06.10.2023 дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого  акционерного общества «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  ФИО2 к ФИО3,  

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью  «Юровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № А67-8429/2020 Арбитражным судом Томской области рассмотрены  исковые требования закрытого акционерного общества «Дионис М» в лице ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское»  от 06.06.2019, содержащего соглашение о зачете, заключенного между закрытым  акционерным обществом «Дионис М» и ФИО3,  недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Юровское», ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение  Арбитражного суда Томской области от 07.10.2022 по делу № А67-8429/2020 отменено,  исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли, принадлежащей  закрытому акционерному обществу «Дионис М», в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Юровское» в размере 18,35%, от 06.06.2019 между  закрытым акционерным обществом «Дионис М» и ФИО3  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем  возврата закрытому акционерному обществу «Дионис М» доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Юровское» в размере 18,35% и восстановления  задолженности закрытого акционерного общества «Дионис М» перед ФИО3 в размере 11 646 000 руб., из них 1 426 000 руб. – часть основного долга, 10 160  000 руб., – сумма процентов за пользование займом, 60 000 руб. – сумма уплаченной  государственной пошлины.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из  доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  признаку крупности.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023  решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в части исковых требований о применении  последствий недействительности сделки отменены, в указанной части дело передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части постановление  от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Суд  кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части  требования о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Вместе с тем суд округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  закрытого акционерного общества «Дионис М» перед ФИО3 в  размере 11 646 000 руб. преждевременными.  

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не  предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности  сделки зачета влечет восстановление положения, существовавшего до момента совершения  соглашения о зачете, то есть должны быть восстановлены права требования сторон друг к  другу только при наличии таких прав.  

По результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, как в виде взыскания долга,  восстановления задолженности, восстановления прав требования следует (предшествует)  установление судом обстоятельств, касающихся фактического наличия восстанавливаемых  обязательств должника перед контрагентом; при установлении обстоятельств,  свидетельствующих о том, что обязательства у должника перед контрагентом на момент  совершения оспариваемой сделки отсутствовали (в настоящем случае зачета встречных  однородных требований) следует применение односторонней реституции.  

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение  задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен  состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства  существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в  деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том  числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом  (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что  применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты  в пределах суммы зачетов несостоявшейся.  

В ходе рассмотрения спора неоднократно заявлялось об отсутствии долга закрытым  акционерным обществом «Дионис М» перед ФИО3 в размере 11  646 000 руб. на момент совершения оспариваемого зачета встречных однородных  требований.  

Доводы, приводимые Максимом Леонидовичем Коробовым, оценки не получили, тогда  как являются существенными для решения вопроса о применении односторонней либо  двусторонней реституции.  

Кроме того, суд округа обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», о том, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для  лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от  того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее  рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежит учесть вышеизложенное, оценить доводы об отсутствии долга закрытого  акционерного общества «Дионис М» перед ФИО3 в размере 11  646 000 руб. на момент совершения оспариваемого зачета встречных однородных  требований, предложить представить ФИО3 необходимые и  достаточные доказательства существования и действительности договора займа № 07/02-1 от  02.02.2007, договора уступки прав требования кредитора от 10.09.2015, установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и  взаимосвязи и на основании их правовой оценки, дать оценку доводам приводимым в  кассационных жалобах и вынести законное и обоснованное решение, в части требований о  применении последствий недействительности сделки.  

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2 заявил  ходатайство об истребовании у ФИО3 договора уступки прав  требований кредиторов от 10.09.2015, доказательств оплаты договора цессии от 10.09.2015,  договор займа № 07/02-1 от 02.02.20-7 и доказательства его исполнения (л.д. 27-30 т. 18).  

Представитель ответчика заявил о намерении представить запрошенные документы  добровольно, в частности в судебном заседании 10.08.2023 ответчиком представлены в  копиях следующие документы: договор займа № 07/02-1 от 02.02.2007, дополнительные  соглашения к нему от 05.10.2011 и от 10.02.2015, платежное поручение от 09.02.2007 № 22  на сумму 10 000 000 руб. с отметкой банка от 09.02.2007 «ПРОВЕДЕНО», выписку по  лицевому счету ФИО5. Оригиналы указанных документов (кроме  банковской выписки) обозревались в заседании.  

Представитель ФИО2 настаивал в судебном заседании  10.08.2023 на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в оставшейся  части.  

Протокольным определением от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано,  поскольку суд пришел к выводу о том, что исходя из положений частей 2, 3 и 4 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, об  истребовании которых заявлено, не требуются для правильного рассмотрения дела.  

Ответчик, в свою очередь, 27.06.2023 заявил ходатайство об истребовании у Анапского  районного суда Краснодарского края материалов гражданского дела № 2-112/2017 (л.д. 38 т.  18).  

Принимая во внимание, что ответчик являлся участником спора в рамках дела № 2112/2017, но не указал причины, препятствующие ему получить доказательства  

самостоятельно, суд протокольным определением от 27.06.2023 в удовлетворении  ходатайства отказал.  

14.09.2023 ФИО2 представил в материалы дела заявление, в  котором просил применить срок исковой давности по требованию о восстановлении  задолженности перед ФИО3 в размере 11 646 000 руб.,  поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Анапского  районного суда от 18.10.2017 истек 18.10.2020.  

Ответчиком возражения на указанные доводы не озвучены и не представлены в  письменном виде.  

При новом рассмотрении дела иные участники процесса (кроме ФИО2 и ФИО3) в судебных заседаниях участия не принимали,  никаких доказательств, заявлений, ходатайств в дело не представили.  

В судебное заседание, отложенное на 04.10.2023 на 15 час. 00 мин., участники процесса  не явились, представителей не направили.  

Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства:  

06.06.2019 между закрытым акционерным обществом «Дионис М» в лице  генерального директора ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» в размере 18,35% (л.д. 34- 36 т. 1, далее - Договор).  

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Юровское» была определена сторонами Договора согласно отчету об  оценке № 282-Г/2019 от 31.03.2019, подготовленному обществом с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», и составила 11 646 000 руб. (пункт 2.2  Договора).  

Согласно условию пункта 2.4 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Юровское» оплачивается покупателем путем  погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей на основании  договора займа № 07/02-1 от 02.02.2007, договора уступки прав требования кредитора от  10.09.2015, взысканной решением Анапского районного суда Краснодарского края от  10.09.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, а именно: погашения задолженности в  размере 11 646 000 руб., складывающейся из 10 160 000 руб. - суммы процентов за  пользование займом, 60 000 руб. - суммы уплаченной государственной пошлины, 1 426 000  руб. - части суммы основного долга.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 Договор  признан недействительным по признаку крупности.  

Факт принадлежности закрытому акционерному обществу «Дионис М» доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18,35% на момент заключения Договора  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Доводы ФИО2 об отсутствии долга закрытого акционерного  общества «Дионис М» перед ФИО3 в размере 11 646 000 руб. на  момент совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: решением Анапского  районного суда Краснодарского края от 10.09.2017, договором займа № 07/02-1 от  02.02.2007, дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011 и от 10.02.2015,  

платежным поручением от 09.02.2007 № 22 на сумму 10 000 000 руб. с отметкой банка от  09.02.2007 «ПРОВЕДЕНО», выпиской по лицевому счету Людмилы Ивановны Слезкиной.  

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.09.2017  удовлетворены исковые требования ФИО3 к закрытому  акционерному обществу «Дионис М» о взыскании долга и процентов по договору уступки  прав требования исполнения денежного обязательства, основанного на договоре займа:  взыскано с закрытого акционерного общества «Дионис М» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 17 473 00 руб., в том числе 7 313 000  руб. – основной долг, 10 160 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа в  период с 09.02.2007 по 09.02.2015, а также с закрытого акционерного общества «Дионис М»  в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в порядке возврата в сумме  60 000 руб.  

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2017. 

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной  судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.  

При первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные заседания  неоднократно откладывались по ходатайству ФИО2 в связи с  обжалованием указанного решения суда. Между тем, в материалы дела не представлено  доказательств отмены или изменения решения Анапского районного суда Краснодарского  края от 10.09.2017, а представлено вступившее в законную силу определение Анапского  районного суда Краснодарского края от 17.03.2021, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вступивший  в законную силу судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его  разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Аналогичное толкование указанных норм многократно приводилось в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 24.08.2023 № Ф04-4067/2023 по делу №  А67-8306/2021, от 17.01.2023 № Ф04-4591/2019 по делу № А75-11408/2018, от 14.12.2022 №  Ф04-6745/2022 по делу № А45-4420/2022, от 14.04.2022 № Ф04-1317/2022 по делу № А709762/2021, от 14.02.2022 № Ф04-8550/2021 по делу № А03-9460/2021 и др.).  

Наличие на момент зачета просуженной задолженности, а именно вступившего в  законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10.09.2017, в  отсутствие доказательств погашения долга, является достаточным доказательством  имеющегося долга закрытого акционерного общества «Дионис М» перед Олегом  Борисовичем Анненковым.  

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия требований у  ФИО3 требований к закрытому акционерному обществу «Дионис М»  на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Юровское» от 06.06.2019.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не  применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их  применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Из буквальных указаний суда кассационной инстанции следует, что применительно к  рассматриваемой ситуации применение односторонней реституции возможно при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства у должника перед  контрагентом на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали (в настоящем  случае зачета встречных однородных требований).  

Таких обстоятельств, как указано выше, судом не установлено, в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении закрытым акционерным  обществом «Дионис М» решения Анапского районного суда Краснодарского края от  10.09.2017.  

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными,  пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной  сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о  взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий  недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Юровское» в размере 18,35%, от 06.06.2019 путем  возврата закрытому акционерному обществу «Дионис М» доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Юровское» в размере 18,35% с одновременным  восстановлением задолженности закрытого акционерного общества «Дионис М» перед  ФИО3 в размере 11 646 000 руб.  

Суд округа обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», о том, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для  

лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от  того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее  рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Применительно к данным разъяснениям следует обратить внимание, что при  рассмотрении споров о признании сделок недействительными по искам участников  корпорации Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость правильно квалифицировать процессуальный статус участников процесса.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о  возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому спору следует признать, что ФИО2 является представителем закрытого акционерного общества «Дионис М».  Сторонами настоящего дела выступают закрытое акционерное общество «Дионис М» (в лице  законного представителя-акционера ФИО2) и ФИО3. Эти же лица (закрытое акционерное общество «Дионис М» и ФИО3) являлись сторонами гражданского дела, рассмотренного Анапским районным  судом Краснодарского края. Следовательно, решение Анапского районного суда  Краснодарского края от 10.09.2017 имеет преюдициальное значение как для самого  закрытого акционерного общества «Дионис М», так и для всех его представителей.  

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, речь идет не столько о  преюдициальности, сколько об обязательности судебного акта, то есть, независимо от того,  какие обстоятельства были установлены решением Анапского районного суда  Краснодарского края от 10.09.2017, само решение (резолютивная часть) обязательно для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.  

Следует также обратить внимание, что ФИО2, обращаясь в суд  с настоящим иском, знал о договоре займа № 07/02-1 от 02.02.2007, поскольку ссылка на этот  договор имеется в пункте 2.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Юровское» от 06.06.2019, который ФИО2 приложил к иску. Сам договор займа с дополнительными соглашениями к нему был  представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании 24.12.2020 (л.д.30-34,  64-70 т. 2). Но ФИО2, будучи акционером закрытого акционерного  общества «Дионис М», не воспользовался правом на оспаривание этого договора в  предусмотренном законом порядке как участник корпорации, ошибочно полагая возможным  оспаривать договор займа в настоящем процессе.  

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что срок  принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному по делу № 2-1909/2017,  истек 18.10.2020, поэтому в рамках реституции не может выть восстановлена спорная  задолженность закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) перед ФИО3 в размере 11 646 000 руб.  

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Юровское» от 06.06.2019 срок предъявления  

исполнительного листа к исполнению не был пропущен, следовательно, в порядке  реституции суд должен восстановить имущественное положение субъектов, существовавшее  до совершения сделки.  

Истец ошибочно квалифицировал срок предъявления исполнительного листа к  исполнению как срок исковой давности. Поэтому вопрос о применении срока исковой  давности по заявлению представителя истца суд не рассматривает, тем более, что в рамках  настоящего спора никаких встречных требований заявлено не было.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

применить последствия недействительности сделки путем возврата закрытому  акционерному обществу «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18,35% и восстановления задолженности  закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  перед ФИО3 в размере 11 646 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина