АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35939/2019

г. Нижний Новгород           

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-826),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 09.07.2019),

от ПАО "ТНС энерго НН": ФИО4 (по доверенности от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Водоканал», г.Выкса, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО «Аксерли» о признании недействительным постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2019 №52025/19/181841; о признании недостоверным отчет об оценке от 31.07.2019 №500/388,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ТНС энерго НН», ООО «ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ», Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, ПАО «Ростелеком»,

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 12.08.2019 №52025/19/181841, а также недостоверным отчет об оценке от 31.07.2019 №500/388, составленный ООО "Аксерли".

Заявитель считает стоимость транспортных Общества, в отношении которых составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, заниженной. Общество полагает оспариваемый отчет несоответствующим положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки выбран лишь сравнительный подход, обоснований неприменения доходного и затратного подходов отчет не содержит, объекты оценки оценщиком не осматривались, информация об источниках получения информации объектов оценки не указана, сведения об осмотре объектов оценки, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности. 

Подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения ООО "Аксерли"), а также о назначении судебной экспертизы.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановление и отчет об оценке имущества законными, возражал против передачи дела по подсудности, а также о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" поддержал позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, также возражал против передачи дела по подсудности, а также о назначении судебной экспертизы.

ООО "Аксерли" с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемый отчет соответствует требованиям действующего законодательства, ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО «ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ» с заявленным требованием также не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Аксерли", ООО «ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ», Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области и ПАО «Ростелеком», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв до 03 октября 2019 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал заявленные требования, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения ООО "Аксерли") и о назначении судебной экспертизы.

Представители Управления и ПАО "ТНС энерго НН" поддержали изложенные ранее позиции, возражали против передачи дела по подсудности, а также о назначении судебной экспертизы.

ООО "Аксерли", ООО «ВЫКСАЭНЕРГОСБЫТ», Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области и ПАО «Ростелеком» после объявленного перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. 

Рассмотрев ходатайства заявителя и ООО "Аксерли"о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения ООО "Аксерли") суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Водоканал", являющимся должником по исполнительному производству, оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 12.08.2019 №52025/19/181841, а также отчет об оценке от 31.07.2019 №500/388, составленный ООО "Аксерли".

Таким образом, в рассматриваемом случае иск (требования) предъявлен Обществом к двум ответчикам - судебному приставу-исполнителю Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (место нахождения - Нижегородская область) и ООО "Аксерли" (место нахождения - г.Тюмень).

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. 

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел по заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактически настоящий спор возник в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом полномочий по исполнению судебного акта, в частности, полномочий по оценке арестованного имущества должника с привлечением независимого оценщика в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом, сам по себе отчет оценщика (указанная в нем величина) не может нарушать права должника в отрыве от исполнительного производства, так как последствие оценки наступает для должника с момента принятия ее судебным приставом - исполнителем.

Заключение Управлением ФССП России договора с оценщиком, расположенным на территории другого субъекта Российской Федерации, с учетом нахождения исследуемого имущества на территории Нижегородской области, само по себе не может повлечь изменение подсудности рассматриваемого спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление Общества изначально принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству с соблюдением правил подсудности (в том числе с учетом позиции Общества, которое обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями фактически реализовало предоставленное заявителю (истцу) процессуальным законодательством право на выбор арбитражного суда, в котором подлежит рассмотрению спор).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с чем, учитывая возражения представителей службы судебных приставов и одного из взыскателей по исполнительному производству (ПАО "ТНС энерго НН"), судом не усматривается предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности.

Относительно ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы суд указывает следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, в данном случае отсутствуют.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

В силу вышеизложенного ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении должника - ООО "Водокана", находятся исполнительные производства №13106/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), №13110/18/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), №15048/19/52025-ИП (взыскатель ООО "Выксаэнергосбыт"), №20803/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), №30308/19/52025-ИП (взыскатель ООО "Выксаэнергосбыт"), №35723/19/52025-ИП (взыскатель Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области), №35724/19/52025-ИП (взыскатель Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области), №36564/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "Ростелеком").

В рамках названных исполнительных производств 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО "Водокана" имущество: транспортное средство ГАЗ 2217, 2004г.в., г/нО030ОА52; транспортное средство ГАЗ 3307К0503В, 1993г.в., г/нР872НУ52; транспортное средство автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010г.в., г/нВ731ХР152; легковой автомобиль седан Toyota Camry, 2011г.в., г/нТ888КХ52, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2019.

Постановлением от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванных транспортных средств.

По результатам проведенной специалистом ООО "Аксерли" оценки имущества составлен отчет об оценке №500/388 от 31.07.2019, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.219 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2217, 2004г.в., г/нО030ОА52 составила 95 800 рублей (без учета НДС); транспортного средства ГАЗ 3307К0503В, 1993г.в., г/нР872НУ52 - 182 300 рублей (без учета НДС); транспортного средства автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010г.в., г/нВ731ХР152 - 1 184 500 рублей (без учета НДС); легкового автомобиля седан Toyota Camry, 2011г.в., г/нТ888КХ52 - 535 500 рублей (без учета НДС).

Постановлениями от 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки (без учета НДС).

Не согласившись с вышеназванными отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки , заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года рамках исполнительных производств №13106/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), №13110/18/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), №15048/19/52025-ИП (взыскатель ООО "Выксаэнергосбыт"), №20803/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "ТНС энерго НН"), №30308/19/52025-ИП (взыскатель ООО "Выксаэнергосбыт"), №35723/19/52025-ИП (взыскатель Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области), №35724/19/52025-ИП (взыскатель Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области), №36564/19/52025-ИП (взыскатель ПАО "Ростелеком") судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО "Водокана" (должник) имущество: транспортное средство ГАЗ 2217, 2004г.в., г/нО030ОА52; транспортное средство ГАЗ 3307К0503В, 1993г.в., г/нР872НУ52; транспортное средство автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010г.в., г/нВ731ХР152; легковой автомобиль седан Toyota Camry, 2011г.в., г/нТ888КХ52, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2019.

Постановлением от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванных транспортных средств.

В адрес ООО "Аксерли" направлено задание на оценку №344 для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от 21.05.2019 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ООО "Аксерли" оценки имущества составлен отчет об оценке №500/388 от 31.07.2019, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.219 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2217, 2004г.в., г/нО030ОА52 составила 95 800 рублей (без учета НДС); транспортного средства ГАЗ 3307К0503В, 1993г.в., г/нР872НУ52 - 182 300 рублей (без учета НДС); транспортного средства автокран КС357151ШАСМАЗ5337, 2010г.в., г/нВ731ХР152 - 1 184 500 рублей (без учета НДС); легкового автомобиля седан Toyota Camry, 2011г.в., г/нТ888КХ52 - 535 500 рублей (без учета НДС).

Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

Оснований не доверять указанным документам суд не находит.

Постановлением от 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки (без учета НДС).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, для определения рыночной стоимости рассматриваемых транспортных средств оценщик применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода. Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в разделе 10 Отчета.

Так, в пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1).

Приведенные в разделе 10 Отчета описание и ситуации применения затратного и доходного подходов оценки позволяют сделать вывод о причинах отказа специалиста от применения указанных методов, а также об обоснованности выбора в рассматриваемом случае (применительно к объектам оценки) сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке транспортных средств.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных транспортных средств затратного и доходного подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

В силу вышеизложенного, ссылки Общества на применение при составлении рассматриваемого Отчета только сравнительного подхода, а также на отсутствие обоснований неприменения доходного и затратного подходов судом не принимаются.

С учетом объекта оценки в рассматриваемом случае специалистом правомерно применен Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО №10), утвержденный приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 №328.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета. 

Согласно пункту 10 ФСО №10, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом применены данные, полученные из документов, представленных на соответствующие транспортные средства. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату являются год выпуска, срок эксплуатации транспортного средства.

Как следует из отчета №500/388, оценщиком анализировался рынок продаж транспортных средств на территории Российской Федерации. При сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. В качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемым объектам транспортные средства по году выпуска.

При определении стоимости объектов оценки применялись коэффициенты корректирования автотранспортных средств в зависимости от природно-климатических условий, от степени агрессивности условий эксплуатации, от типа региона эксплуатации, а также учитывались технические характеристики и состояние автотранспортных средств и агрегатов, узлов, деталей (в том числе пробег, износ и пр.). 

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности Обществом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Довод заявителя о том, что оценщиком не проводился осмотр транспортных средств, а сведения о проведении такого осмотра в оспариваемом отчете не соответствуют действительности, судом не принимаются, поскольку достоверно не свидетельствуют о занижении специалистом стоимости спорных транспортных средств. 

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости транспортных средств в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие на транспортных средствах каких либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик спорных транспортных средств, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) заявителем не приведено.

При этом, суд отмечает, что исходя из пункта 8 ФСО №10, проведение оценки машин без визуального осмотра допускается.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО "Аксерли" от 12.12.2018 №227/85 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных транспортных средств (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, Обществом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемых отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Водоканал», г.Выкса, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья                Л.В. Соколова