ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102082/18

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита»: представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-102082/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет»о расторжении договора и взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее – ООО «Стройэлита») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет» (далее – ООО «Экоокна Маркет») о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций №35 от 12.01.2015 и взыскании убытков в размере 697 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу №А41-102082/18 исковые требования ООО «Стройэлита» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройэлита» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Экоокна Маркет» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Стройэлита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,истцом в доказательство наличия договорных отношений между ним и ответчиком представлен дилерский договор от 12.01.2015 № 35, согласно которому продавец (ответчик) обязался предоставить окна, двери, комплектующие к ним и другие изделия из ПВХ и алюминия, а также дополнительные продукты: жалюзи, рольставни, секционные ворота, окна из деревянного бруса, а дилер (истец) обязался оплатить и принять товар для его последующей реализации. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Стройэлита» указало, что в результате поставки ответчиком некачественных окон и их последующей установки в доме ФИО3 решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.07.2018 по делу № 2-404/18 с истца в пользу ФИО3 были взысканы: ущерб в размере 442 350 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего денежные средства в размере 697 350 руб.

Полагая вышеуказанную сумму убытками истца, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору, ООО «Стройэлита» направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2018 с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с изложенными обстоятельствами, и уведомлением о расторжении договора поставки от 11.08.2015 в одностороннем порядке в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно, поставки товара ненадлежащего качества, истец понес убытки, которые обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда города Ярославля от 16.07.2018 по делу № 2-404/18 следует, что истцом по договору от 05.02.2015 с ФИО3 были выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, в том числе были смонтированы 15 окон. Однако оконные конструкции оказались неисправными по причине недостаточного армирования оконных конструкций в связи со значительной нагрузкой тяжелого двухкамерного стеклопакета. В связи с этим с истца в пользу ФИО3 были взысканные указанные выше суммы. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что указанные окна были поставлены истцу именно ответчиком. 

При этом, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля был вызван ФИО4, который занимал должность генерального директора истца в период с 2014 по 2018 гг. и, в частности, в его обязанности входило контролирование поставок строительных материалов. 

В ходе дачи пояснений ФИО4 сообщил, что за период его работы у истца взаимодействие по поставкам окон происходило только с ответчиком. 

Вместе с тем, сами по себе свидетельские показания ФИО4, при отсутствии других доказательств по делу, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим поставку спорных окон именно ответчиком, поскольку конкретного договора на поставку 15 окон, о расторжении которого также просит истец, в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих оплату истцом ответчику этих оконных конструкций, иных документов, свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора хозяйственных взаимоотношений в спорный период времени. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени истец закупал все оконные конструкции только у ответчика, в материалы дела также не представлено. 

Представленные в материалы дела сертификаты дилера сами по себе не подтверждают поставку спорных оконных конструкций истцу именно ответчиком и не исключают возможности приобретения истцом этих окон у других лиц.

Представленный истцом акт рекламации от 28.02.2017 не может быть признан в рассматриваемом случае относимым доказательством, поскольку в качестве клиента указано иное лицо – ООО «Ярстройэлита». 

При казанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящих требований не представлены допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства, безусловно подтверждающие возникновение убытков у истца в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были в полном объеме оценены судом, не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102                                                                                           АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприподачеисковыхзаявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииразмергосударственнойпошлиныприподачеапелляционнойжалобысоставляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащейуплатеприподачеисковогозаявлениянеимущественногохарактера, то есть                3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ООО «Стройэлита» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с истца в доходфедеральногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлиназаподачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу        № А41-102082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич