АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-3505/2020

г. Ставрополь

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2020 № 02-22/27/138,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 83, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 № ФС-СД-2/35012, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 18.08.2020 № 1226/01-05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2020 № 02-22/27/138 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо, учреждение, ФГБУ «Ставропольская МВЛ»).

В судебном заседании до перерыва третье лицо представило отзыв на заявление и документы в обоснование позиции, в котором указало, что третье лицо является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация) юридическим лицом в качестве испытательной лаборатории (центра) на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) и имеет аттестат аккредитации от 13.07.2015 № RA.RU.21ПМ85 (дата внесения в реестр аккредитованных лиц 26.05.2015). На момент проведения исследований и выдачи протоколов испытаний от 11.04.2019 № 6-00256, № 6-00258, № 6-00264 испытательный центр учреждения осуществлял деятельность в соответствии с областью аккредитации, утвержденной приказом Росаккредитации от 16.10.2017 № ПК-1-2559. Согласно пункту 432 указанной выше области аккредитации, испытательный центр учреждения имеет право исследования (испытания) пищевой продукции по ГОСТу Р 54518-2011. «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» по показателю «кокцидиостатики». Область аккредитации от 20.08.2018, на которую ссылается заявитель, является лишь расширением области аккредитации от 16.10.2017, что подтверждается приказом Росаккредитации от 20.08.2018 № Ра-278.

Заявитель просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом третьего лица и приложенными к нему документами.

Судом по результатам рассмотрения названного ходатайства с учетом мнений представителей управления и третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2020. Судебное заседание после перерыва продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя пояснил, что довод о неизвещении общества о дате рассмотрения административного дела не поддерживает, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Также просил не рассматривать довод об отсутствии у учреждения аккредитации на проведение исследований по показателю «кокцидиостатики». Поддержал довод о том, что установленный уровень фактического содержания кокцидиостатиков (динитрокарбонилид, никарбазин, энрофлоксацин) в непереработанном продовольственном сырье общества был ниже максимально допустимого показателя, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, то есть действиями заявителя по производству и выпуску в оборот указанной непереработанной пищевой продукции требования Технического регламента таможенного союза не нарушены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также представил ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что продукция должна соответствовать Техническому регламенту таможенного союза, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 в данном случае неприменимо, в удовлетворении требований просило отказать. Вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступивших в управление из федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ»), и ФГБУ «Ставропольская МВЛ», государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю ФИО5 было установлено, что обществом по адресу: 

<

...> (филиал «Мясокомбинат «Благодарненский») не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В мясе птицы, тушке цыпленка бройлера «Халяль» охлажденная 1 сорт, потрошенная, изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), дата изготовления 29.03.2019, выявлен никарбазин в количестве 33,0  мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 11.04.2019 № 6-00264, выданным ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: 

<

...>, гпм «Магнит» (акт отбора (проб) образцов от 02.04.2019 №1189121). 

В полуфабрикатах мяса птицы, крыло цыпленка бройлера «Благояр» замороженное, лоток (изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), дата изготовления 27.03.2019, выявлен динитрокарбанилид в количестве более 1 000 мкг/кг, при нормативном значении не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 17.04.2019 № 571-В-19-1332-М, выданным ФГБУ «ВГНКИ». Согласно акту отбора (проб) образцов от 02.04.2019 № 1189042 обор проб произведен по адресу: 

<

...> (ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»).

В полуфабрикатах мяса птицы, бедро цыпленка бройлера «Благояр» замороженное, лоток (изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), дата изготовления 22.03.2019, выявлен динитрокарбанилид в количестве 9,1 мкг/кг, при нормативном значении не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 21.05.2019 № 571-В-19-1331-М, выданным ФГБУ «ВГНКИ». Согласно акту отбора (проб) образцов от 02.04.2019 № 1189083 отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»).

В полуфабрикатах мяса птицы, голень цыпленка-бройлера «Благояр», замороженная, лоток, п/ф (изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), дата изготовления: 22.03.2019, выявлен никарбазин в количестве 20,0 мкг/кг, при нормативном значении не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 11.04.2019 № 6-00258, выданным ФГБУ «Ставропольская MBЛ». В соответствии с актом отбора (проб) образцов от 28.03.2019 № 1186621 отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»).

В полуфабрикате мяса птицы, крыло цыпленка бройлера «Благояр» замороженное, лоток п/ф (изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), дата изготовления: 25.03.2019, выявлен никарбазин в количестве 13,0 мкг/кг, при нормативном значении не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 11.04.2019 № 6-00256, выданным учреждением. Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), что подтверждается актом отбора (проб) образцов от 28.03.2019 № 1186602.

На основании указанных актов отбора проб и протоколов испытаний установлено, что общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

С учетом выявленных нарушений 10.10.2019 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-22/27/138 об административном правонарушении.

23 января 2020 года постановлением управления № 02-22/27/138 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указывая на незаконность вынесенного проставления, а также не согласившись с названным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТРТС 021/2011 – пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участвующими в деле лицами, общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 (полуфабрикаты мяса птицы содержали никарбазин и динитрокарбанилид), что подтверждается протоколами испытаний от 17.04.2019 № 517-В-19-1332-М, от 21.05.2019 № 571-В-19-1331-М, от 11.04.2019 №№ 6-00258, 6-00256, 6-00264, актами отбора проб (образцов) от 28.03.2019 №№ 1186602, 1186621, от 02.04.2019 №№ 1189083, 1189121, 1189042, товарной накладной от 01.04.2019 № 9909IP 19721, ветеринарным свидетельством (форма № 2) от 31.03.2019 № 1704041210.

Динитрокарбанилид (кокцидиостатик) – относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела.

ФИО6 – синтетический противококцидийный препарат, относится к группе антикокцидийных препаратов. Обладая кокцидиостатическими свойствами, прерывает жизненный цикл кокцидий на разных стадиях развития, наиболее активен на стадии шизонтов второго поколения. ФИО6 выводится из организма птиц главным образом в неименном виде с фекалиями в течении 6-8 дней. По степени воздействия на организм относится к умеренно опасным веществам, в рекомендуемых дозах не вызывает у птиц побочных явлений и осложнений. Применяют цыплятам бройлерам в смеси с кормом в дозе 0,5 кг на 1 тонну корма, с первого дня жизни в течении всего периода выращивания и исключают из рациона за 9 дней до убоя. 

Кокцидиостатики – лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, в противном случае остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения. 

Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков – дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты. 

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение № 28) установлено, что предприятияпереработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции и допускается применение никарбазина. 

Как установлено из Решения № 28, его действие распространяется на непереработанное сырье. 

Согласно ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения – не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры. 

В соответствии с Решением № 28 выявленное в произведенной обществом из мяса птицы продукции (тушка цыпленка бройлера «Халяль», крыло цыпленка бройлера «Благояр», бедро цыпленка бройлера «Благояр», голень цыпленка бройлера «Благояр»), превышение динитрокарбанилида в количестве 9,1 мкг/ кг и никарбазина в количестве 33 мкг/кг, 20,0 мкг/кг, 13 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается) соответствует отраженным в нем нормативам (0,2 мг/кг).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора). 

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 приложения № 1 к Договору). 

В силу пунктов 13, 14 приложения № 1 к Договору Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом. 

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 приложения № 1 к Договору от 29.05.2014. 

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. 

В соответствии со статьей 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза)

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов Союза (далее – государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза. 

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526. 

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории Евразийского экономического союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011, который вступил в силу 01.07.2013, и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки. 

Получается, что с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011. 

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению. Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков, в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается. 

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением № 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, противоречит требованиям Договора.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 305-ЭС20-442 по делу № А404512/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А63-20899/2019.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 300  000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. 

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 150 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 23.01.2020 № 02-22/27/138 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев