АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7207/22

Екатеринбург

15 января 2026 г. Дело № А07-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2023 № 77 АД 2651794);

общества с ограниченной ответственностью «ТКС» далее – общество «ТКС») – ФИО3 (доверенность от 08.09.2025 б/н).

Общество «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании задолженности в сумме 10 534 937 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 3 549 308 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на

сумму долга в размере 10 534 937 руб. 32 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (статус предпринимателя прекращен 11.12.2023; далее – ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 54 149 993 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 18 243 584 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 54 149 993 руб. 40 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 436 358 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 147 012 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 436 358 руб. 35 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (далее – общество «Ижбытхим») о взыскании задолженности в сумме 311 684 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 105 009 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 311 684 руб. 54 коп. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (далее – общество «Мег») о взыскании задолженности в сумме 1 080 506 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 364 031 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 080 506 руб. 39 коп. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 исковые требования общества «ТКС» удовлетворены частично: с общества «Тандер» в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в размере 10 534 937 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 3 549 308 руб. 25 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической

уплаты суммы 10 534 937 руб. 32 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 370 руб.,

с ФИО1 в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в размере 54 149 993 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 18 243 584 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 54 149 993 руб. 40 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 880 руб.,

с предпринимателя ФИО4 в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в размере 436 358 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 147 012 руб. 77 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы

436 358 руб. 35 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3870 руб.,

с общества «Мег» в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в размере 1 080 506 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 364 031 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 080 506 руб. 39 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6880 руб.

Исковые требования общества «ТКС» к обществу «Ижбытхим» о взыскании задолженности в размере 311 684 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 105 009 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения.

Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставлено без изменений.

В суд первой инстанции 03.07.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемых судебных актов. Заявитель указал, что после вынесения судебного акта по данному делу ему стало известно, что многоквартирный дом (далее - МКД), в котором проведены работы, не пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением уже с момента окончания его строительства (2009 год), поскольку он не отвечал и не отвечает минимально необходимым требованиям механической и пожарной безопасности; конструктивные элементы здания находятся на сегодняшний день в критическом состоянии; эксплуатация дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, сам дом является аварийным. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-59128/2023, по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Восток- СервисСпецкомплект» о признании незаконным постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома. При этом в ходе рассмотрения дела № А41-59128/2023 проведена судебная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» подготовлено заключение, в котором экспертами установлено отклонение кладки стен наружу, выполнение усиления монолитных конструкций кустарным способом; среди причин приведения дома в состояние, исключающее возможность эксплуатации МКД экспертами указаны ошибки проектирования, а также нарушения при строительстве. Как отмечает кассатор, проведенные истцом работы, стоимость которых взыскана с собственников МКД в качестве неосновательного обогащения с учетом выводов судебной экспертизы не могут быть признаны: неотложными, поскольку они не включают восстановление конструктивных элементов здания, без восстановления которых эксплуатация МКД невозможна и несет угрозу жизни и здоровью граждан; необходимыми, поскольку их результат не мог и не может привести дом в состояние пригодное к эксплуатации без восстановления конструктивных элементов МКД, что в свою очередь исключает целесообразность проведения данных работ. Отсутствие возможности эксплуатации дома в соответствии с его назначением исключает наличие потребительской ценности результата произведенных обществом «ТКС» работ для собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь

открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ФИО1 указано, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору является установление факта несоответствия МКД по адресу: 

<

...> минимально необходимым требованиям к зданиям, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, уже на момент издания Администрацией разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (27.08.2009), что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 и (стр. 14-15 решения суда), вынесенного по результату рассмотрения административного искового заявления АО «Восток-СервисСпецкомплект» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50531105-07-09 от 27.08.2009».

По результатам судебной экспертизы по делу подготовлено заключение эксперта от 05.02.2025 № А41-59128/2023.

Среди причин несоответствия МКД минимально необходимым требованиям к зданиям, согласно нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла экспертом указаны ошибки проектирования дома, а также технологические нарушения при строительстве.

Установление факта отсутствия возможности эксплуатации дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с его назначением с момента окончания строительства данного МКД (2009) и до сегодняшнего дня в связи с нахождением его конструктивных элементов в критическом состоянии, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для данного спора, способным повлиять на выводы суда о неотложности проведенных истцом работ с учетом того, что данные работы не включали восстановление и/или усиление конструктивных элементов здания и их составных частей, а также на вывод суда о потребительской ценности результата данных работ для собственников МКД.

Таким образом, поскольку работы, проведенные обществом «ТКС» не могли привести дом в состояние, пригодное к эксплуатации, поскольку не включали в себя устранение дефектов конструктивных элементов здания, находящихся в критическом состоянии, суды исходили из того, что результат проведенных обществом работ не может быть признан необходимым для приведения дома в состояние, пригодное для проживания в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, условий проживания и пребывания в

зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями на момент проведения данных работ и на сегодняшний день.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024, судами указано, что документы, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных судом по делу обстоятельств.

Судами отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не вправе представлять новые доказательства, которые не были предметом исследования судом при принятии решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судами при разрешении спора по существу установлено, что собственники объекта незавершенного строительства не принимали мер для его завершения; согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорные работы относятся к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом судами учтено, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, их неотложность вызвана отсутствием эксплуатации дома без надлежащего содержания и ремонта в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды.

Суды при рассмотрении дела по существу исследовали обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и дали таким обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

При этом представленное ФИО1 экспертное заключение общества «Центр экономического анализа и экспертизы» от 05.02.2025 признано судами новым доказательством, возникшим после вынесения решения и имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно установили, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии с вышеуказанной нормой права являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, суды пришли к верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по

делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева