АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7671/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А76-33054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-33054/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) – ФИО1 (служебное удостоверение).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 (в части подпунктов 1, 3, 4, 5, 6), 6 (в части подпункта 3), 7, 8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.08.2023 № 47 главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» (далее - МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа»), Главное управление лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области), Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» в лице Территориального отдела «Миасское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Южно-Уральского научного центра минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что из содержания оспариваемых пунктов предписания следует, что основанием для его вынесения в отношении  администрации по каждой территории населенных пунктов муниципального образования положены положения пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила 1479), в частности, абзац 2 в соответствии с которым в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода,                            а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной,                             не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. Заявитель утверждает, что согласно картографических планов земельных участков населенных пунктов с нанесением географических координат в соответствии                                            с оспариваемым предписанием местоположение требуемой к обустройству минерализованной полосы или иного противопожарного барьера находится                         на земельных участках, собственниками которых являются иные лица, а не администрация.

Администрация выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доводов заявителя о неконкретности, ошибочности координат, указанных в оспариваемых пунктах предписания, которые суд посчитал несостоятельными, поскольку в ходе проверки с участием уполномоченных лиц произведен осмотр, что позволило определить координаты  в отношении какой именно территории речь идет в предписание.

Заявитель жалобы считает, что в материалах проверки и в оспариваемом предписании не указано на необходимость выполнения обязательных требований пожарной безопасности с учетом запретов и ограничений, предусмотренных нормами действующего законодательства в отношении особо охраняемых природных территорий (далее также – ООПТ) и лесного фонда,                               а также отсутствуют сведения об участии в проводимой проверке представителей правообладателей земельных участков, на территориях которых расположены географически координаты требуемой органом государственного пожарного надзора к обустройству минерализованной полосы.

Администрация в жалобе указывает на получение ею ответа                                   на  обращение за соответствующими согласованиями в ГУ лесами Челябинской области и ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, в которых отказано в силу действующих специальных норм.

Заявитель жалобы настаивает на том, что содержащиеся в оспариваемом предписании географические координаты для обустройства противопожарной минерализованной полосы не менее 10 метров расположены на землях лесного фонда, на которые частью 6 статьи 21, частью 5 статьи 29, частью 2 статьи 111.1, статьями 172-116 и 119 Лесного кодекса Российской Федерации установлены ограничения и запреты рубок лесных насаждений и заготовки древесины в защитных лесах, что подтверждает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на осуществление рубок в защитных лесах,                     в том числе, о возможности устройства иных противопожарных барьеров                        в целях достижения исполнения требований предписания.

Заявитель кассационной жалобе приводит довод о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым и возлагают на администрацию неопределённые обязанности, соответственно, нарушают права  и законные интересы публично-правового образования Миасского городского округа в сфере экономической деятельности, в том числе бюджетных правоотношений,  направлены на нецелевое расходование администрацией бюджетных средств как участника регулируемых гражданских правовых отношений. Настаивает на том, что, поскольку в оспариваемом предписании  не указано, что географические координаты местоположения требуемой  к обустройству минерализованной полосы расположены на землях населенных пунктов, правообладателем которых является публично-правовое образование Миасский городской округ, с соответствующим правовым режимом использования, проведение работ по обустройству минерализованной полосы в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности за счет средств бюджета Миасского городского округа на землях лесного фонда и ООПТ приведет к нецелевому расходованию администрацией бюджетных средств как участника регулируемых гражданских правовых отношений, а также возможной уголовной отвесности за незаконные действия  в границах ООПТ. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует                                      о фактической неисполнимости администрацией оспариваемого предписания, имеющего основной целью устранение ею выявленных нарушений,                                 что недопустимо, в связи с невозможностью выполнить мероприятия                                 по обустройству минерализованной полосы на землях лесного фонда и ООПТ без согласия собственников указанных земельных участков, граничащих непосредственно с населенными пунктами муниципального образования, в том числе с учетом сложившейся исторически индивидуальной жилой застройкой сельских населенных пунктов. При этом указывает, что управлением                                не представлены доказательства предъявления аналогичных требований                          к собственникам земельных участков, прилегающих к лесу.

Администрация считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании  сведений об участии в проводимой проверке представителей правообладателей земельных участков, на территориях которых расположены географические координаты требуемой органом государственного пожарного надзора к обустройству минерализованной полосы; не указано также на необходимость выполнения обязательных требований пожарной безопасности с учетом запретов и ограничений, исходя из правового режима использования земель лесного фонда и ООПТ. Считает, что участие всех заинтересованных лиц (правообладателей земельных участков) в проводимой проверки привело бы к комплексному решению вопроса по обеспечению пожарной безопасности на указанных в предписании территориях, что исключило бы его дальнейшее обжалование.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2023 № 47 и согласования с прокуратурой Челябинской области  (решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 7/3-31-99-2023) с  целью контроля исполнения ранее вынесенного                                 в отношении заявителя предписания от 18.04.2023 № 26 в части пунктов 1-37, срок исполнения которых истек 30.06.2023, управлением проведено                                    контрольно-надзорное мероприятие в отношении администрации в форме внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2023 по 28.08.2023                                    в присутствии уполномоченных лиц - начальника отдела пожарной безопасности МКУ «Управления по делам гражданской обороны                                         и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» ФИО3, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации ФИО4, о чем составлен  акт проверки от 28.08.2023 № 47, в котором зафиксировано неисполнение администрацией пунктов 4, 13, 15, 17, 22, 27, 28, 29, 33 предписания от 18.04.2023 № 26, что послужило основанием для  вынесения управлением в отношении заявителя  предписания от 28.08.2023 № 47. 

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 (в части подпунктов 1, 3, 4, 5, 6), 6 (в части подпункта 3), 7, 8 предписания от 28.08.2023 № 47, согласно которым управлением на основании абзаца 2 пункта 70 Правил № 1479 в отношении каждой территории Миасского городского округа в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов предписано создать (обновить) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров                        или иные противопожарные барьеры, администрация обратилась                                        в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                           из соответствия предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 1, 5, 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.   

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.                                       К вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов                      за границами городских и сельских населенных пунктов (пункт 7.1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ). 

В статье 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 19 Закона № 69-ФЗ).

С учетом требований указанной статьи к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

На основании статьи 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относится реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Положения, содержащиеся в Правилах № 1479, носят технический характер, следовательно, выполняя требования данных Правил, орган местного самоуправления решает вопросы технического обеспечения пожарной безопасности населенного пункта, выполняет первичные меры пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 статьи 21 Закона № 69-ФЗ  меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Таким образом, как верно заключили суды, органы местного самоуправления обязаны реализовывать меры пожарной безопасности, направленные на защиту населенных пунктов от пожаров, разработанные и утвержденные в установленном порядке, независимо от конкретизации данных требований по субъекту, в силу прямого указания  закона.

Согласно абзаца  2 пункта 70 Правил № 1479, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении                             на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

На основании  статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 этого Кодекса.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Действующее законодательство не содержит безусловного запрета на осуществление рубок в защитных лесах.

В силу пункта 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (подпункт 1 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).

Статьей 53.1 ЛК РФ предусмотрены меры противопожарного обустройства лесов, которые включают в себя иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» предусмотрены, в частности, такие меры противопожарного обустройства лесов, как прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление.

Меры пожарной безопасности, предусмотренные в пункте 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее - Правила № 1614), осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (пункт 4 Правил № 1614).

Судами принято во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О проведении в лесных насаждениях, расположенных вблизи населенных пунктом, противопожарных мероприятий» от 26.05.2023 № 04-16-53/19458, согласно которому решение о конкретных видах противопожарных мероприятий, в том числе о разрубке противопожарных разрывов на землях лесного фонда, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области лесных отношений. Минприроды совместно с Рослесхозом рекомендует подходить к проблеме противопожарного устройства лесов, граничащих с населенными пунктами, которые подтверждены угрозе лесных пожаров и внесенных регионами в ежегодный перечень, комплексно.

Судами установлено, что заявитель обратился в адрес ГУ лесами Челябинской области с требованием согласовать выполнение минерализованной полосы шириной 10 м, в ответе на которое начальник территориального отдела Миасского лесничества сделал вывод о необходимости выполнения сплошной рубки для выполнения минерализованной полосы. При этом иных мероприятий администрация и ГУ лесами Челябинской области не рассматривали.

Учитывая изложенное,  суды верно заключили, что  заявителем предприняты меры для исполнения предписания, однако, дальнейшее рассмотрение иных вариантов исполнения требований предписания                                      не исчерпано и не доказано. Вместе с тем, как верно посчитали суды, в пункте 70 Правил № 1479 указано на возможность создания иных противопожарных барьеров.

Судами обосновано отмечено, что в тех случаях, когда рубка леса запрещена на соответствующих участках, предупреждение пожаров может осуществляться путем создания противопожарных минерализованных полос в виде асфальтированных или грунтовых дорог с учетом входящих в них элементов (проезжие части, обочины, водоотводные канавы), железных дорог, а также путем организации иных мер предупреждения пожаров, не связанных со сплошными рубками лесных насаждений. 

Вместе с тем, как правомерно указано судами, непосредственное примыкания земель лесного фонда к землям населенного пункта не свидетельствует об отсутствии возможности устройства минерализованной полосы, так как действующее законодательство не содержит норм, исключающих обязанность создания противопожарных минерализованных полос при непосредственном примыкании земель лесного фонда к землям населенного пункта или при расположении земель лесных насаждений на территории населенного пункта. Лесным законодательством установлены также требования пожарной безопасности в отношении лесов, прилегающих                    к населенным пунктам (ст. 53, 53.1 ЛК РФ, Правила № 1614). Решение                              о конкретных видах противопожарных мероприятий, в том числе о разрубке противопожарных разрывов на землях лесного фонда, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными                          в области лесных отношений.

С учетом правильного применения норм материального права, судами обоснованно не приняты доводы администрации о неисполнимости предписания, как неподтвержденные, верно посчитав, что способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть, в том числе и в отношении границы населенного пункта, входящего в Миасский городской округ, с особо охраняемой природной территорией, определен субъектом предписания самостоятельно.

В силу требований Закон № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

С учетом изложенного, а также возложение действующим законодательством на органы местного самоуправление  обязанности                              по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности (статья 63 Закона № 123-ФЗ, пункт 9 части 1, части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ), доводы администрации о невозможности отнесения устранения выявленных управлением нарушений к расходным обязательствам заявителя правомерно отклонены судами.

Судами верно отмечено, что органами местного самоуправления Миасского городского округа проводится добросовестная и скрупулезная работа по исполнению требований оспариваемого предписания, однако, трудности, которые вызваны, в том числе историческими факторами формирования территории населенного пункта, не свидетельствуют                                 о невозможности его исполнения. 

Вместе с тем, приняв во внимание добросовестный подход администрации и МКУ «Управления по делам гражданской обороны                                   и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» к исследуемой проблеме, законность   требований  оспариваемого предписания, суды сделали правильный вывод, что во избежание нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, необходимо соблюдение от названных лиц той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется  для надлежащего исполнения законного предписания.

Доказательств того, что администрацией выполнены указанные в спорных пунктах предписания требования об осуществлении противопожарных мероприятий, а именно обустроены минерализованные полосы нужной ширины либо иные противопожарные барьеры, судами не установлено и заявителем         в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства; вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий и в отношении надлежащего субъекта; являются исполнимыми, направленными на пресечение и устранение выявленных нарушений; в предписаниях подробно описаны выявленные нарушения и содержатся ссылки на нарушенные нормы права при отсутствии какой - либо неопределенности относительно изложенных в предписаниях требований,  обоснованно признав оспариваемые пункты 1, 2, 3, 4, 5 (в части подпунктов 1, 3, 4, 5, 6), 6 (в части подпункта 3), 7, 8  предписания                                  от 28.08.2023 № 47 соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов администрации в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.         

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                        и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу                № А76-33054/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                             С.О. Иванова