Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-18814/2018

г. Краснодар

22 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Тепловые Сети» о взыскании 155 565 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против требований истца. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде недоплаченной арендной платы за пользование муниципальными котельными в сумме 109 958 руб. 16 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

 В судебном заседании 14.08.2018 перерыв продлен до 17 час 40 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО Павловский район № 2389 от 26.11.2013 между истцом и АО «Тепловые Сети»  заключен договор аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью МО Павловский район от 14.01.2014 № 24004364.   

Согласно п. 1.1 договора № 24004364 от 14.01.2014 Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (арендодатель) передает, АО «Тепловые Сети» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: согласно приложению № 1 для осуществления теплоснабжения населения, муниципальных учреждений. 

По акту приема-передачи от 14.01.2014 (приложение №1 к договору  от 14.01.2014 № 24004364) были переданы следующие объекты, а именно здание котельной № 1, здание котельной № 2, теплотрасса к котельной №3, здание котельной №4, здание котельной № 5, здание котельной № 8, здание котельной № 10, здание котельной № 12, здание котельной № 15, теплотрасса к котельной № 26 (л.д. 18-22).

27.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью МО Павловский район от 14.01.2014 № 24004364 (л.д. 23).

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения вступает в силу с 27.06.2017. 

В свою очередь в исковом заявлении истец ссылается на то, что объекты теплоснабжения без договорных отношений и в нарушение порядка предоставления объектов, находящихся в муниципальной собственности, не были возвращены МО Павловский район, а также фактически эксплуатируются АО «Тепловые Сети» по настоящее время, что подтверждается выставленными счетами за тепловую энергию в отопительный периоды с июня 2017 по март 2018. 

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0007/Ю-4-М/0007 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького №263/1, отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0009/Ю-5-М/0009 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №8 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Крупской №250/1, отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0008/Ю-5-М/0008 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №10 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина №7/1, отчета об оценке №2335/27.02.18/Ц-0006/Ю-4-М/0006 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №15 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Космическая №5/1. 

Общая сумма неосновательного обогащения, согласно отчетов об оценке определения рыночной стоимости годовой арендной платы за период с 28.06.2017 по 28.02.2018, составила 283 708 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 95 коп.

По расчету истца, с учётом частичных оплат ответчика, сумма неосновательное обогащения за пользование объектами теплоснабжения составила  109 958 руб. 16 коп. 

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера отыскиваемой задолженности истцом представлены  отчет об оценке №2335/27.02.18/Ц-0007/Ю-4-М/0007 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького №263/1, отчет об оценке №2335/27.02.18/Ц-0009/Ю-5-М/0009 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №8 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Крупской №250/1, отчет об оценке №2335/27.02.18/Ц-0008/Ю-5-М/0008 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №10 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина №7/1, отчет об оценке №2335/27.02.18/Ц-0006/Ю-4-М/0006 определения рыночной стоимости годовой арендной платы здания котельной №15 с оборудованием, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Космическая №5/1 (л.д. 86-89).

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на недобросовестность истца в части непризнания произведенных после расторжения договора аренды № 24004364 от 14.01.2014 (27.06.2017) частичных оплат. В подтверждение своей позиции АО «Тепловые Сети» представил копии платежных поручений № 1319 от 29.12.2017 на сумму 128 143 руб. 91 коп., № 340 от 23.03.2018 на сумму 68 410 руб. 33 коп. и письмо Управления муниципальным имуществом администрации МО Павловский район от 04.04.2018 № 02-7-02/426 о поступивших денежных средствах в размере 128 143 руб. 91 коп.

Однако суд не принимает во внимание указанный довод в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела, учитывая частичные оплаты ответчика, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере 109 958 руб. 16 коп. (требования, уточненные в порядке 49 АПК РФ).

Возражений относительно рассчитанной специалистом суммы неосновательного обогащения за период с 28.06.2018 по 28.02.2018, от ответчика не поступило, контррасчета с предоставлением иной суммы не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 109 958 руб. 16 коп., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 109 958 руб. 16 коп. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края о взыскании с ответчика 109 958 руб. 16 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>) 109 958 руб. 18 коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 299 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.А. Язвенко