359/2023-38140(1) # 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4949/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-14929/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агротэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-14929/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротэк»  ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 30.09.2022 сроком действия 1 год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «АГРОТЭК» (далее – ООО «Агротек», должник).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением от 13.05.2021 в отношении ООО «АГРОТЭК» открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2, члена  некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000,  г. Челябинск, а/я 130).  

ФИО2 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,  заключенный между ООО "АГРОТЭК" и ООО "Бирюза" от 30.12.2019.  

2. Взыскать с ООО "Бирюза" цену договора купли-продажи в размере 3  700 000 руб.  

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии с которыми конкурсный управляющий просил:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,  заключенный между ООО "АГРОТЭК" и ООО "Бирюза" от 30.12.2019.  

2. Признать недействительным соглашение о зачете № 1 от 31.12.2019.  

3. Взыскать с ООО "Бирюза" цену договора купли-продажи в размере 3  700 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление принято к  производству.  

Определениями суда от 22.02.2022, 11.10.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Велес Трейд» и ФИО4 соответственно.  

Определением от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Агротэк» ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности  ответчика, которые следуют из поведения сторон сделки как  предшествующего, так и в ходе исполнения сделки. Стороны договора не  производят прямого расчета между собой. При этом, ООО «Бирюза», имея  обязательства по купле-продаже, направляет денежные средства в адрес  третьего лица – ООО «Велес трейд», чтобы впоследствии заключить  соглашение о зачете взаимных требований. Податель жалобы считает  нетипичным для коммерческой организации продажу имущества по цене ниже  приобретения – 2 000 000 руб., то есть со значительным убытком с учетом  сложности расчетов, значительных рисков, связанных с приобретением  имущества в другом регионе. Конкурсный управляющий не согласен с  выводом суда о признании зачета сделкой, проведенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности. По мнению управляющего, следует учитывать,  что должник самостоятельно обращался с заявлением о признании его  банкротом 23.04.2020, однако заявление не было принято по причине не  устранения недостатков, препятствующих принятию заявления. Кроме того,  совершенная сделка не относится к основному виду деятельности должника.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв ООО «Бирюза»  на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  

апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.07.2019 между ООО «Бирюза» (Покупатель) и ООО «Агротэк» (Продавец)  заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> по цене 3 700 000  руб. с условием внесения 2 000 000 руб. в течение 45 дней с момента  подписания на счет Продавца, а оставшейся части в размере 1 700 000 руб. -  при подписании основного договора. В судебном заседании суда первой  инстанции 03.11.2022 свидетель ФИО5, подписавший от имени  должника указанный договор, подтвердил факт его подписания, что  конкурсным управляющим не оспорено.  

30.12.2019 между ООО «Бирюза» (Покупатель) и ООО «Агротэк»  (Продавец) заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу 

<

...> по  цене 3 700 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в  установленном порядке 22.01.2020.  

Как установлено судом, в подтверждение оплаты ответчиком по  оспариваемому договору представлены:  

- платежное поручение № 565 от 30.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. с  назначением платежа: оплата по договору от 29.07.2019 (с учетом письма об  уточнении назначения платежа),  

- платежное поручение № 1130 от 31.12.2019 на сумму 2 303 019 руб. 75  коп. в пользу ООО «Велес Трейд» с назначением платежа: оплата за ООО  «Агротэк» по договору № 2 от 14.01.2019 за корма для рыб на основании  письма ООО «Агротэк», содержащего подпись директора должника,  

- соглашение о зачете № 1 от 31.12.2019, в соответствии с условиями  которого зачтены взаимные требования сторон на сумму 1 700 000 руб.  

В последующем в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2020  Покупатель ФИО4 у Продавца ООО «Бирюза» приобрел право  собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> по цене 2 000 000 руб. Исходя из содержащихся в  Едином государственном реестре недвижимости сведений в настоящий момент  собственником является ФИО4  

Таким образом, квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьего  лица.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 30.12.2019 и  соглашение о зачете от 31.12.2019 являются недействительными сделками,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения и доказательства,  из которых следует, что наряду с основным видом деятельности должник  начинает осуществлять новый вид деятельности - выращивание рыбы (форели,  стерляди), что следует из акта налоговой проверки № 10 от 31.07.2019. В  материалы дела представлен договор поставки № 2 от 14.01.2019, счет-фактура  и товарная накладная, подтверждающие поставку ООО «Велес Трейд» в адрес  ООО «Агротэк» кормов для рыб; договор аренды садков от 01.05.2017,  заключенный между ООО «Агротек» (арендатор) и ООО «Бирюза» с арендной  платой 5 500 руб. в месяц; договор аренды парковочного места под стоянку  КАМАЗа (рыбоводного автомобиля), платежные поручения в подтверждение  оплаты арендной платы. Определением суда от 02.08.2022 в рамках данного  дела прекращено производство по оспариванию перечислений, совершенных  должником в пользу ООО «Велес Трейд» в связи с отказом конкурного  управляющего от заявления, поскольку ответчиком представлены  доказательства наличия встречного представления.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  

от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в  случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих  

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено определением от 08.07.2020, сделки  совершены 30.12.2019, 31.12.2019, то есть в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделок  недействительными как совершенных с причинением вреда имущественным  правам кредиторов должника отсутствует.  

Обстоятельства в отношении момента возникновения признака  неплатежеспособности у должника неоднократно были установлены при  рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках данного дела о  банкротстве, в том числе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 31.01.2023 при рассмотрении заявления об оспаривании  аналогичной сделки в отношении того же ответчика по настоящему делу о  банкротстве. Так, по результатам проведенного финансового анализа должника  суд поддерживает вывод временного управляющего о том, что признаки  неплатежеспособности у должника возникли с 17.03.2019 года в связи с  наличием просрочки оплаты по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк  России», требования которого были в дальнейшем включены в реестр  требований кредиторов.  

Однако в материалы дела конкурсным управляющим не представлены  доказательства наличия признаков аффилированности ответчика (ООО  «Бирюза») по отношению к должнику (ООО «Агротэк»). Из общедоступных  сведений о составе участников указанных организаций, имеющихся в ЕГРЮЛ,  таких сведений суд не усматривает.  

Конкурсным управляющим не доказаны факт причинения вреда в  результате совершения сделки, цель причинения вреда кредиторам и  осведомленность об этом ответчика, что исключает возможность признания  сделки недействительной.  

Суд правомерно признал доказанными обстоятельства наличия  встречного исполнения со стороны ответчика в виде перечисления денежных  средств. Судом справедливо принято во внимание, что, исходя из содержания  акта налоговой проверки № 10 от 31.07.2019 в отношении ООО «Агротэк»  установлено, что должник наряду с основным видом деятельности осуществлял  новый вид деятельности – выращивание рыбы (форели, стерляди), в связи с чем  были заключены договор поставки кормов для рыб.  

В материалы дела ООО «Бирюза» предоставлены доказательства  осуществления деятельности в данной сфере (договор аренды садков на  рыбоводном участке от 01.05.2017, договор поставки рыбопосадочного  материала от 07.10.2019, договор на выполнение работ по выращиванию и  обеспечению выпуска молоди стерляди от 22.07.2020, договор от 23.08.2021 на  оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических  ресурсов, заключенный с ФБУ «Администрация Волжского бассейна»).  

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания  недействительной исполнительской сделки в форме соглашения о зачете № 1 от  

30.12.2019, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства по  оплате за должника в пользу ООО «ВелесТрейд» поставленных кормов для рыб  с одной стороны, и задолженность ответчика по договору купли - продажи от  21.01.2020 с другой стороны, на сумму 1 700 000 руб.  

Конкурсным управляющим также был заявлен в качестве правового  основания оспаривания соглашения о зачете - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку дело о 

банкротстве возбуждено определением от 08.07.2020, сделка зачета совершена 

31.12.2019, она не подпадает под период подозрительности, установленный 

пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что соглашение о зачете совершено в обычной хозяйственной  деятельности в силу следующего.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно имеющихся данных бухгалтерской отчетности ООО «Агротэк»  за 2018 год активы составили 257 755 тыс. руб. (за 2019 год отчетность не  сдавалась), следовательно, сделка не превышает пороговое значение.  

Суд не усматривает каких-либо отклонений от совершаемых сделок  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка  не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся должником (в материалы дела  представлены иные соглашения о зачете).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11  по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от  28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  данным выводом.  

Довод о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об  аффилированности ответчика, отклоняется. Апелляционный суд принимает  доводы отзыва ООО «Бирюза» о том, что заключая предварительный договор с  ООО «Агротэк», 000 «Бирюза» желало получить готовый объект и не  участвовать «в проблемах дольщиков», контроле за ходом строительства и т.д.  

В сложившихся правоотношениях ООО «Бирюза», не предполагая  возможности банкротства ООО «АГРОТЭК» выбрало более защищенный  способ оформления гражданских прав на объект, путём покупки готового  объекта у собственника.  

Кроме того, ООО «Бирюза» сократило свои финансовые риски, путем  проведения частичной оплаты по предварительному договору, а в дальнейшем  и сократив риски в случае не сдачи объекта на 2 500 000 (два с половиной  миллиона).  

В связи с этим, довод управляющего о заключении договора уступки  права требования по договору инвестирования как более логичного способа в  целях исключения риска неисполнения обязательств ООО «Агротек» как  инвестора, представляется необоснованным.  

ООО «Бирюза» приобретена квартира с целью предоставления жилья  своим сотрудникам ввиду расширения бизнеса (доказательств иного не  представлено).  

Ответчик в отзыве пояснил, что продажа квартиры была связана с тем,  что в марте 2020 года ввиду международной ситуации с новой коронавирусной  инфекцией (C0VID-19) в Российской Федерации был введен режим нерабочих  дней. У Ответчика появилась потребность в денежных средствах, план  маштабирования и дальнейшего развития деятельности ООО «Бирюза» был  отложен на неопределенный срок, квартира находилась в значимой  удаленности от места нахождения общества.  

На сегодняшний день ООО «Бирюза» вновь приступило к расширению  бизнеса по выращиванию рыбы в связи с чем заключило контракты,  приобщённые к материалам дела. В связи с чем, также занимается покупкой  недвижимости в соответствующих регионах.  

Довод о том, что сделка по зачету не является совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности, отклоняется по мотивам, изложенным  судом первой инстанции, а именно:  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно имеющихся данных бухгалтерской отчетности ООО «Агротэк»  за 2018 год активы составили 257 755 тыс. руб. (за 2019 год отчетность не  сдавалась), следовательно, сделка не превышает пороговое значение.  

Суд не усматривает каких-либо отклонений от совершаемых сделок  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка  не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся должником (в материалы дела  

представлены иные соглашения о зачете).  

Довод о том, что совершенная сделка не относится к основному виду  деятельности должника, также отклоняется, поскольку сделка не отличается  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся должником (в материалы дела представлены  иные соглашения о зачете).  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.  

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано,  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу №  А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротэк»  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева