ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4020/2022

28 апреля 2022 г.                                                                                      Дело № А55-32067/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г.,

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от  08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-32067/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих № 16698, почтовые адреса: 440023, 

<

...> д, 60, 443071, г. Самара, а/я 190.

От акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» поступило заявление от 21.07.2021 вх. №199950 о взыскании солидарно с ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» судебных расходов в размере 27 760 руб. 63 коп.

08.09.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов, просит взыскать солидарно с ответчиков 27 193 руб. 20 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 апреля 2022 года.

Определением от 20 апреля 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнения.

Представитель от ООО «Газпром межрегионгаз Самара»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-32067/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.02.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Заявитель, кредитор, АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 заявление АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 205 366 053,16 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора против включения требований в реестр возражали ООО «Волгатеплоснаб» -должник и его конкурсный кредитор - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (третье лицо, конкурирующий кредитор).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 обжаловано должником и конкурирующим кредитором в апелляционную инстанцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника 159 881 020,64 руб., обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 заявление АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включены требования в размере 98 085 905, 95 руб. основного долга, 61 793 114,69 руб. неустойки в состав требований кредиторов третьей очереди. Прекращено производство по заявлению АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением ВС РФ от 20.04.2021 № 306-ЭС21-3616 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обществу отказано.

По мнению заявителя, в результате действий ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по необоснованному обжалованию судебных актов и в ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 29.03.2019 между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Заказчик) и АО «Аэроклуб» (Агентство) заключен договор на корпоративное обслуживание № АК18-129.

На основании указанного договора Агентство по заявкам заказчика оказывает услуги по организации деловых поездок, включая бронирование, оформление и продажу авиабилетов; оформление и продажу железнодорожных билетов; организацию трансфера и иного транспортного обслуживания; организацию проживания (включая бронирование) в гостиницах. Факт оказания услуги Агентством подтверждается закрывающим документом - актом, подписанным заказчиком и агентством.

Согласно расчету заявителя судебные расходы, понесенные результате участия представителя в судебных заседаниях 09.12.2020 и 10.12.2020, включают в себя:

-  суточные в размере 3 500,00 рублей за 5 календарных дня (с 07.12.2020 по 11.12.2020) согласно Приказу о направлении сотрудника в командировку № 635348-K от 09.12.2020 (с учетом изменения кол-ва дней командировки);

-  расходы на авиаперелеты (Самара-Москва-Казань; Казань-Москва-Самара), включая сервисные сборы - 12 585, 63 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией № 6013515493 от 04.12.2020, маршрутной квитанцией № 6013515493 от 09.12.2020 и Информацией по бронированию (номер бронирования 1G:V2BXVL), полученных с сайта АО «Аэроклуб»;

-  проживание в гостинице, включая сервисные и операционные сборы - 11 675,00 руб., что подтверждается гостиничным ваучером от 09.12.2020 (№ 5245459-3), даты проживания 08.12.2020 - 10.12.2020.

В подтверждение размера суточных (700,00 руб. в день) в материалы дела представлен авансовый отчет № 1723 от 30.12.2020.

В подтверждение стоимости авиабилетов в материалы дела представлены посадочные талоны от 07.12.2020 (Самара- Москва (рейс SU1213R), Москва - Казань (рейс SU1278R) и 10.07.2020 (Казань- Москва (рейс SU1193N), Москва- Самара (рейс SU1216R).

Таким образом, общая сумма расходов составила 27 193 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-32067/2019 отменены в части включения требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения спора в кассационной инстанции, не подлежат возмещению, так как судебный акт по соответствующему обособленному спору принят не в пользу заявителя.

Кроме того, заявителем не доказан размер расходов, понесенных на проживание в гостинице (нет подтверждения оплаты), оплату авиабилетов (нет подтверждения оплаты), не доказана необходимость прилета 07.12.2020, хотя заседание назначено на 09.12.2020, что повлияло на размер суточных и стоимость авиаперелета.

Более того, согласно Политике по командировочным и представительским расходам ЗАО «ГК «Элекрощит»-ТМ Самара», лимит расхода на проживание составляет до 4500 руб. в сутки. Соответственно, стоимость проживания должна была составить 9 000 руб., а не 11 675 руб., как указано в заявлении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случаях, если указанные лица являются солидарными должниками, тогда как по настоящему делу не усматривается, что ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» таковыми являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно абз. 1 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, подавшее кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного кредитором требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Согласно заявленным требованиям, расходы кредитора состоят из суточных в размере 3 500,00 рублей; авиаперелетов, включая сервисные сборы - 12 585, 63 рубля, и проживание в гостинице, включая сервисные и операционные сборы - 11 675,00 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что размер суточных  начислен за период с 07.12.20 по 10.12.2020.

Однако из гостиничного ваучера следует, что проживание забронировано на период с 08.12.202 по 10.12.2020.

Необходимость несения суточных расходов 07.12.2020 материалы дела не содержат.

При этом представитель заявителя не отрицал, что период 07.12.2020 был связан с необходимостью участия в ином процессе 08.12.2020г. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Расходы за период 08.12.2020-10.12.2020 обоснованы, поскольку судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. и соответственно требовалось приехать заранее, чтобы обеспечить явку представителя.

На основании изложенного размер суточных расходов, подлежащих взысканию подлежит уменьшению на 700 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.

Участие в судебных заседаниях подтверждено судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Из условий договора, заключенного между кредитором и Агентом следует, факт оказания услуги подтверждается закрывающим документом - актом оказанных услуг, который подписывается Заказчиком (Заявителем по делу) и Агентом. Все акты оказанных услуг в силу установленной АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» системы бухгалтерского учета формируют в себе перечень затрат по командировке не одного работника предприятия, а сразу нескольких. 

Перечни затрат по командировке представителя Заявителя - ФИО6, в том числе подтверждены представленным в материалы дела актом № 357017 от 15.12.2020.

Услуги Агентства оплачиваются посредством списания денежных средств с карты ВТА Заказчика. Заказчик поручает Агентству самостоятельно осуществлять списание средств с карты, т. е. без присутствия картодержателя (п. 5.1 Договора № АК18-129 от 29.03.2018). 

Стоимость оказанных услуг включает в себя тарифы и сборы обслуживающих организаций, суммы налогов, а также суммы сервисных сборов за услуги Агентства (п. 5.3 договора). 

Списание денежных средств происходит без привязки к дате конкретного акта, а осуществляется определенными периодами (то есть, в платежный период могут попасть более одного акта оказанных услуг). 

На каждом платежном поручении, представленном Заявителем в суд, есть отметка банка о проведении денежной операции. Платежные поручения к счетам-выпискам по корпоративной кредитной карте «ВТА» за соответствующий период служат доказательством оплаты Заявителем фактически понесенных им расходов по командированию представителя.

Представленная в материалы дела счет-выписка по корпоративной карте «БТА» подтверждает оплату кредитором оказанных Агентом услуг.

Таким образом, факт оказания услуг Агентом подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 26 493 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать судебные расходы солидарно с должника и кредитора, занимавшего активную позицию.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 К АС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Волгатеплоснаб» являются инициаторами кассационной жалобы, требованием и в том, и в другом случае являлось отмена определения суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановления апелляционного суда от 10.09.2020 о включении требований АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в реестр требований кредиторов. 

Соответственно ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Волгатеплоснаб» являются процессуальными соучастниками по делу. 

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» принимало активное участие в рассмотрении жалобы, поскольку являлось одним из инициаторов спора (заявителем кассационной жалобы), приобщало дополнительные материалы к делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы по делу следует возложить в равных долях на должника ООО «Волгатеплоснаб» и кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» о взыскании судебных расходов в размере 13 246 руб. 60 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с  п. 4 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-32067/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  о взыскании солидарно с  ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и «Волгатеплоснаб» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» судебные расходы в размере 13 246 руб. 60 коп.

Требование акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» о взыскании судебных расходов в размере 13 246 руб. 60 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

А.В. Машьянова