ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7701/2020

25 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024  по делу №А29-7701/2020,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) с требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 485 рублей 29 копеек с 05.04.2018 по 13.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2020 по день фактического исполнения решения суда;

- об обязании удалить информацию об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- об обязании разместить информацию на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10  календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу о признании незаконными действий ответчика о размещении информации сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания места размещения информации о решении суда по настоящему делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда от 09.08.2021 об исправлении опечатки оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А29-7701/2020 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии ФС № 039957214, ФС № 039957202, ФС № 039969413.

27.02.2023 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об определении размера неустойки за неисполнение решения суда, просило уменьшить сумму неустойки до 200 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 заявление Управления удовлетворено частично. Суд снизил размер судебной неустойки до 406 000 рублей исходя из 500 рублей в день.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Управление фактически настаивает на пересмотре вступившего в законную силу, судебного акта, которым размер неустойки признан соразмерным; основания для рассмотрения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ, отсутствуют. Управлением не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, рассматриваемое требование ответчика заявлено в суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой судом рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления по существу. На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы Общества о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Управление фактически настаивает на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14.04.2021 исполнено Управлением частично:

- на официальном сайте Управления http://tu11/rosim.ru размещено решение суда;

- на сайте http://www.zakupki.gov.ru удалена информация о штрафах (неустойках) по 37 счетам;

- на главной странице сайта Управления http://tu11/rosim.ru размещено решение суда в дату размещения резолютивной части определения об описке - 08.10.2021, мотивировочная часть определения - 11.10.2021;

- на сайте http://www.zakupki.gov.ru удалена информация о штрафах (неустойках) по 19 счету;

- на сайте http://www.zakupki.gov.ru удалена информация о штрафах (неустойках) по счетам 43, 52.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Управлением были предприняты все действия для исполнения решения суда. Дальнейшее исполнение судебного акта (удаление информации с сайта http://www.zakupki.gov.ru) зависело от воли иного лица.

Согласно пункту 28 Постановления № 7 целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательств, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая период и причины просрочки исполнения ответчиком судебного акта, и степень сопротивления ответчика в исполнении обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой и снизил ее размер до 406 000 рублей исходя из 500 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024  по делу № А29-7701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова