ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13224/2018

г. Саратов

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Пузиной Е.В.

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 мая 2019 года по делу № А06-13224/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 05.12.2018 № 30017/18/15754

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Лукойл-Энергосервис», ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», ООО «Волга-Гэс», ИП ФИО3, ООО «Шинсервис», ООО «Краса», Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ООО ПИК «УралПромСнаб», ИП ФИО4

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее МУП г. Астрахани «Астрводоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской  области ФИО2 от 05.12.2018 года N 30017/18/15754.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие  является социально значимым, длительное время находится в трудном финансовом положении, имеет отрицательный финансовый результат. В акте о наложении ареста не указано, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Арест имущества и дальнейшая его реализация приведет к нарушению хозяйственной деятельности предприятия, наложение ареста лишает предприятие возможности выполнять предусмотренные законом обязанности по поддержанию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие  в деле,  в судебное заседание  не   явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 3012/18/30017-ИП от 14.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013143622 от 07.03.2018 на сумму 10 102 201,15 руб.;

- N 2411/18/30017-ИП от 01.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013140987 от 10.11.2017 на сумму 27 000 015,74 руб.;

- N 1864/18/30017-ИП от 12.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013142882 от 06.02.2018 на сумму 3 341 248 руб.;

- N 2344/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 30017/18/89644 от 18.01.2018 на сумму 1 299 907,45 руб.;

- N 2343/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 30017/18/89645 от 18.01.2018 на сумму 154 137,71 руб.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству N 25638/17/30017-СД.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - транспортные средства в количестве 57 штук на общую сумму 22 800 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018.

Впоследствии к сводному исполнительному производству N 25638/17/30017-СД.  присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  № 15075/18/30017-ИП от 21.11.18г., № 14996/18/30017-ИП от 19.11.18г., № 3799/18/30017-ИП от 28.03.18г., № 14995/18/30017-ИП от 19.11.18г., № 15370/18/30017-ИП от 23.11.18г., № 13363/18/30017-ИП от 15.11.18г., № 8604/18/30017-ИП от 15.08.18г., № 10932/18/30017-ИП от 10.09.18г., № 12557/18/30017-ИП от 29.10.18г., № 11196/18/30017-ИП от 24.09.18г., № 12563/18/30017-ИП от 29.10.18г., № 9167/18/30017-ИП от 22.08.18г.

  26.11.2018г. МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ссылаясь на погашение задолженности по исполнительным производствам N 3012/18/30017-ИП от 14.03.2018., N 2411/18/30017-ИП от 01.02.2018, N 1864/18/30017-ИП от 12.02.2018, N 2344/18/30017-ИП от 13.02.2018, N 2343/18/30017-ИП от 13.02.18г.  обратилось в МООИП УФССП по Астраханской  области с заявлением о снятии ареста с имущества предприятия.

 05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

 Полагая, что постановление об отказе в снятии ареста не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  отказано.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о снятии ареста от 26.11.18г. в рамках сводного исполнительного производства N 25638/17/30017-СД имелись не оконченные исполнительные производства на сумму более 20 млн. руб., в связи с чем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста от 05.12.18г., отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

  В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

          Как следует из материалов дела, 21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем  в отношении должника МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в рамках возбужденных исполнительных производств:  N 3012/18/30017-ИП от 14.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013143622 от 07.03.2018 на сумму 10 102 201,15 руб.; N 2411/18/30017-ИП от 01.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013140987 от 10.11.2017 на сумму 27 000 015,74 руб.; N 1864/18/30017-ИП от 12.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013142882 от 06.02.2018 на сумму 3 341 248 руб.; N 2344/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 30017/18/89644 от 18.01.2018 на сумму 1 299 907,45 руб.; N 2343/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 30017/18/89645 от 18.01.2018 на сумму 154 137,71 руб.,  в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, наложен арест на имущество МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - транспортные средства в количестве 57 штук на общую сумму 22 800 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 в присутствии представителя должника, понятых.

 В акте о наложении ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Заявление о снятии ареста МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 26.11.2018г.  мотивировано  полным погашением задолженности по указанным в акте ареста от 21.03.2018 г. исполнительным производствам.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возбуждены исполнительные производства:  N 3012/18/30017-ИП от 14.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013143622 от 07.03.2018 на сумму 10 102 201,15 руб.; N 2411/18/30017-ИП от 01.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013140987 от 10.11.2017 на сумму 27 000 015,74 руб.; N 1864/18/30017-ИП от 12.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N ФС 013142882 от 06.02.2018 на сумму 3 341 248 руб.; N 2344/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 30017/18/89644 от 18.01.2018 на сумму 1 299 907,45 руб.; N 2343/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 30017/18/89645 от 18.01.2018 на сумму 154 137,71 руб.  

   В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 25638/17/30017-СД.

  На дату подачи заявления о снятии ареста от 26.11.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства N 25638/17/30017-СД имелись и иные не оконченные исполнительные производства № 15075/18/30017-ИП от 21.11.18г., № 14996/18/30017-ИП от 19.11.18г., № 3799/18/30017-ИП от 28.03.18г., № 14995/18/30017-ИП от 19.11.18г., № 15370/18/30017-ИП от 23.11.18г., № 13363/18/30017-ИП от 15.11.18г., № 8604/18/30017-ИП от 15.08.18г., № 10932/18/30017-ИП от 10.09.18г., № 12557/18/30017-ИП от 29.10.18г., № 11196/18/30017-ИП от 24.09.18г., № 12563/18/30017-ИП от 29.10.18г., № 9167/18/30017-ИП от 22.08.18г. на общую сумму более 20 млн. рублей  (помимо  исполнительных производств по погашенной задолженности), которые были  присоединены к сводному исполнительному производству позднее.

Согласно реестрам исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и входящих в сводное исполнительное производства N 25638/17/30017-СД по состоянию на 26.11.2018, 05.12.2018 г.,  06.12.2018 г. имелись неоконченные исполнительные производства.

Доказательств того, что на 26.11.2018 г. (дату подачи заявления о снятии ареста) в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» были окончены все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 25638/17/30017-СД, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ареста с имущества МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2018  № 30017/18/157054 об отказе в удовлетворении   заявления (ходатайства) о снятии ареста с имущества  МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  в полной мере соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», вынесено полномочным должностным лицом, на нарушает права заявителя.

Заявитель жалобы указал, что арест имущества и дальнейшая его реализация приведет к нарушению хозяйственной деятельности предприятия, наложение ареста лишает предприятие возможности выполнять предусмотренные законом обязанности по поддержанию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

         У МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, указанное имущество находится на ответственном хранении у должника с правом беспрепятственного пользования, следовательно, арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, арест имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества, оно находится во владении и пользовании МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

 В данном случае арест не предполагает обязательную реализацию арестованного имущества и не влечет его изъятие.

 Поскольку МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не были представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, то арест имущества должника является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

  Доказательств того, что акт о наложении ареста незаконно ограничил имущественные интересы или права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что арест транспортных средств МУП г. Астрахани «Астрводоканал» лишает предприятие возможности выполнять предусмотренные законом обязанности по поддержанию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии, апелляционной коллегией отклоняются,  поскольку наложенный арест не влечет каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не нарушают баланса интересов сторон  исполнительного производства, а лишь устанавливают временный запрет на отчуждение  в отношении данных объектов.  Возможность беспрепятственного пользования  арестованным имуществом отражена в вышеуказанном акте о наложении ареста  от 21.03.2018.

Доказательств, что должник ограничен в возможности использовать арестованные транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, не представлено.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  в жалобе ссылается на то, что в акте о наложении ареста от 21.03.2018 отсутствовали сведения об объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное должником не получено.

Материалами дела подтверждается, что постановления судебного пристава о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора   получены должником, что не оспаривается.

Указанными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В установленный срок исполнение  должником не произведено.

   В соответствии со п. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

   Частью 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

   Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и присоединения исполнительных производств к сводному исполнительному производству не ограничивает права сторон исполнительного производства  на информацию о ходе исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Заявителем не представлены доказательства того, каким образом не направление постановлений нарушило его права и законные интересы, с учетом того, что  арест имущества должника на дату обращения с заявлением не подлежал снятию, в связи с наличием неисполненных исполнительных производств, возбужденных  в отношении должника.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением  прав и имущественных интересов заявителя, доказательства оплаты должником долга  по  всем неоконченным исполнительным производствам в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20  мая  2019 года по делу № А06-13224/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина