﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60982/2020

Дело № А12-24642/2016

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

по делу № А12-24642/2016

по заявлению арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контракт», г. Волгоград (ИНН 6163093764; ОГРН 1086163004201),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Контракт» завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Ляхов С.В. с заявлением о взыскании с Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ) судебных расходов за процедуру банкротства ООО «Контракт» в размере 461 775, 65 руб., из которых 292 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 169 775, 65 руб. иные расходы (опубликование, аренда помещения, оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, взысканы с Банка СОЮЗ в пользу арбитражного управляющего Ляхова С.В. денежные средства в общем размере 269 775, 65 руб., в том числе 100 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 20 775, 65 руб. расходы на опубликование, 149 000 руб. иные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Контракт». В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Банк СОЮЗ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменить в части взыскания с Банка СОЮЗ расходов на аренду помещения в сумме 135 000 руб., направить в этой части дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным управляющим Ляховым С.В. не представлено доказательств использования помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 47, помещение № 2 исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Контракт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части касающейся взыскания с Банка СОЮЗ расходов на аренду помещения, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 01.01.2017 между Волгоградской региональной организацией Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена Трудового красного Знамени общество слепых» и конкурсным управляющим ООО «Контракт» Ляховым С.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 17, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 47, литер А, этаж 1, пятиэтажного здания, помещение № 2, площадь 20 кв.м; согласно приложению к договору аренды размер арендной платы за год составляет 72 000 руб.

01.01.2018 между Волгоградской региональной организацией Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена Трудового красного Знамени общество слепых» и конкурсным управляющим ООО «Контракт» Ляховым С.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 17, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 47, литер А, этаж 1, пятиэтажного здания, помещение № 2, площадь 20 кв.м; согласно приложению к договору аренды размер арендной платы за год составляет 75 600 руб.

Судами установлено, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим ООО «Контракт» Ляховым С.В. для хранения большого объема документов должника, а также для работы (архив и кадры) с указанными документами; расходы на аренду помещения за период с 01.01.2017 по 3.10.2018 составили 135 000 руб., что подтверждается чеками по безналичной оплате.

При этом судами установлено, что расходы на аренду помещения отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и не вызывали возражений в ходе процедуры со стороны Банка СОЮЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим ООО «Контракт» Ляховым С.В. для проведения мероприятий процедур банкротства в отношении других 13 должников, где Ляхов С.В. также являлся арбитражным управляющим, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что аренда аналогичного офиса по сложившимся в г. Волгограде ценам могла обойтись дешевле, а также не доказаны обстоятельства того, что конкурсный управляющий Ляхов С.В. использовал данный офис для работы с другими должниками, где он являлся арбитражным управляющим, для проведения процедур банкротства иных организаций-должников, равно как не доказано, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Контракт» по аренде помещения, уже были им учтены при составлении отчетов по делам о несостоятельности (банкротстве) других юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Банком СОЮЗ в материалы дела не представлено доказательств опровергающих необходимость аренды управляющим офисного помещения (в т.ч. с учетом имеющихся документов должника), а равно обосновывающих наличие у должника иного помещения, в котором возможно осуществлять деятельность конкурсного управляющего и хранить принадлежащую должнику документацию.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие использования арбитражным управляющим арендованного помещения исключительно в связи с проведением процедуры банкротства должника по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка СОЮЗ – заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ляхова С.В. оплаченных им расходов на аренду помещения в размере 135 000 руб.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, касающихся необходимости и фактического использования арендуемого помещения арбитражным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А12-24642/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов