Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8211/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» на решение                       от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу №А27-8211/2023 по заявлению муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «ГИМНАЗИЯ № 59» (654054, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (654029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «ГИМНАЗИЯ № 59» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024.

Суд установил:

муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «ГИМНАЗИЯ № 59» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 15.02.2023 № СС/1570/23 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – ООО «Бизнес-Плюс», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Плюс».

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о добросовестности поведения общества; судом апелляционной инстанции применены нормы права, утратившие силу; материалами дела не подтверждается совершение обществом действий, противоречащих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган оставляет рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя общества ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем в назначенное время представитель общества не произвела надлежащее подключение к сеансу веб-конференции, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (телефонограмма от 27.08.2024).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 156, статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело без участия представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя учреждения, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом 17.01.2023 заключен контракт № 0139300002922000722 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, принять оказанные услуги и оплатить их; перечень, объем, периодичность и требования к оказанию услуг определены в контракте и в приложении № 1 к нему.

В связи с неисполнением обществом предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контракта обязательств, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023№ 16. Данное решение в тот же день размещено учреждением в единой информационной системе в сфере закупок, вступило в силу 03.02.2023.

06.02.2023 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта с требованием включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

По результатам проверки изложенных в обращении доводов антимонопольный органом вынесено решение от 15.02.2023 № 042/10/104-111/2023 (исх. № СС/1570/23) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона                   № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона              № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная заказчиком информация об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта и расторжении контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений статей 450, 450.1, 708, 715, 721, 779, 783 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе оказание исполнителем услуг, качество которых не соответствует условиям договора.

Пунктом 10.4 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, если исполнитель: оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме (пункт 10.4.1), неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 10.4.2), не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, либо в ходе оказание услуг стало очевидно, что они не будет оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 10.4.3)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта график оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта до начала оказания услуг. Перечень, объем, периодичность и требования к оказанию услуг были указаны в самом контракте и в приложении № 1 к нему.

Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтверждено соответствующими документами (при необходимости).

В силу пункта 4.1.5 контракта исполнитель обязуется обеспечить исполнение услуг лицами, привлекаемыми к исполнению контракта, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД РФ от 27.09.2019 № 660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг.

На основании пункта 4.1.6 исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику, список работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил                    СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2020 № 988н/1420н).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что основанием для расторжения контракта послужили факты формирования исполнителем графика оказания услуг по уборке территории, не обеспечивающего нормальное функционирование образовательного учреждения, несоответствия работников общества требованиям, предъявляемым условиям контракта, некачественного оказания услуг по уборке территории образовательного учреждения (законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1587/2023).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 15.02.2023 действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку примененные судом законоположения нашли закрепление в иных нормах права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-8211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1