Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17580/2021

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлайн»,

апелляционное производство № 05АП-2436/2022,

на решение от 23.03.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17580/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-392/2021,

при участии:

от ООО «Старлайн»: ФИО2, по доверенности от 03.10.2021, сроком действия 3 года;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, по доверенности от 30.03.2022, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган, ДВЭТ) от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-392/2021 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что административному органу были представлены документы, подтверждающие объективный характер нарушения срока представления свидетельства о государственной регистрации. Полагает, что бездействие декларанта было неверно квалифицировано таможенным органом, поскольку в спорной ситуации имели место действия, охватываемые диспозицией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, являющейся специальной. Обращает внимание, что при отказе в признании правонарушения малозначительным суд ограничился формальной констатацией теоретической угрозы возможного причинения вреда, оставив без внимания тот факт, что общество представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации продукции от 20.09.2021 №BY.70.06.01.001.R002872/0921, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, в распоряжении суда имелись доказательства того, что спорный товар соответствовал требованиям технического регламента, а, соответственно, отсутствовала вероятность причинения вреда.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №3 от 07.03.2011, заключенного с иностранной компанией «Yiwu Trading» (Республика Южная Корея), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар различных наименований, в целях таможенного оформления которого заявителем посредством электронного декларирования была подана ДТ №10720010/050721/0052030.

В графе 31 указанной таможенной декларации под товаром №10 были заявлены следующие сведения: косметические средства для ухода за кожей лица и тела, торговый знак «Farm Stay»: пилинг-гель, производитель: Myungin Cosmetic Co., Ltd.

Согласно графе 33 ДТ №10720010/050721/0052030 декларантом заявлен классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении части товара №10, обществом в графе 44 декларации на товары заявлено гарантийное обязательство по представлению разрешительного документа в срок до 19.08.2021.

06.07.2021 данный товар условно выпущен в соответствии с заявленными условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления до представления разрешительного документа, то есть до 19.08.2021 включительно.

19.08.2021 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении сроков предоставления разрешительного документа по товару №10 по мотиву задержки проведения работ по государственной регистрации продукции «пилинг-гель» торговой марки «Farm Stay», изготовленной Myungin Cosmetic Co., Ltd, по независящим от общества причинам.

Установив, что в пределах установленного законом срока разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара №10 по ДТ №10720010/050721/0052030 обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза, обществом представлен не был, таможенный орган отказал в выпуске товара по спорной декларации.

26.08.2021 Хабаровской таможней проведен осмотр помещений и территорий, расположенных по адресу: 

<

...>, и установлено наличие в помещении склада товара №10 по ДТ №10720010/050721/0052030.

На основании поручения от 03.09.2021 Хабаровской таможней товар, явившийся предметом административного правонарушения - косметические средства для ухода за кожей лица и тела (без содержания спирта), класс косметики - непоименованная: пилинг-гель - 97 шт., общим весом 22,34 кг, производитель Myungin Cosmetic Co., Ltd, товарный знак Farm Stay изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2021 и помещен по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств №2 Хабаровской таможни (

<

...>).

03.09.2021 по факту несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товара №10 по ДТ №10720010/050721/0052030 установленных запретов и ограничений таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000392/2021, который определением от 07.09.2021 был возвращен в связи с указанием недостоверной даты совершения административного правонарушения.

14.09.2021 в отношении общества составлен новый протокол об административном правонарушении №10720000-000392/2021, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1072000-392/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Из части 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы, в письменной или электронной форме, разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Таможенные органы вправе требовать от декларанта представления обязательства о соблюдении ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, а также осуществлять наложение пломб и печатей на упаковку товаров, помещения, где они будут храниться до получения документов, и применять другие меры, обеспечивающие соблюдение указанных ограничений (часть 2 статьи 126 Закона №289-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая  включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 (далее - ТР ТС 009/2011), перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В развитие указанного Регламента решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №12 утвержден Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011)».

Согласно названному Перечню прочие косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара: пилинги, из товарной позиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия свидетельства о государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар «пилинг-гель» был задекларирован обществом в ДТ №10720010/050721/0052030 под номером 10 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление свидетельства о государственной регистрации.

При этом, учитывая, что на стадии таможенного оформления декларантом было дано гарантийное обязательство о представлении данного документа не позднее 45 дней после выпуска товаров, свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее соблюдение запретов и ограничений в отношении товара №10, должно было быть представлено обществом не позднее 19.08.2021.

Между тем в пределах установленного срока общество обязанность по представлению указанного документа не выполнило.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление в установленный срок свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, не образует события вмененного административного правонарушения, поскольку нарушение срока представления документов, необходимых для таможенного контроля, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, охватывается событием административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Буквальное прочтение диспозиции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ показывает, что объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Однако такого противоправного поведения в действиях общества не усматривается, поскольку в спорной ситуации в отношении заявителя таможенный контроль фактически был завершен и осуществлен условный выпуск товара до предоставления разрешительного документа.

В свою очередь непредставление декларантом свидетельства о государственной регистрации в отношении парфюмерно-косметической продукции указывает на несоблюдение последним установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что данное нарушение сложилось не на дату таможенного оформления спорного товара, а по истечении установленного законом срока для представления разрешительного документа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о соблюдении обществом установленных запретов и ограничений, поскольку доказательства соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям ТР ТС 009/2011 не были представлены таможне ни в момент таможенного декларирования, ни в пределах срока гарантийного обязательства. Соответственно данные запреты и ограничения обществом соблюдены не были.

Указание заявителя жалобы на то, что приведенные в обжалуемом решении правовые выводы суда первой инстанции были основаны на письме ФТС России №11/43502 от 19.07.2019 «О соблюдении запретов и ограничений в отношении условно выпущенных товаров», которое не является нормативным правовым актом, не свидетельствует о нарушении судом норм  материального права, поскольку процессуальным законодательством не исключается возможность использования разъяснений ФТС России, согласующихся с положениями статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя были совершены при наличии вины.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что причины, послужившие основанием для непредставления свидетельства о государственной регистрации в отношении парфюмерно-косметической продукции, изложенные в письме общества от 19.08.2021, не исключают вину декларанта, обязанность которого представить документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в силу прямого указания части 1 статьи 107 Закона №289-ФЗ могла быть отложена только на срок 45 календарных дней с момента условного выпуска товара.

Учитывая, что ни положения ТК ЕЭАС, ни Закон №289-ФЗ не предусматривают возможность продления срока на предоставление разрешительных документов по соблюдению установленных запретов и ограничений, задержка проведения работ по государственной регистрации спорной продукции, является предпринимательским риском заявителя и не подтверждает принятие им исчерпывающих мер для недопущения совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлены.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требованиям ТР ТС 009/2011 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество до вынесения оспариваемого постановления представило свидетельство о государственной регистрации продукции от 20.09.2021 №EY.70.06.01.001.R.002872/0921, чем исключило вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей, а, следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность как признать правонарушение малозначительным, так и заменить назначенный административный штраф предупреждением, коллегией суда не принимается, поскольку характер вменяемого административного правонарушения оценивается на дату его совершения, а не на дату исправления допущенных нарушений.

В этой связи представление таможенному органу разрешительного документа письмом общества от 24.09.2021, то есть спустя более чем месяц по истечении установленного срока, не подтверждает особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем данное обстоятельство не создает безусловных оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-392/2021 является законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-17580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская