ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-12138/2020

Дело № А40-297586/19

г. Москва

13 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-297586/19 по иску ООО "ВЧ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 

<

***>) о взыскании 711 320 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» о взыскании 632 710 руб. задолженности, 78 610 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 632 710 руб. долга, 78 610,80 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО «ВЧ-ЭЛЕКТРО» (истец/исполнитель) и ООО «ПИ1ДЦАРОТТИ И.Е.» (ответчик/заказчик) был заключен договор технического обслуживания № 01-2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оперативное и текущее техническое обслуживание «Временное электроснабжение механизации строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора 

Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 000 руб.

27.05.2019 г. между ООО «ВЧ-ЭЛЕКТРО» (истец/подрядчик) и ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» (ответчик/заказчик) был заключен договор подряда № 04-19, согласно условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по монтажу оградительного электроосвещения зоны строительства тематического парка аттракционов «парк будущего» по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с локальной сметой.

Истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.06.2019. Ответчик обязательства по оплате не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 90 650 руб.

28.03.2019 между ООО «ВЧ-ЭЛЕКТРО» (истец/подрядчик) и ООО «ПИЦЦАРОТТИ И.Е.» (ответчик/заказчик) был заключен договор подряда № IE/01785_19/EST, согласно условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по временному электроснабжению павильона 541 тематического парка аттракционов «парк будущего» по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с локальной сметой.

Истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2019. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 060 руб.

Претензией истец просил оплатить сумму задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы, услуги по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ, услуг и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВДНХ».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО «ВДНХ». Кроме того, спорные договоры не содержат ссылку на договор, заключенный между ответчиком и АО «ВДНХ» № 442/17/28 от 04.01.2017. Доказательств противопоставления настоящего судебного акта АО «ВДНХ» не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 632 710 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 78 610 руб.

Согласно п. 6.1 договора технического обслуживания № 01-2019, в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по п. 5.1 за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 4.10 договора подряда № 04-19, если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ, то подрядчик может предъявить претензии заказчику в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% недоплаченной суммы. 

Согласно п. 4.10 договора подряда № IE/01785_19/EST, если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ, то подрядчик может предъявить претензии заказчику в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% недоплаченной суммы.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья А.Л. Фриев