СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4045/2024-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-34823/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью «РИМС»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:  истцов, общества с ограниченной ответственностью «РИМС», индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года

по делу № А60-34823/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – ООО «РИМС») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Лига ЖКХ») о признании стороной в соглашении об установлении сервитута, о взыскании задолженности в размере 444 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2022 по 14.06.2023 в размере 55671 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 22.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцами в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО11 указывает на то, что, выступая стороной по соглашению 2014 года, управляющая организация не распоряжается общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и не заключает соглашение об установлении нового сервитута, относящегося к общему имуществу собственников помещений, в данном случае реализуются полномочия управляющей организации по надлежащему содержанию и управлению общим имуществом собственников; соответствующими полномочиями ООО «Лига ЖКХ» наделили собственники помещений при заключении договора управления многоквартирным домом №2 от 29.01.2020  (Заводская, 73) и договора управления многоквартирным домом по адресу Заводская, 75. По мнению апеллянта, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной нормой и не допускает расширительного токования, устанавливает, что на общее собрание собственников многоквартирного дома выносится вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на то, что собственники земельного участка под многоквартирными домами непрерывно пользуются земельным участком истцов путем размещения на нем общего имущества собственников (ГРПШ), при этом истцы праву пользования не препятствуют, данное оборудование не используют, выгодоприобретателями по данному соглашению являются исключительно собственники помещений многоквартирных домов, следовательно, перезаключение ответчиком соглашения о ранее установленном сервитуте не является соглашением об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Также заявитель жалобы отметил, что значимым обстоятельством является то, что сервитут был установлен в 2014 году прежним собственником ООО «Центр телевидения и радиовещания города Екатеринбурга» ещё до момента перехода права собственности на земельный участок под многоквартирными домами к собственникам помещений. Считает, что собственники многоквартирных домов в силу закона вступили в соглашение об установлении сервитута (вопрос наличия или отсутствия воли собственников значения не имеет) и являются единственными выгодоприобретателями по нему, но представлять их интересы уполномочена управляющая организация, так как именно управляющая организация наделена полномочиями выступать от их лица, в противном случае нарушаются права собственников служащего земельного участка, которые будут вынуждены напрямую с каждым из собственников помещений многоквартирных домов, а также при каждой смене собственников помещений вступать в переговоры, участвовать в судебных процессах признавая собственника стороной соглашения, взыскивать задолженность за пользование чужим земельным участком, с учетом доводов жалобы апеллянт просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «РИМС» приводит доводы о том, что вывод суда о дополнительном волеизъявлении собственников многоквартирного дома о вступлении в соглашение об установлении сервитута от 18.11.2014 основан на неправильном толковании закона. Пояснил, что между истцами и ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга», заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка от 18.11.2014, предметом которого являлось право ограниченного пользования на часть земельного участка ООО «РИМС». Указывает, что в силу ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на служащий земельный участок; при переходе права собственности на господствующий земельный участок сервитут также сохраняется и в этом случае; как результат, при передаче права собственности на господствующий участок или служащий участок обязанность или, соответственно, право, вытекающие из условия о плате, также передаются.

По мнению апеллянта, именно ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства обязан обеспечить функционирование ГРПШ с целью газоснабжения многоквартирных домов за счет денежных средств, получаемых от собственников помещений многоквартирных домов в счет платы за содержание общего имущества. Ссылается на то, что предыдущий собственник 28.05.2021 передал ответчику документы, касающиеся установления сервитута земельного участка по акту приема передачи, следовательно, ответчику было известно о наличии сервитута и о необходимости переоформления правоотношений по использованию земельного участка, при этом не совершение ответчиком действий, направленных на оформление взаимоотношений, является злоупотреблением правом, в связи с чем истец просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

ООО «Лига ЖКХ» направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что у ответчика отсутствует право на заключение подобных соглашений об установлении сервитута, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (третье лицо) в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы истцов, просит требования истцов удовлетворить в полном объеме.

До начала рассмотрения жалобы по существу, 28.05.2024 от ООО «РИМС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечения явки представителя в назначенное время. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «РИМС» об отложении судебного разбирательства не рассматривается с учетом явки представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов пояснили позицию по существу заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО12 и ООО «РИМС» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:49, расположенный по адресу: 

<

...>.

18.11.2014 между собственниками земельного участка и ООО «Центр телевидения и радиовещания города Екатеринбурга» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304008:49, согласно которому ООО «Центр телевидения и радиовещания города Екатеринбурга» предоставляется право ограниченного пользования (постоянный, бессрочный) на часть указанного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0304008:49) для выполнения работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации ГРПШ и трассировки и дальнейшей эксплуатации газопровода низкого и высокого давления.

Указанные работы необходимы для газификации объекта: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах улиц Репина - Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

По условиям вышеуказанного соглашения сервитут установлен на возмездной основе, плата осуществляется пользователем сервитута в размере 12 000 руб. ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого календарного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО12, при этом ООО «РИМС» подписанием соглашения выражает свое согласие на то, что вся сумма платы за сервитут осуществляется пользователем ИП ФИО12 Срок возникновения обязательства Пользователя - не ранее истечения шести календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом (1 и 2 этапы строительства): «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной и надземно-подземной автостоянками в границах улиц Репина-Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, отметка о регистрации от 14.05.2015, запись об обременении в виде сервитута является действующей.

При этом ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» являлось застройщиком (осуществляло строительство) объектов недвижимого имущества - «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах улиц Репина - Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48, будучи его собственником.

Из пояснений истцов следует, что в 2016 и 2019 годах указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU66302000-4875-2015 от 22.07.2015 и разрешением № RU66302000-1084-2018 от 27.11.2019, после чего переданы в управление управляющим компаниям - ООО «Лига ЖКХ» - многоквартирный дом № 75 по ул. Заводская и ООО «Лига ЖКХ Запад» - многоквартирный дом № 73 по ул. Заводская (договоры управления многоквартирными жилыми домами от 17.11.2016 и от 29.11.2019, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4298/2022).

ООО «Лига ЖКХ Запад» прошло процедуру реорганизации в форме присоединения и передало свои права и обязанности обществу «Лига ЖКХ» 26.05.2022.

В рамках дела №А60-4298/2022 предприниматель ФИО12 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Центр телевидения и радиовещания города Екатеринбурга» о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-4298/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец также указывает, что предприниматель ФИО12 неоднократно обращался к ООО «Лига ЖКХ» с требованием перезаключить соглашение об установлении сервитута, однако управляющая организация перезаключить соглашение отказалась.

В письме № 105 от 17.07.2020 ООО «Лига ЖКХ» указало, что оборудование находится за пределами балансовой принадлежности указанной организации, не используется многоквартирными домами, основания для заключения соглашения о сервитуте отсутствуют.

В письме от 06.02.2023 ООО «Лига ЖКХ» сообщило, что не уполномочено представлять интересы собственников по указанному вопросу, соответственно не может выступать стороной в соглашении.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.03.2023 № 29-08-02/15927 ООО «Лига ЖКХ» и АО «Екатеринбургаз» заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ГРПШ № 723, расположенного на земельном участке истцов.

Ссылаясь на то, что  именно управляющая организация спорных многоквартирных домов - ООО «Лига ЖКХ» должна выступать стороной в соглашении об установлении сервитута, а также производить плату за сервитут, действуя от имени собственников квартир многоквартирных домов, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Лига ЖКХ» не наделено полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать соглашения об установлении сервитута, предполагающего внесение платы за сервитут, а также правом распоряжаться общим имуществом собственников МКД в указанных целях. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истцов в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывалось ранее, между истцами и ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка от 18.11.2014, предметом которого являлось право ограниченного пользования на часть земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0304008:49, цель заключения (оформления сервитута) - «для газификации объекта «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах улиц Репина - Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (п. 1.1 Соглашения).

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в 2016 и 2019 годах указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке введены в эксплуатацию и переданы в управление управляющим компаниям - ООО «Лига ЖКХ» - многоквартирный дом № 75 по ул. Заводская и ООО «Лига ЖКХ Запад» - многоквартирный дом № 73 по ул. Заводская, что подтверждается договорами управления многоквартирными жилыми домами от 17.11.2016 и от 29.11.2019.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просят признать ООО «Лига ЖКХ» стороной в соглашении об установлении сервитута земельного участка в качестве пользователя сервитутом. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «Лига ЖКХ»  полагает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с отсутствием соответствующих полномочий в решениях собственников домов.

Рассмотрев доводы истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Между тем, закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из указанных положений жилищного законодательства следует, что вопрос об обременении сервитутом земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, разрешается общим собранием собственников.

Аналогичных положений относительно установления сервитута на соседнем земельном участке в целях размещения на нем устройства, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД – в данном случае - ГРПШ – в ЖК РФ не содержится.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Сторонами не оспаривается, что техническое устройство – ГРПШ (ШРП-723) относится к сети газопотребления, является объектом общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что собственники многоквартирных домов принимали решение о размере платы за сервитут, а также о вступлении от их имени в заключенное ранее с застройщиком соглашение от 18.11.2014. 

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников МКД о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок истцов отсутствует. Полномочия на заключение такого Соглашения от имени собственников МКД, управляющей компании - ООО «Лига ЖКХ» собственниками МКД не переданы.

При этом из доводов истцов следует, что конечной целью рассматриваемого иска (по сути, по всем требованиям) является получение платы за сервитут.

Вместе с тем, из договоров управления многоквартирными домами не усматривается передача ООО «Лига ЖКХ» собственниками полномочий по заключению соглашения об установлении сервитута и внесению от их имени какой-либо платы в соответствии с указанным соглашением либо в ином размере. Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размере их финансирования.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает плату за сервитут (за использование смежного земельного участка) в качестве необходимой и обязательной части платы в составе платы за содержание жилья.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что предъявленные требования не относятся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, а также не входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. 

Плата во исполнение соглашений об установлении сервитута в этот минимальный и обязательный перечень не входит, вместе с тем, в случае необходимости соответствующие соглашения могут заключаться в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам истцов, право у управляющей организации по заключению от имени собственников соглашения об установлении сервитута не возникает в силу закона, а может быть передано в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного на общем собрании собственников помещений МКД; при этом именно в решении общего собрания должна быть указана не только сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Вместе с тем, как указано ранее, доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать соглашения об установлении сервитута, вступать в них, а также о внесении платы за сервитут (в том числе, об установлении соответствующих взносов), материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Учитывая предъявление иска к ненадлежащему ответчику по вышеуказаннным основаниям, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованными.

Также суд первой инстанции верно отметил, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен совет дома № 73 по ул. Заводской, при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц совета дома № 75 по адресу 

<

...>, установлено, что совет дома определен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2016, вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком реестром жильцов дома № 75 лица, избранные в совет указанного дома, в настоящее время не проживают; иные протоколы жильцов МКД о выборе совета дома ответчиком не представлены и у ответчика их не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу 

<

...> судом принято во внимание, что с учетом представленных реестров жителей в указанных домах собственниками жилых помещений являются более 1000 человек. 

Оснований для привлечения всех собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, суд не усмотрел, поскольку указанное не приведет к какому-либо эффективному результату и не соответствует принципу процессуальной экономии  - с учетом позиции истцов о том, что надлежащим ответчиком является именно ответчик. 

При предъявлении требований к данному ответчику спор рассмотрен правильно, ответчик не является собственником имущества, в целях эксплуатации которого заключено соглашение о сервитуте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже в случае привлечения всех собственников (физических лиц) к участию в деле в качестве третьих лиц, процессуальное положение указанных лиц должно изменится на ответчиков, в связи с чем спор соответствующий спор подлежал бы рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-34823/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов