АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-1770/2022

27.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице администрации Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры пос. Стекольный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,           

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  – старший помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023                № 8-17-2023/353, служебное удостоверение;

от администрации Хасынского городского округа – не явились;

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц:

Минфин МО: ФИО3 – консультант, доверенность от 24.01.2023 № 7, диплом;

Магаданское УФАС – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – Прокуратур), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице администрации Хасынского городского округа (далее – Администрация), с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры пос. Стекольный» (далее – Дом культуры, МБУК «ДК пос. Стекольный»); обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер СТРОЙ» (далее – ООО «ДВ Мастер СТРОЙ»); обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3»); обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС»), о признании недействительными: 

- договора по капитальному ремонту стен и устройств потолков от 01.09.2021 №01/2021, заключенного между Домом культуры и ООО «СМНП-3»;

- договора на установку дверей от 01.09.2021 № 02, заключенного между Домом культуры и ООО «АЯКС»;

- договора на демонтаж и монтаж оконных блоков от 03.09.2021 № 05-01, заключенного между Домом культуры и ООО «ДВ Мастер СТРОЙ»;

- договора на устройство полов от 03.09.2021 № 05-02, заключенного между Домом культуры и ООО «ДВ Мастер СТРОЙ»;

- договора от 24.09.2021 № 27/09/2021, заключенного между Домом культуры и ООО «СМНП-3».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 168,  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 47, 93, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статью 72 Бюджетного кодекса РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 75), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015) от 25.11.2015), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункты 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации Минэкономразвития № 567), письмо Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 27.07.2022, от 26.09.2022 суд привлек Министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин Магаданской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Определением суда от 09.02.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 06.03.2023. Этим же определением у Администрации (публично-правового образования, в интересах которого выступает Прокурор) и у ответчика – Дома культуры были истребованы дополнительные документы.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истребованные судом документы на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по делу от 21.12.2022 № 8-202-2022/1436 (л.д.93-97 т. 4), от 26.01.2023 № 8-202-2022/119 (л.д.79-82 т. 5).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле отзыву Дома культуры от 22.08.2022 (л.д.116-125 т.2) и возражениям от 14.11.2022 (л.д.49-42, 53-54 т. 4) данный ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в указанных отзыве и возражениях.

Остальные ответчики требования определений суда не выполнили, отзывов на исковое заявление не представили.

Представитель Минфина Магаданской области в судебном заседании и согласно письменному мнению от 21.09.2022 № 2691/13-32 (л.д.137-147 т. 3) поддержал исковые требования Прокурора.

Представитель Магаданского УФАС в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство от 21.02.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из имеющегося в деле письменного мнения от 20.10.2022 № 01-10/2664 (л.д.33-34 т. 2) следует, что заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных процедур является нарушением Закона о контрактной системе.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и Магаданского УФАС, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и Минфина Магаданской области, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, в рамках реализации национального проекта «Культура», в период с 01.09.2021 по 24.09.2021 Домом культуры на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены 5 договоров на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры:

-   договор № 01/2021 от 01.09.2021 между Домом культуры и ООО «СМНП-3» на проведение работ по ремонту стен и устройства потолков на объекте заказчика. Цена договора 544 510,80 рублей (л.д.17-32 т. 1);

-   договор № 02 от 01.09.2021 между Домом культуры и «ООО АЯКС» на установку дверей на объекте заказчика. Цена договора 599 431,20 рублей (л.д.33-41 т. 1);

-   договор № 05-01 от 03.09.2021 заключен между Домом культуры и ООО «ДВ Мастер СТРОЙ» на проведение работ по демонтажу и монтажу оконных блоков. Цена договора 585 292,80 рублей (л.д.42-50 т. 1);

-   договор № 05-02 от 03.09.2021 заключен между Домом культуры и ООО «ДВ Мастер СТРОЙ» на проведение работ по устройству полов. Цена договора 584 902,80 рублей (л.д.51-65 т. 1);

-   договор № 27/09/2021 от 24.09.2021 заключен между Домом культуры и ООО «СМНП-3» на проведение работ по капитальному ремонту. Цена договора 182 573,13 рублей (л.д.66-74 т. 1).

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиками (ответчиками), приняты Домом культуры (заказчик) и оплачены (л.д.75-120 т. 1).

По утверждению Прокурора, из анализа указанных договоров следует, что они имеют единый предмет и направлены на достижение единой цели – выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения культуры. Заказчиком по договорам является МБУК «ДК пос. Стекольный», имеющее единый интерес в выполнении работ. Договоры заключены в течение непродолжительного периода (01.09.2021, 03.09.2021, 24.09.2021) с приблизительно идентичным сроком исполнения – 30.10.2021 и 30.11.2021. Общая цена договоров составила 2 496 710,73 рублей.

В этой связи Прокурор полагает, что вышеперечисленные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Работы, выполненные ООО «СМНП-3», «ООО АЯКС», ООО «ДВ Мастер СТРОИ» по указанным договорам, образуют единый вид работ по ремонту здания Дома культуры.

Прокуратурой Хасынского района Магаданской области, в рамках надзорных мероприятий, проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части исполнения муниципальных контрактов при реализации национального проекта «Культура». По результатам проверки вынесено постановление от 25.01.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление государственного финансового контроля Минфина Магаданской области (л.д.76-82 т. 3).

Минфином Магаданской области должностное лицо заказчика 14.02.2022 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения по факту заключения договоров №№ 01/2021, 2 от 01.09.2021, №№ 05-01, 05-02 от 03.09.2021, № 27/09/2021 от 24.09.2021 в обход конкурентных процедур (л.д.21-29, 83-100 т. 3).

Как утверждает истец, в результате заключения вышеуказанных договоров ООО «СМНП-3», «ООО АЯКС», ООО «ДВ Мастер СТРОЙ» получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вышеуказанные организации не являются единственными хозяйствующими субъектами, выполняющими такие работы на территории Магаданской области. Договоры №№ 01/2021, 2 от 01.09.2021, №№ 05-01, 05-02 от 03.09.2021, № 27/09/2021 от 24.09.2021 заключены в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите конкуренции, статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям МБУК «ДК пос. Стекольный» указало, что однородность видов работ подразумевает работы, имеющие одинаковую технологию выполнения работ. Не могут являться однородными работы по установке оконных блоков и ремонт полов, так как имеют разные способы и технологию производства работ, отличаются по своему составу работ, входящему в расценку данных работ. Считает, что закон не связывает ремонт отдельных частей здания с единым предметом капитального ремонта. Понятие «единого предмета», «единой сделки» капитального ремонта в действующем законодательстве не содержится. Обстоятельство того, что ремонт отдельных участков осуществляется в одинаковый период времени, не указывает на единый предмет, так как осуществлялись разные виды работ и их выполняли разные компании, имеющие опыт работы именно в ремонте того отдельного участка, в котором они являются компетентными специалистами. Ответчиком были заключены договоры с профильными подрядчиками, которые являются узкими специалистами по выполнению тех работ, которые поименованы в указанных в исковом заявлении договорах. Данные подрядчики не являются взаимозаменяемыми, так как являются специалистами по конкретным видам работ. Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Ограничивается лишь годовой объем закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и цена каждого отдельного контракта. Поименованные в исковом заявлении договоры подряда исполнены, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Считает также, что нарушения, допущенные при заключении сделок, не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных сделок (л.д.116-125 т. 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы или услуги осуществляется государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование   и   популяризация   объектов   культурного   наследия,   а   также   иным государственным или муниципальным учреждением (в том числе дом культуры, дворец культуры) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Норма пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же договору с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, письма Минэкономразвития от 24.04.2017 №ОГ-Д28-5255 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2019 № 305-ЭС19-6610, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из норм Закона контрактной системе и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

В силу данной нормы, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством РФ (часть 5 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-0, положения приведенных норм Закона о контрактной системе (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае Домом культуры не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ по спорным договорам относилось к безотлагательной необходимости, к экстренному выполнению работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости. Единственный представленный Домом культуры акт осмотра оконного и оконно-дверного блоков в помещениях №№ 19 и 21 (л.д.68 т. 5), об указанных обстоятельствах не свидетельствует, учитывая, что по оспариваемым контрактам проводились и иные работы (по устройству полов, потолков, ремонту стен и т.д.). Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключить договоры в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Таким образом, у муниципального заказчика (МБУК «ДК» пос. Стекольный») отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Методическими рекомендациями Минэкономразвития № 567 закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций № 567 идентичные товары должны иметь одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). Работы могут быть признаны идентичными, если они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняются подрядчиками с сопоставимой квалификацией.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Исходя из объектов указанных выше спорных закупок (ремонт отдельных частей здания), усматривается, что они функционально или технически дополняют друг друга, предметы договоров тождественны, имеют короткий период заключения (01.09.2021 и 03.09.2021, 24.09.2021), а также единую цель, состоящую в работах по ремонту Дома культуры.

Таким образом, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

Следует отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ у всех юридических лиц, с которыми заключены договоры, в перечень видов деятельности по ОКВЭД включены идентичные виды деятельности. 

Так, у всех подрядчиков указаны следующие виды работ по «ОК 034 – 2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД):

п. 43.33 ОКВЭД – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 

п. 43.34 ОКВЭД – производство малярных и стекольных работ; 

п. 43.34.2 ОКВЭД – производство стекольных работ, производство малярных и стекольных работ. 

В связи с этим, довод ответчика о том, что работы по каждому из договоров может осуществлять только юридическое лицо, с которым заключен соответствующий договор, не обоснован. Более того, это свидетельствует о том, что работы, включенные в заключенные договоры, являются коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, следовательно, подлежала проведению конкурентная процедура.

В силу статьи 18 Закона о контрактной системе закупка должна быть обоснованной.

Соответственно, каждый объект закупки из пяти оспариваемых по настоящему спору подлежит обоснованию.

В материалы дела представлен план-график закупок Дома культуры на 2021 финансовый год и на плановый период 2022 и 2023 годов (л.д.64  т. 5). Согласно этому плану-графику в 2021 году предусмотрены объемы финансирования Учреждения на закупку по капитальному ремонту кровли, крыльца входной группы и крылец запасных выходов здания Дома культуры. Данная закупка проведена в апреле 2021 года, по результатам которой был заключен контракт № 001 от 20.04.2021 с ООО «СМНП-3». Контракт № 001 от 20.04.2021 полностью исполнен и оплачен (л.д.102-148 т. 4; 1-38 т. 5).

На закупки по пункту 5  части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в 2021 году предусмотрен объем финансирования в размере 288 400,00 рублей. Финансирование спорных закупок, общая сумма которых по пяти договорам составляет 2 496 710,73 рублей, по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в данном плане-графике не отражено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Министерством культуры и туризма Магаданской области и администрацией Хасынского городского округа 28-29.01.2021 были заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 28.01.2021 № 44719000-1-2021-001, от 29.01.2021 №44719000-1-2021-001 (л.д.84-142 т. 5).

Условиями предоставления субсидий определены, в том числе: наличие правового акта Хасынского городского округа об утверждении перечня объектов капитального строительства и(или) объектов недвижимого имущества, в целях софинанснрования которых предоставляется  субсидия; создание (реконструкция) и капитальный ремонт культурно-досуговых учреждений в сельской местности.

Размер предоставленных по данным соглашениям субсидий, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2021, составил в общей сумме 7 451 700,00 рублей.

МБУК «ДК пос. Стекольный» по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 06.04.2021) 20.04.2021 с ООО «СМНП-3» заключен контракт № 001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, крыльца входной группы и крылец запасных выходов здания Дома культуры на сумму 4 880 281,77 рублей (л.д.102-148 т. 4; 1-38 т. 5).

Общая сумма спорных договоров, заключенных Домом культуры с единственными поставщиками, составляет 2 496 710,73 рублей:

-   договор № 01/2021 от 01.09.2021 на проведение работ по ремонту стен и устройства потолков, на сумму 544 510,80 рублей (л.д.17-32 т. 1);

-   договор № 02 от 01.09.2021 на установку дверей, на сумму 599 431,20 рублей (л.д.33-41 т. 1);

-   договор № 05-01 от 03.09.2021 на проведение работ по демонтажу и монтажу оконных блоков, на сумму 585 292,80 рублей (л.д.42-50 т. 1);

-   договор № 05-02 от 03.09.2021 на проведение работ по устройству полов, на сумму 584 902,80 рублей (л.д.51-65 т. 1);

-   договор № 27/09/2021 от 24.09.2021 на проведение работ по капитальному ремонту, на сумму 182 573,13 рублей (л.д.66-74 т. 1).

Таким образом, общая стоимость работ по заключенным МБУК «ДК пос. Стекольный» контракту и пяти договорам составляет 7 376 992,50 рублей, что не превышает размера предоставленных субсидий и свидетельствует о том, что данная сумма должна быть израсходована на реализацию единого мероприятия, указанного в соглашении от 29.01.2021 – на закупку работ по капитальному ремонту культурно-досуговых учреждений в сельской местности.

Следовательно, лимиты бюджетных обязательств в виде субсидий, выделенные из областного бюджета бюджету муниципального образования Хасынский городской округ, и, в последствии предоставленные Дому культуры на закупку по капитальному ремонту здания Дома культуры, искусственно раздроблены последним на отдельные сделки. Между тем по соглашениям о предоставлении субсидий должны быть направлены на единую закупку работ по капитальному ремонту в целом.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд находит необоснованными возражения Дома культуры о том, что ввиду отсутствия финансирования на проведение конкурентных процедур учреждением проведено заключение оспариваемых договоров по правилам пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом цены каждого из оспариваемых договоров не превышают сумм, установленных законом, в пределах которых могут быть заключены подобные сделки.

В данном случен суд исходит из того, что в отсутствие финансирования проведение каких-либо процедур вообще, в том числе предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, невозможно. Вышеуказанными соглашениями, заключенными в январе 2021 года, о предоставлении субсидий подтверждается финансирование Дома культуры (при том, что первая конкурентная процедура закупки работ по капитальному ремонту проведена уже в апреле 2021 года) (л.д.93, 106-107, 110-111, 123 т. 5).

Согласно приказу Минфина России от 27.02.2018 № 32н субсидии на выполнение муниципального задания признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов будущих периодов на дату возникновения права на их получение. Доходы будущих периодов от субсидий на выполнение муниципального задания признаются в бухгалтерском учете в составе доходов от реализации текущего отчетного периода по мере исполнения муниципального задания.

Ответчик – Дом культуры, считает, что пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе дает учреждению право провести любые закупки при условии, что сумма такой закупки не превышает сумму, установленную законом.

Данный вывод Дома культуры суд находит ошибочным ввиду того, что пункты 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе дает такое право только в  том случае, когда отсутствует возможность провести конкурентную процедуру. Изначально приоритетным выбором способа контрактной системы, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является конкуренция, а не ограничение конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации, аукцион должен был быть объявлен и в случае признания его несостоявшимся из-за отсутствия претендентов, Дом культуры с учетом постановления Правительства РФ от 30.06.2020 № 961 (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) вправе был заключить соответствующие договоры с любым поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заключение оспариваемых договоров без соблюдения всего вышеизложенного явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в рассматриваемом споре ограничение конкуренции усматривается.

Кроме того, из представленных в дело документов – выписок из ЕГРЮЛ усматривается аффилированность ООО «СМНП-3» и ООО «АЯКС».

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические н юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМНП-3» (л.д.25-39 т. 2) его директором является ФИО4, он же является его учредителем с размером доли в уставном капитале – 50%. Другим учредителем является ФИО5 с размером доли в уставном капитале также равной 50%.

Директором ООО «АЯКС» является ФИО6, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.43-57 т. 3). Однако одним из учредителей Общества является ФИО4 с размером доли в уставном капитале – 33,3%. Другими учредителями являются ФИО6 и ФИО5 с размерами долей 33,33% и 33,34% соответственно.

Указанное свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе: статья 72 Бюджетного кодекса РФ, статья 16 Закона о защите конкуренции, статьи 24, 93 Закона о контрактной системе. Это противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе и статьей 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В результате заключения оспариваемых договоров ООО «СМНП-3», «ООО АЯКС», ООО «ДВ Мастер СТРОЙ» получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом вышеуказанные организации не являются единственными хозяйствующими субъектами, выполняющими такие работы. На территории Магаданской области существуют и иные лица, обладающие необходимой материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Обстоятельств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, не имеется, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено, о чем уже указано выше.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в целях удовлетворения публичных интересов Хасынского городского округа, за счет средств которого осуществляется его финансирование, то этими договорами нарушаются публичные интересы городского округа, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемых договоров (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на товарный рынок муниципальных закупок Хасынского городского округа.

На основании установленных по делу обстоятельств, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным исковым требованиям о признании недействительными 5 договоров, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) госпошлина составляет 30 000,00 рублей (6 000,00 х 5).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Госпошлина в размере 30 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета:

- на Дом культуры относится госпошлина 15 000,00 рублей (3 000,00 х 5 договоров);

- на ООО «СПНП-3» относится госпошлина 6 000,00 рублей (3 000,00 х 2 договора);

- на ООО «ДВ Мастер Строй» относится госпошлина 6 000,00 рублей (3 000,00 х 2 договора);

- на ООО «АЯКС» относится госпошлина 3 000,00 рублей (3 000,00 х 1 договор).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать недействительным договор по капитальному ремонту стен и устройств потолков от 01.09.2021 № 01/2021, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры пос. Стекольный» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3».

2.      Признать недействительным договор на установку дверей от 01.09.2021 № 02, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры пос. Стекольный» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС».

3.      Признать недействительным договор на демонтаж и монтаж оконных блоков от 03.09.2021 № 05-01, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры пос. Стекольный» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер СТРОЙ».

4.      Признать недействительным договор на устройство полов от 03.09.2021 № 05-02, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры пос. Стекольный» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер СТРОЙ».

5.      Признать недействительным договор от 24.09.2021 № 27/09/2021, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры пос. Стекольный» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3».

6.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры пос. Стекольный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 15 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

7.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

8.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

9.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

10.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

11.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.