РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284320/22-112-2203

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  

ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ ОГРНИП: 322237500424159, ИНН: 230108395870, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ" 127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. 10, КОМ. 5А, ОГРН: 1227700727594, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: 9702048698 к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТИНОВ" 353454, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 175, 13, ОГРН: 1112301007477, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 2301078420 о взыскании неосновательного обогащения

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ  и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ"    обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  о взыскании неосновательного обогащения   по договору лизинга №АЛ163480/16-21 НРС от 23.11.2021., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОНСТАНТИНОВ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  в пользу ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ 229 356,73 руб. (60%) неосновательного обогащения и процентов по день исполнения и в пользу ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ"152 904,49 руб. (40%) неосновательного обогащения, а так же процентов по день исполнения. Так же просил взыскать расходы по оценке в размере 4000 руб. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ лизинг» (далее «Лизингодатель») и ООО «Константинов» (далее «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга: №АЛ 163480/16-21 НРС от 23.11.2021г., (далее «Договор лизинга») в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - «Предмет лизинга») легковой автомобиль БМВ Х6. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем. Предмет лизинга изъят лизингодателем 06.07.2022г.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по договору №1 от 30.11.2022г., ООО «Константинов» уступило право требования ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ, в соответствии с которым Цессионарию перешло право (требование) к АО «ВТБ лизинг» (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 100 % (сто процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договору лизинга №АЛ 163480/16-21 НРС от 23.11.2021г. ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ по договору №30/11/2022-ДУ от 30.11.2022г., уступил ООО «Право и Лизинг» ОГРН: 1227700727594 право (требование) к АО «ВТБ лизинг» (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 40 % (сорок процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договору лизинга №АЛ 163480/16-21 НРС от 23.11.2021г.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 382 261,22   руб. (с учетом договора уступки)

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего. 

Общий размер платежей по договору лизинга– 12686420,20 р., Аванс – 877000руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 8770000 руб., Размер финансирования – 7893000 руб.: плата за финансирование – 9,88%  срок договора лизинга в днях – 1833 дней; фактический срок финансирования –415; убытки – 293510,32 руб., , полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 1827643,48 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 7900000руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя     в размере 222 521,05   руб. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

При расчете сальдо встречных обязательств суд  учитывает что истцами при расчете не учтены убытки и санкции предусмотренные договором, срок договора лизинга и фактический срок пользования предметом лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, суд учитывает стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №АЛРМ 163480/16-21 НРС от 11.01.2023 г.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению частично в пользу ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ неосновательное обогащение в размере 136 571,27 руб. , и в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ неосновательное обогащение в размере  91 047,51 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты обосновано и подлежит удовлетворению с учетом установленной  судом суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из истцом с учетом договора уступки. 

Истцом  заявлено требование о взыскании расходов  по оценке в размере 4000 руб. 

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате определения размера неосновательного обогащения, в подтверждение исковых требований, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП ЕГИШЬЯН РУСЛАН СЕРГЕЕВИЧ неосновательное обогащение в размере 136 571,27 руб. (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль) 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 136 571,27 руб. с 13.01.2023 г. до даты оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ неосновательное обогащение в размере  91 047,51 руб. (девяносто одна тысяча сорок семь рублей) 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 91 047,51 руб. с 13.01.2023 г. до даты оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338,60 руб. (шесть тысяч триста тридцать восемь рублей) 60 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 916 руб. (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей), оплаченную по платежному поручению № 2 от 23.12.2022 г.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина