АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23450/2022

Дело № А57-13019/2020

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»  - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А57-13019/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (далее - должник, ООО НПП «Газэнергохим») введено наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации наблюдение в отношении ООО НПП «Газэнергохим» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2020 (сообщение № 5681840), а также в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020, стр. 93.

14.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 618 976,16 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения от 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО НПП «Газэнергохим» отказано.

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 618 976,16 руб. ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (далее - Торговый дом) ссылается на следующие обстоятельства.

Между Торговым домом и АО «Нефтемаш»-САПКОН (далее - Завод) на протяжении длительного периода времени существовали экономические отношения, направленные на производство и реализацию изготовленной продукции.

Завод являлся предприятием, осуществляющим производственную деятельность, а Торговый дом выступал генеральным дилером Завода, то есть большая часть продукции, произведенной Заводом, реализовывалась не напрямую, а через Торговый дом как дилера.

Торговый дом от своего имени заключал договоры на изготовление продукции с контрагентами, а заказ на изготовление этой продукции передавал Заводу, осуществляя оплату заказа за счет Торгового дома.

Также кредитор отметил, что в некоторых случаях для оплаты Заводу заказов Торговый дом вынужден был привлекать кредитные денежные средства из ПАО Сбербанк на основании договора № 6337 от 07.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 87-107 т. 1), договора № 8622/6805 от 07.04.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 63-86 т. 1), договора № 8622/6978АСРМ от 16.01.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 108-124 т. 1), генерального соглашения № 8622/7017/АСРМ от 28.02.2018 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (л.д. 35-62 т. 1), договора № 8622/7109АСРМ от 07.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 125-141 т. 1), договора № 8622/7266СРМ от 15.11.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 142-168 т. 1). Торговый дом также обращает внимание, что выстроенная модель отношений между ним и Заводом продолжалась до начала 2019 года и была прекращена в связи с возникновением корпоративного конфликта между руководителями этих двух предприятий.

Так, 19.02.2019 акционерами Завода принято решение о смене руководителя АО «Нефтемаш»-САПКОН - вместо ФИО3 директором избран ФИО4, который, как поясняет заявитель, в первый день осуществления полномочий заключил дилерские договоры с ООО НПП «Газэнергохим».

Впоследствии Завод направил в адрес лиц, заказавших у него продукцию через Торговый дом, информационное письмо о том, что в настоящее время дилером Завода является ООО НПП «Газэнергохим», а не ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Торговый дом в заявлении указал, что Заводом принято решение не передавать ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» продукцию, оплаченную и изготовленную по состоянию на 19.02.2019, в интересах Торгового дома и не возвращать предварительную оплату.

Торговый дом полагает, что вся продукция, изготовленная Заводом для заявителя, была реализована ООО НПП «Газэнергохим» третьим лицам, а в некоторых случаях и контрагентам Торгового дома напрямую.

В заявлении также указано, что денежные средства, внесенные ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в счет оплаты продукции, изготавливаемой Заводом, являются предметом требований Торгового дома, заявленных в рамках дела № А57-25783/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Торговый дом указывает, что Завод и ООО НПП «Газэнергохим» являются аффилированными лицами, их действия носят согласованный характер и направлены на причинение вреда ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Аффилированность, по мнению заявителя, выражается в том, что ФИО4 в период с 2004 по 2013 гг. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Газэнергохим», в период с 2004 по 2015 гг. владел долей в размере 33,3 % в уставном капитале должника.

Также до 05.06.2019 в состав учредителей ООО НПП «Газэнергохим» входил ФИО5, являющийся племянником ФИО6, которая была учредителем и руководителем Завода на дату обращения Торгового дома с настоящим заявлением.

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указало, что убытками считает реальный ущерб от вынужденного привлечения кредитных денежных средств для возмещения контрагентам оплаты за непоставленную продукцию, неустойки за неисполнение взятых обязательств по поставке товара, оплаты услуг третьих лиц по изготовлению продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование требования документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения обязательственных правоотношений между заявителем и должником, расходы Торгового дома, заявленные им как убытки к должнику, понесены в рамках экономических отношений с Заводом, но не с ООО НПП «Газэнергохим».

Как установлено судом, между Заводом и должником заключены дилерские договоры № 1/2019 от 19.02.2019 и № 11 от 25.02.2019, определяющие права, обязанности и ответственность сторон договоров в процессе осуществления деятельности по реализации продукции, производимой Заводом и реализуемой должником. Заключив указанные дилерские договоры, Завод обязался по заказу должника изготавливать продукцию для последующей ее реализации должником.

Таким образом, между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО НПП «Газэнергохим» имелись обязательственные отношения, в которые ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» вовлечено не было.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что продукция, которая являлась предметом обязательственных отношений между Заводом и Торговым домом, не была передана последнему именно по вине должника; что должник оказывал влияние на Завод и каким-либо образом препятствовал ему исполнить обязательства перед Торговым домом, если такие неисполненные обязательства действительно имели место быть.

Довод Торгового дома о противоправном и недобросовестном поведении должника, выразившимся в том, что последний реализовывал оплаченную Торговым домом продукцию, полученную от Завода, извлекая при этом выгоду и не производя оплату в пользу Завода, отклонен судом. 

Судом проанализированы выписки по счетам ООО НПП «Газэнергохим», из которых следует, что должником заключались договоры с контрагентами, получались от них денежные средства и перечислялись в пользу Завода.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, бухгалтерской отчетности ООО НПП «Газэнергохим»; истребовании у АО «Нефтемаш»-САПКОН сведений о передаче должнику готовой продукции, оплаченной Торговым домом, дилерских договоров № 1/2019 от 19.02.2019 и № 11 от 25.02.2019, а также спецификаций и всех первичных документов к ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 указанные документы и сведения истребованы у должника и Завода.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника у кредитных организаций.

Должник и Завод истребуемые документы не представили, однако часть истребованных документов поступила в материалы дела от кредитных организаций, а также представлена заявителем и временным управляющим.

По результатам представленных заявителем доказательства, касающиеся его взаимоотношений с контрагентами (с учетом уточнения требований от 07.11.2022) судом установлено следующее.

04.12.2018 между Торговым домом (поставщик) и АО «Ачимгаз» (покупатель) заключен договор № 4А/5А-АГ-18/48 на поставку оборудования в соответствии со спецификациями.

Заявителем приложены копии спецификации к договору № 70/2017 от 09.01.2017, подписанной Заводом и Торговым домом 12.09.2018, счета на оплату № И-668 от 12.09.2018 от Завода, а также платежных поручений за период с 13.09.2018 по 14.11.2018 об оплате Торговым домом счета № И-688 от 12.09.2018.

Приложенные документы датированы ранее заключения договора с АО «Ачимгаз», в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Ачимгаз» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению или ненадлежащему исполнению договора от 04.12.2018 № 4А/5А-АГ-18/48 от 04.12.2018.

Торговый дом указал, что 25.12.2016 между ним (поставщик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДП_8536_45225_24779. Копия договора в материалы дела не представлена.

Согласно спецификации (приложение № 2 от 19.10.2018) к указанному договору поставке подлежали пакеты рабочей документации (3 ед.), установки электронасосная (3 ед.) и комплекты ЗИП (3 ед.) на общую стоимость 28 869 793,20 руб.

Заводом в адрес заявителя выставлен счет № П-930 от 17.12.2018 на пакет рабочей документации (1 ед.), комплект ЗИП (1 ед.) и установку электронасосную (1 ед.) на сумму 10 040 749,80 руб.

Торговым домом представлены платежные поручения № 80 от 24.01.2019, № 84 от 24.01.2019, № 74 от 23.01.2019 на сумму 10 158 969,60 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету № П-935 от 19.12.2018.

Суд указал, что взаимосвязь платежных поручений об оплате счета № П-935 от 19.12.2018 со счетом № П-930 от 17.12.2018 отсутствует, более того, счет № П-935 от 19.12.2018 выставлен Заводом на сумму 448 620 руб., а не на 10 158 969,60 руб.

В материалы дела представлен акт № 195 выполненных работ от 18.12.2018 по счету № П-930 от 17.12.2018, согласно которому Торговый дом принял результаты работы у Завода (пакет рабочей документации) на сумму 330 440 руб.

Также в материалах дела имеется накладная № 105 от 15.02.2019, согласно которой Торговый дом принял от Завода клапан дыхательный закрытого типа в количестве 2 ед. (по счету № П-935 от 19.12.2018), а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 29.12.2018.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению или ненадлежащему исполнению договора поставки № ДП_8536_45225_24779 от 25.12.2016.

01.06.2018 между Торговым домом (поставщик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № ННОС180458 на поставку изоляторов. Согласно накладной № 962 от 01.08.2018 Завод передал изоляторы Торговому дому.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договора поставки № ННОС180458 от 01.06.2018, за исключением претензии за нарушение срока поставки № 0-2694 от 07.10.2019.

13.12.2018 между Торговым домом (поставщик) и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № А201808576 на поставку установок дозировочных УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 (2 ед.).

Согласно копии товарной накладной № 432 от 08.10.2019 Завод направил в адрес Торгового дома установки дозировочные УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 (2 ед.).

Из товарной накладной № 179 от 09.10.2019 и транспортной накладной № 179 от 09.10.2019 следует, что Торговый дом направил в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» установки дозировочные УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 (2 ед.).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договора поставки № А201808576 от 13.12.2018.

28.02.2018 между Торговым домом (поставщик) и НПООО «Технолог-Гидромаш» (покупатель) заключен договор поставки № С28/02-14 на поставку продукции в соответствии со спецификациями (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2019).

Заводом в адрес Торгового дома выставлен счет № С-738 от 08.10.2018 на сумму 677 086,72 руб.

Платежным поручением № 1720 от 25.10.2018 счет оплачен.

Согласно накладным № 1245 от 18.10.2018, № 47 от 25.01.2019, № 78 от 13.02.2019 продукция передана Заводом Торговому дому.

Из товарных накладных № 649 от 18.10.2018, № 20 от 25.01.2019, № 58 от 13.02.2019 следует, что продукция направлено Торговым домом в адрес НПООО «Технолог-Гидромаш».

Торговый дом указал, что между ним (поставщик) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (покупатель) заключен договор № ДП_27605_45225_32463 на поставку фильтра. Заводом выставлен счет за фильтр № П-515 от 18.07.2018 на сумму 656 658 руб., который оплачен Торговым домом платежным поручением № 990 от 19.07.2018.

Договор № ДП_27605_45225_32463 на поставку фильтра в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить относимость счета № П-515 от 18.07.2018 и платежного поручения № 990 от 19.07.2018 к договору № ДП_27605_45225_32463.

Между тем в материалы дела не представлено и доказательств того, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договора № ДП_27605_45225_32463.

Торговый дом указал, что между ним (поставщик) и ООО «Инарт» (покупатель) заключен договор № С-06/09-66 от 06.09.2018 на поставку огневых предохранителей. Заводом выставлен счет № С-698 от 25.09.2018 на сумму 768 923,44 руб., который оплачен Торговым домом платежным поручением № 1665 от 18.10.2018.

Перечисленные заявителем документы в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ООО «Инарт» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договор от 06.09.2018 № С-06/09-66.

Торговый дом указал, что между ним (поставщик) и ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор № П-18/12 от 18.12.2018 поставку продукции. Заводом выставлен счет № П-956 от 25.12.2018 на сумму 3 191 229,60 руб., который оплачен Торговым домом платежным поручением № 16 от 17.01.2019.

Между тем договор № П-18/12 от 18.12.2018 на поставку продукции в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить относимость счета № П-956 от 25.12.2018 и платежного поручения № 16 от 17.01.2019 к договору № П-18/12 от 18.12.2018.

Судом отмечено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № А57-14681/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанным решением установлено только неисполнение Торговым домом обязательств перед ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» по договору № П-18/12 от 18.12.2018.

21.01.2019 между Торговым домом (поставщик) и ООО «Нефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № П?21/04-4 на поставку емкостей (5 шт.).

Торговый дом указал, что на основании указанного договора Заводом выставлен счет № П-42 от 25.01.2019 на сумму 16 748 780,40 (9 019 520,40) руб.

Платежными поручениями № 107 от 31.01.2019 и № 166 от 14.02.2019 Торговый дом перечислил Заводу в общей сложности 7 200 000 руб. по счету № П-42 от 25.01.209 за Емкость. Иные платежные поручения о перечислении заявителем в пользу Завода денежных средств по счету № П-42 от 25.01.2019 в материалы дела не представлены.

Между тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 по делу № А57-13142/2019 установлено, что Торговый дом действительно перечислил в пользу Завода денежные средства по счету № П-42 от 25.01.2019 в размере 13 148 70,40 руб., а Завод продукцию не поставил. Установлено, что продукция отгружена Заводом в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» через ООО НПП «Газэнергохим».

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку решением установлено ненадлежащее исполнение Заводом обязательств перед Торговым домом по генеральному договору № 70/2017 от 09.01.2017. Действия (бездействие) ООО НПП «Газэнергохим» предметом спора не являлись.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд заключил, что участие должника во взаимоотношениях с Заводом основанием для возникновения обязательств перед кредитором не является.

Суд указал, что хозяйственные взаимоотношения Завода и должника не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником отдельных обязательств перед Заводом, последний не лишен права защитить свои права любым предусмотренным законом способом.

Суд также указал, что Завод и Торговый дом являются аффилированными лицами по отношению друг к другу ввиду прямого участия Завода в уставном капитале заявителя с долей участия 49%, в связи с чем обстоятельство аффилированности должника и Завода само по себе не может повлечь безусловного возложения на должника ответственности за причинение убытков.

Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что убытки у Торгового дома возникли, в том числе из-за начавшегося корпоративного конфликта между руководящими лицами ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и АО «Нефтемаш»-САПКОН в начале 2019 года, однако использование процедуры банкротства как инструмента разрешения корпоративного конфликта является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возможность или невозможность исполнения обязательств заявителя перед его контрагентами с учетом специфики экономической модели отношений Завода и Торгового дома поставлены в зависимость только от передачи либо не передачи Заводом готовой продукции заявителю для последующего предоставления ее заказчикам (либо возврата предварительной оплаты), но не от действий третьего лица, не связанного обязательствами с Торговым домом. Доказательств того, что продукция не была передана заявителю вопреки воле Завода, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО НПП «Газэнергохим» каких-либо обязательств перед кредитором, а также не выявили наличия на стороне должника солидарных с АО «Нефтемаш»-САПКОН обязательств перед заявителем по дилерскому соглашению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО НПП «Газэнергохим» обязательств перед ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»  соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А57-13019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев