АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-22638/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуальных предпринимателей Аракеляна Г.Г., Акопджаняна Г.М., Аракелян М.Г. представителя Сухорукова Г.А. (доверенности от 19.01.2018, 20.10.2016),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-22638/2018 (судьиТимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуальных предпринимателей 

- Аракеляна Гайка Георгиевича, ОГРНИП 311784711100092, 169 586 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 24.12.2014 по 27.04.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:161, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 186, 32 472 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 20.06.2018;

– Акопджаняна Геворка Мкртичевича ОГРНИП 311784709600196,             355 439 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 24.12.2014 по 16.10.2017, 18 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.06.2018;

– Аракелян Марины Георгиевны ОГРНИП 316784700191918, 185 506 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 28.04.2016 по 16.10.2017, 9 762 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия».

Решением от 19.09.2018 суд первой инстанции, посчитав, что Управлением по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 22.01.2015 пропущен срок исковой давности, взыскал с предпринимателя Аракеляна Г.Г. в пользу Управления 159 203 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 30 039 руб. 33 коп. процентов, с предпринимателяАкопджаняна Г.М. – 344 710 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,17 891 руб. 90 коп. процентов, с предпринимателя Аракелян М.Г. – 185 506 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 9628 руб. 56 коп. процентов. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 19.09.2018 изменено, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что оснований для взыскания платы за земельный участок исходя из площади образованного земельного участка не имеется. Поэтому с предпринимателя Аракеляна Г.Г. в пользу Управления взыскано66 873 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 12 618 руб. 07 коп. процентов, с Акопджаняна Г.М. – 144 728 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7511 руб. 98 коп. процентов, с Аракелян М.Г. – 77 854 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4040 руб. 96 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что плата за пользование частью земельного участка пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект указанными лицами не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателей возразил против удовлетворения жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиции и Недвижимость» (продавец) и предприниматели Аракелян Г.Г. (покупатель-1), Акопджанян Г.М. (покупатель-2) 06.11.2011 заключили договор № 4-кпн купли-продажи корпуса склада химического сырья № 186 общей площадью 1180,6 кв.м с инвентаризационным номером 540, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 186, лит. А, по условиям которого покупатели приобретают доли в размере по 1/2  в праве собственности на здание.

Указанное право собственности зарегистрировано за покупателями 14.07.2011, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

На основании брачного договора серии 78АБ № 0264438, 0264439, 0264440 28.04.2016 зарегистрирован переход права собственности доли предпринимателя Аракеляна Г.Г. к предпринимателю Аракелян М.Г.

Здание расположено на части земельного участка площадью1 349 222 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:27, находящегося в собственности Российской Федерации, из которого в результате межевых работ образован и поставлен 24.12.2014 на кадастровый учет земельный участок площадью 2817 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:161.

В рамках дела № А56-18897/2017 были удовлетворены требования предпринимателей Аракелян М.Г., Акопджаняна Г.М. об обязании Управления принять решение о заключении с ними договора купли-продажи названного земельного участка. Договор заключен 05.09.2017, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 17.10.2017.

Управление, ссылаясь на то, что предприниматели до момента приобретения права собственности на земельный участок (17.10.2017) пользовались им, не внося при этом соответствующую плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Аракеляна Г.Г. в пользу Управления 159 203 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 30 039 руб. 33 коп. процентов, с предпринимателя Акопджаняна Г.М. – 344 710 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 17 891 руб. 90 коп. процентов, с предпринимателя Аракелян М.Г. – 185 506 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 9628 руб. 56 коп. процентов. В остальной части в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2018 решение от 19.09.2018 изменил, взыскав с предпринимателя Аракеляна Г.Г. в пользу Управления 66 873 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,12 618 руб. 07 коп. процентов, с Акопджаняна Г.М. – 144 728 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7511 руб. 98 коп. процентов, с Аракелян М.Г. – 77 854 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4040 руб. 96 коп. процентов. В остальной части в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В положении пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что, за исключением пунктов 4, 5 указанного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено, что с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчикам у них возникла соответствующая обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания считать ответчиков плательщиками земельного налога до регистрации права общедолевой собственности на земельный участок за предпринимателями Аракелян М.Г., Акопджаняном Г.М. отсутствуют.

В связи с тем, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило доказательства того, что в спорный период весь образованный земельный участок использовался только ответчиками, и доступ на участок иных лиц был ними ограничен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания платы за земельный участок исходя из площади образованного земельного участка отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку постановление от 24.12.2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-22638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина