﻿199/2021-230518(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15545/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20834/2021) ООО «Эркафарм Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56- 15545/2021 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску ООО «Озон Фарм»  

к ООО «Эркафарм Северо-Запад» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от  09.01.2019 в размере 423 921,70 руб., неустойки в размере 1 038, 80 руб., неустойки  на сумму долга 423 921, 70 руб. из расчета 0,005% за период с 10.02.2021 по день  фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2021 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение  изготовлено 07.06.2021.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что ответчик является лицом, в отношении которого действуют  нормы п. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Также ответчик оспаривает факт передачи товара ответчику,  поскольку на товарных накладных неразборчивый росчерк подписи не позволяет  достоверно установить, что товарная накладная была подписаны представителем  или работником ответчика.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 4 от 09.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец  (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно  спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые  товары.  

Спецификации, подписанные и скрепленные печатями сторон, являются  неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора). Отгрузка товара осуществляется  только после подписания обеими сторонами Спецификации (п.1.3 Договора).  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара по договору устанавливается в  валюте РФ и указывается в Спецификации к Договору. Цента включает в себя НДС  и все налоги, оговоренные действующим законодательством.  

Согласно пункту 2.3 Договора товар должен быть оплачен Покупателем не  позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.  

Между сторонами подписана Спецификация № 11 на поставку товара, а  именно нимесулид таб.100 мг № 20, нифедипин таб. п/п/о 10 мг № 50 на общую  сумму 423 921, 70 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена поставка  товара на указанную сумму согласно УПД № ЦБ-2392 от 18.09.2020.  

Ответчиком встречное обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем,  истцом направлена претензия № б/н от 11.01.2021 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными  учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными  лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно  после ее окончания.  

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела  предоставлены договор, Спецификация № 11 от 15.09.2020, УПД на поставку  товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки,  подписанную сторонами без замечаний и возражений.  

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом в материалы  дела УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе  подпись и печать получателя. Доказательств недействительности или  недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не  представлено. О фальсификации указанной УПД в установленном порядке не  заявлено, равно как и о выбытии печати из владения ответчика.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере  423 921, 70 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара  Поставщик вправе начислить пени в размере 0, 005% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным  и арифметически правильным, размер пени составил 1 038, 80 руб. за период с  22.12.2020 по 09.02.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он является  лицом, в отношении которого действуют нормы п. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от  01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428),  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций,  включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).  

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).  

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным  по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом)  государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N  2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или  иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет  доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может  удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии  моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов  не усматривается, что он включен в перечень организаций, в отношении которых  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, не имеется  оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, истец  также правомерно заявил требование о взыскании пени с 10.02.2021 по день  фактической оплаты суммы долга.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2021 по делу № А56-15545/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева