АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-37680/2017

30.11.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Арбат Отель Менеджмент"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

3-е лицо: 

ООО «ПКФ «Наяда-Кубань»

Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Краснодарскому краю

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании  убытков в размере 1 150 392, 83 руб.;

24 503, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании

от истца: ФИО2, ФИО3-доверенность;

от ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО4-доверенность;

судебный  пристав-исполнитель ФИО1-удостоверение; 

Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Краснодарскому краю - ФИО4-доверенность;

ООО «ПКФ «Наяда-Кубань»- не явка, уведомлен;

Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен; 

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат Отель Менеджмент" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании  убытков в размере 1 195 792,83 руб.; 24 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика  и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица, уведомленные, представителей в суд не направили.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уведомлено  о времени, дате, месте судебного  заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением части заявленной суммы в рамках исполнительного производства. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предметом спора является требование о взыскании 1 150 392,83коп,  сумма государственной пошлины 24 503, 93  рублей. 

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании исковые требования не признает, указывает на тот факт, что истец не утратил право взыскания суммы долга в размере, у должника имеются не предъявленные к исполнению исполнительные листы серия ФС№005098241 и ФС №007333296 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ПКФ Наяда – Кубань задолженности в общей сумме 1 431 155,41 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28077/2015 с ООО «ПКФ Наяда - Кубань» в пользу ООО «Арбат Отель Менеджмент», взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 323 751,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 227, 52 руб. 

Для принудительного взыскания выдан исполнительный лист ФС №007321375.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, (далее судебный пристав), возбуждено исполнительное производство N 61857/16/23039-ИП в отношении ООО "ПКФ Наяда-Кубань".

  29.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

  29.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 23039/16/1008352 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6. 14 Закона об исполнительном производстве, разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона. 

  Прокурором западного округа г. Краснодара вынесен протест с требованием отменить постановление от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара по исполнительному производству, ООО «Арбат Отель Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  1 150 392 рубля 83 коп. убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава- исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" доказыванию подлежат факты незаконного бездействия пристава, в результате которого не осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. При этом на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков, вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

Факт незаконного бездействия судебного - пристава исполнителя, а также факт утраты возможности взыскания долга за счет утраченного имущества, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу №А32-4179/2017.

Истцом представлены в материалы дела документы свидетельствующие обращение в правоохранительные органы (МВД России), Прокуратуру (Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара), органы дознания ФССП (Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара), как во время исполнительного производства, так и после его окончания. 

По результатам обращения Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара 14.03.2017г. принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства. 

 

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполни- тельных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно частям 9, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. 

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. 

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу №А32-4179/2017. 21.06.2017 года  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности: 

- несвоевременное издание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; 

- не наложение ареста на банковский вклад должника; 

- не вынесение постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по договору лизинга;

- не вынесение постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Решением суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для взыскателя, что является доказательством наличия вины причинителя вреда и сам факт причинения убытков.

  В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

  В пункте 34 названного постановления указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

  Судом установлено, что 26.05.2016 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 23039/16/590468 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, далее ЕГРЮЛ, должнику ООО «ПКФ Наяда- Кубань». 

  Несмотря на запрет пристава, должником были неоднократно внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно: 15.06.2016 должник зарегистрировал смену участника юридического лица. 15.06.2016 должник зарегистрировал смену генерального директора юридического лица. 12.07.2016 должник зарегистрировал смену адреса (место нахождения). Должник не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушил постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судебным приставом-исполнителем не принято мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должником имеет важное значение для взыскателя такой запрет способствует исполнению решения суда должником. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 установлено, что ООО «ПКФ Наяда-Кубань» - должник и ООО «Наяда- Кубань» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. 

Наличие признаков аффилированности и взаимозависимости между фирмами указывает на то, что должник своими действиями  уклоняется от оплаты долга. 

  В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника - дебиторской задолженности ООО «Наяда Кубань» по следующим договорам займа: договор процентного денежного займа № БН от 01.02.2016г. на сумму 700 000 рублей, договор процентного денежного займа № БН от 01.02.2016г. на сумму 840 000 рублей, договор процентного денежного займа № БН от 23.03.2016г. на сумму 750 000 рублей, договор процентного денежного займа № БН от 18.01.2016г. на сумму 350 000 рублей. 

  В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. 20.07.2016 судебным приставом ФИО1 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №23039/16/682986. Дебиторская задолженность ООО «ПКФ Наяда-Кубань» составляла 2 640 000 рублей. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

  Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 вышеназванного Закона). 

  Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

  Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав указал порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно в п. 3 постановления судебный пристав обязал дебитора ООО «Наяда-Кубань» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на диспозитивный счет отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. 

  В пункте 2 постановления судебный пристав указал на запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Взыскатель или должник не обращались к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности в порядке ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Должник представил судебному приставу письма от 16.08.2016 в которых просит дебитора ООО «Наяда-Кубань» оплатить задолженность перед ООО «Проектная мебель» в счет вышеуказанной дебиторской задолженности. 

  Дебитор ООО «Наяда-Кубань» погашает задолженность ООО «ПКФ Наяда-Кубань» перед ООО «Проектная мебель» в счет вышеуказанных договоров займа, при наличии постановления об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность от 20.07.2016г., однако судебным приставом не истребовались платежные документы, подтверждающие расчеты по договорам займа, не получена необходимая информация, не взяты объяснения и справки. Мер по привлечению должника к административной ответственности не принято. 

 

  Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Пристав не осуществил взаимодействие со структурными подразделениями судебных приставов, не вынес постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству. 

  Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

  Должник имеет договорные отношения с ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга №149/15-КРС от 17.09.2015г. По указанному договору должник обязан осуществлять платежи, однако судебным приставом не установлено, каким образом должник осуществляет платежи с ООО «Балтийский лизинг». 

  Должник представил расшифровку строки 1240 «Финансовые вложения» на 31.12.2015 по которой ООО «ПКФ Наяда-Кубань» имеет краткосрочные займы - контрагент ООО «Наяда-Прикамье» в размере 200 000 рублей и размещение депозита - контрагент ПАО «Сбербанк России» в размере 7 890 000 рублей. 

  За время ведения исполнительного производства, с должника из общей суммы долга 1 348 979 рублей взыскано лишь 154 186 рублей, 29 коп. 

Между тем, действий по истребованию необходимых документов с должника и принятию мер, согласно действующего законодательства судебным приставом не произведено. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). 

Факт незаконности бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России ФИО1 по исполнению исполнительного листа  ФС №007321375, установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4179/2017. 

При указанных обстоятельствах возможность взыскания с должника 1 150 392 рубля 83 коп. задолженности за счет его имущества или доходов в настоящее время утрачена в результате бездействия ответчика. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой утрату реальной возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "ПКФ Наяда-Кубань", что привело к причинению ущерба в размере общей суммы долга, составляющего 1 150 392 руб.83 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ООО "Арбат Отель Менеджмент" в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 1 150 392, 83 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  1 150 392 рубля 83 коп., 24 503, 93 рублей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Возвратить ООО "Арбат Отель Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 5382 от 30.08.2017 в размере 444,07 рублей.

Выдать ООО «Арбат Отель Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в размере 444,07 рубля.  

 

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Лесных