АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8761/2015

г. Чебоксары

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>),

к  Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

о признании недействительным пункта 3 распоряжения №780-р от 17.08.2015 «Об условиях приватизации государственного имущества в Чувашской Республики гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>», обязании внести изменения в п.3 распоряжения №780-р от 17.08.2015 в части стоимости гидротехнических сооружений, установив стоимость в размере 48040728 руб. 66 коп. с учетом НДС, 40712481 руб. 92 коп. без учета НДС,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического  содействия»,

при участии:

от заявителя-  ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от Министерства- ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании недействительным пункта 3 распоряжения №780-р от 17.08.2015 «Об условиях приватизации государственного имущества в Чувашской Республики гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>», обязании внести изменения в п.3 распоряжения №780-р от 17.08.2015 «Об условиях приватизации государственного имущества в Чувашской Республики гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>», в части стоимости гидротехнических сооружений, установив стоимость в размере 48040728 руб. 66 коп. с учетом НДС, 40712481 руб. 92 коп. без учета НДС. (учетом уточнений от 07.03.2017 года (исх.б/н от 13.02.2017 года)).

Заявленные требования мотивированы тем, что пунктом  3 распоряжения №780-р от 17.08.2015 «Об условиях приватизации государственного имущества в Чувашской Республики гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>» установлена стоимость гидротехнических сооружений, указанных в пункте 1 распоряжения в размере 78519000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 66541525 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Считает, что цена для приватизации данного имущества определена неправильно, стоимость значительно завышена.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя заявленное  требование поддержал.  Указал, что фактический размер гидротехнического сооружения не соответствует правоустанавливающим документам на сооружение. Кроме того, указал, что конструкция открылков не аналогична конструкции самой причальной стенки.

Представитель Министерства требование не признал. Пояснил, что  стоимость гидротехнического сооружения, установленная в оспариваемом распоряжении, определена с учетом всех требований закона и соответствует действительной его стоимости.

Представитель третьего лица на рассмотрение дела не явился. В предыдущих судебных заседаниях указал, что стоимость, установленная в отчете  №1119/15 от 01.06.2015 года, верна.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.05.2014 № 195 утверждён Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества на 2015 год.

Постановлением Кабинета Министров Чувашии от 22.04.2015 № 131 раздел Прогнозного плана «Перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, которые планируется приватизировать в 2015 году» дополнен пунктом 5, согласно которому приватизации подлежат гидротехнические сооружения с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяжённостью 211,3 м., расположенные по адресу: 

<

...>. При этом арендатором, имеющим преимущественное право приобретения данного объекта недвижимости, обозначено ООО «Нерудстром».

 17.08.2015 года Министерство имущественных и земельных отношении Чувашской Республики вынесло распоряжение №780-р «Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики -гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>».

Согласно которому подлежит приватизации государственное имущество- гидротехнические сооружения- металлические гидротехнические сооружения (литер Г,Г1), с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяженностью 211,3 м, расположенные по адресу: 

<

...>, 1991 года постройки обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (п.1 распоряжения №780-р от 17.08.2015 г.).

На основании пункта 2 данного распоряжения ООО «Нерудстром» предоставлено преимущественное право на приобретение гидротехнических сооружений.

Пунктом 3 распоряжения установлена стоимость гидротехнических сооружений, указанных в пункте 1 распоряжения в размере 78519000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 66541525 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость определена на основании отчета №1119/15 об оценке гидротехнических сооружений представляющих собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103,4 м., и укрепленные открылки причальной стенки, длиной 107,9 м. и высотой 14,8 м., расположенные 

<

...>. Отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» 23.07.2015 года.

Не согласившись с установленной ценой, общество его оспорило, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

Распоряжением Госкомимущества Чувашии от 04.05.2016 № 327-р оспариваемое в настоящем деле распоряжение от 17.08.2015 № 780-р отменено со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту в связи с расположением гидротехнических сооружений в береговой полосе водного объекта, а также в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В последующем, Госкомимуществом Чуваши издано распоряжение от 05.08.2016 № 662-р о внесении изменений в распоряжение от 04.05.2016 № 327-р. Преамбула оспариваемого распоряжения дополнена ссылками на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Не согласившись с распоряжением от 04.05.2016 № 327-р, в том числе и в редакции распоряжения от 05.08.2016 № 662-р, общество оспорило его в судебном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, настоящее дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А79-4585/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям  о признании  недействительным распоряжение  №327-р от 04.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2016 года вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии  с частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из  пункта 1 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В части 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ).

16.12.2014 года, вх.№30618 ООО «Нерудстром» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с заявлением  от 15.12.2014 №438 о предоставлении в собственность гидротехнического сооружения и включении его в план приватизации (т.4 л.д.45).

Судебным актом по делу №А79-4585/2016 установлено, что Общество отвечает всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

23 июля 2015 года ООО «Центр экономического содействия» произведен отчет №1119/15  об оценке гидротехнических сооружений, представляющих собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103,4 м., и укрепленные открылки причальной стенки длиной 107,9 кв.м. и высотой 14,8 м., расположенные по адресу: 

<

...> на дату оценки- 01 июня 3015 года. (т.1 л.д.79-155), представленный Министерством.

Согласно данному отчету его  рыночная стоимость с НДС составляет 78519000 руб., а без НДС 66541525 руб.

Проведенная на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.12.2015 года экспертиза установила, что  в отчете  №1119/5  имеется ряд неточностей (заключение эксперта №5 от 02.03.2016 года) (т.3 л.д.5-14).

В отчете №1119/15 указано о выявлении ряда дефектов: локальные участки скола бетона,  шелушение лакокрасочного покрытия и общая коррозия шпунта, язвенная коррозия шпунтовой стенки на границе двух сред, общая неравномерная коррозия замков шпунтовой стенки по всей высоте, участки сколов бетона и оголения рабочей арматуры отдельных железобетонных панелей, участки сколов и оголения рабочей арматуры шапочного бруса, язвенная точечная и общая коррозия сходов тумбовых ниш, обрывы металлической обложки сколы бетона, отсутствует жесткое закрепление геодезических марок к шапочному брусу, перекос крепежных элементов, выпячивание правого открылка причальной стенки. Однако, в расчетах эти дефекты не учтены, износ рассчитан  только на основе нормативного срока эксплуатации, что существенно влияет на итоговую стоимость.

Кроме того, в отчете не учтена периодичность капитальных ремонтов объекта экспертизы (причальная стенка), объемы ближайшего капитального ремонта объекта экспертизы (причальная стенка), неверно рассчитана прибыль девелопера, расчет выполнен с нарушениями: не обоснован период инвестирования деверопера, без комментариев принята доходность за 1 год, не обоснован выбор ставки рефинансирования,  не применены  поправки к ставкам рефинансирования.

Из справки ООО «Центр экономического содействия» от 30.06.2015 года (т.3 л.д.111) следует, что осмотр проводился помощником оценщика ФИО4, непосредственно оценщиком ФИО5 осмотр не был произведен. Хотя из отчета №1119/15 следует, что осмотр произведен оценщиком. Аналогичные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания помощник оценщика ФИО4 (т.3 л.д.142).

При таких обстоятельствах, суд считает произведенную оценку неразумной и необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12).

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2015 №297, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.04.2017 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ЧРО РОО)  (428003, 

<

...>)  ФИО6 стаж оценочной деятельности 16 лет (с 25.12.2000), опыт работы по судебной экспертизе 15 лет, образование высшее, профессиональная переподготовка по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональная переподготовка «Судебно финансово-экономическая экспертиза», квалификация-«Судебный эксперт», действительный член РОО с 2002 года. (ООО «Агенство  оценки собственности»). ФИО7- действительный член РОО с 20.01.1996 года, оценщик 1 категории ООО «Экспертная компания «Консультант», образование высшее, специальность промышленное и гражданское строительство,  стаж оценочной деятельности- 21 год (с 08.02.1996 года), опыт работы по судебной экспертизе более 17 лет. ФИО8, образование высшее, стаж работы в области оценки с 1995 года, действительный член РОО с 1995 года, кандидат технических наук, ООО «Институт  оценки и консалтинга».

По результатам экспертизы, экспертами составлены два заключения судебной экспертизы №3, подписанный экспертами ФИО6, ФИО8 и №3/1, подписанный экспертом ФИО7

Заключением эксперта №3  рыночная стоимость  гидротехнических сооружений, представляющих собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103, 4 м. и укрепленные открылки причальной стенки , длиной 107,9 м, высотой  14,8 и., расположенные по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.12.2014 года составляет  64868000 руб.  (Шестьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч руб. ) без НДС.

Заключением эксперта №3/1  рыночная стоимость  гидротехнических сооружений, представляющих собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103, 4 м. и укрепленные открылки причальной стенки, длиной 107,9 м, высотой  14,8 и., расположенные по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.12.2014 года составляет  57313000 руб.  (Пятьдесят семь миллионов триста тринадцать тысяч руб.) без НДС.

В судебном заседании выслушаны доводы экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО8 В ходе чего были обнаружены в отчетах арифметические ошибки (т.6 л.д.96, л.д.172),  а также необходимость изучения дополнительных документов для полноты заключения экспертов.

Определением от 01.11.2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики  назначена дополнительная экспертиза для устранения неясностей. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ЧРО РОО)  (428003, 

<

...>)  ФИО6 стаж оценочной деятельности 16 лет (с 25.12.2000), опыт работы по судебной экспертизе 15 лет, образование высшее, профессиональная переподготовка по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональная переподготовка «Судебно финансово-экономическая экспертиза», квалификация-«Судебный эксперт», действительный член РОО с 2002 года. (ООО «Агенство  оценки собственности»). ФИО7- действительный член РОО с 20.01.1996 года, оценщик 1 категории ООО «Экспертная компания «Консультант», образование высшее, специальность промышленное и гражданское строительство,  стаж оценочной деятельности- 21 год (с 08.02.1996 года), опыт работы по судебной экспертизе более 17 лет. ФИО8, образование высшее, стаж работы в области оценки с 1995 года, действительный член РОО с 1995 года, кандидат технических наук, ООО «Институт  оценки и консалтинга».

Заключением дополнительной судебной экспертизы №12, подписанное экспертами ФИО7, ФИО6, ФИО8, рыночная стоимость гидротехнических сооружений, представляющих собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103, 4 м. и укрепленные открылки причальной стенки, длиной 107,9 м, высотой  14,8 и., расположенные по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.12.2014 года составляет 52456000 руб. 00 коп. (Пятьдесят два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.) без учета налога на добавленную стоимость.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО №2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в пунктах 8 - 10 ФСО № 3.

В силу пунктов 11 и 14 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

 По мнению суда, данное заключение дополнительной судебной экспертизы №12 учитывает  все обстоятельства дела, всю нюансы объекта исследования, который достаточно редок. Соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, категоричны, не содержат противоречий, экспертами изучен большой объем материалов, в том числе и документы по строительству объекта исследования, чертежи. Экспертами обосновано решение о применении затратного подхода, установлены  количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.11.2004 года гидротехнические сооружения, протяженностью 211, 3 м., инвентарный номер-1384:1, литер Г, Г1, расположенные по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер объекта- 21:02:01:02110001:1384:1, собственник –Чувашская Республика, о чем в Едином государственном реестре сделана запись.

Согласно пункту 1.1 договора №687 от 25.05.2005 года на сдачу в аренду  государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 12.05.2005 года №635-р  представляет арендатору- ООО «Нерудстром» за плату во временное владение  и пользование гидротехнические сооружения, литеры Г,Г1, протяженностью 211,3 м., являющиеся собственностью Чувашской Республики в целях использования по назначению. Срок аренды установлен с 01.05.2005 года по 31.12.2029 года Приложением к договору является расчет арендной платы за аренду гидротехнических сооружений, протяженностью 211,3 м. Ежегодно  между сторонами подписывались дополнительные соглашения, где изменялась лишь сумму арендной платы.

Согласно техническому  паспорту от 09.09.2004 года  Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации причальная стенка, протяженностью 103,4 м., а укрепление  открылок причальной стенки-107,9 м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы общества о несоответствии фактической длины причальной стенки правоустанавливающим документам, экспертами оценен.

Как следует, из заключения дополнительной судебной экспертизы №12 расхождения  могут быть вызваны особенностями проведения обмерных работ.

В материалы дела, представлены справка ООО «НПП «Инженер» №405 от 05.03.2018 года (т.8 л.д.80). Согласно которой, в соответствии с проведенными кадастровыми работами в отношении гидротехнического сооружения, протяженность составляет 211,38 м., что соответствует сведениям , содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации 21 АЖ №148886 от 19.11.2004 года.

В ходе судебного заседании, судом установлено, что в расчет протяженности гидротехнического  сооружения, обществом не берутся  сооружение по бокам, размерами 3,30 м. и 3,25 м., хотя  в проектной документации  данная протяженность  учтена (рабочий проект грузового причала Чувашского  ОТХа ЧТУС  г.Новочебоксарска на Куйбышевском водохранилище) (т.8 л.д.76-79).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям указанным в заключении дополнительной судебной экспертизы №12 , в правоустанавливающих документах и учитывать иную протяженность сооружения.

Кроме того, общество владеет данным сооружением длительный промежуток времени. Общество, начиная с 2005 года, не сомневалось в длине сооружения и пользовалось им. Общество заявило о не соответствии длины  после проведения дополнительной судебной экспертизы №12 от  20.12.2017 года, лишь не согласившись с ним.

Общество также ссылается на то, что конструкция  открылков отличается от конструкции причальной стенки. Однако, как правильно, указано в заключении дополнительной судебной экспертизы №12  описание конструкции  выбранного варианта гидротехнического сооружения приведено в составе книги «Пояснительная записка и чертежи» проекта «Грузовой причал «Чувашавтотранс»  в г.Новочебоксарск на Куйбышевском водохранилище, арх.24611. Книга оформлена к выпуску 08.06.1992 года, из которого следует, что конструкция открылков аналогична конструкции причальной стенки.  Открылки сопрягаются с берегом под углом 45 градусов.

Их технического отчета №05/14 по результатам  комплексного обследования объекта «Причальная стенка грузового причала в г.Новочебоксарск», паспорта грузового причала  ООО «Нерудстром» от 11.06.2014 года следует, что  год последней реконструкции, капитального ремонта- 2001 год. (т. 5 л.д.147).

Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Доводы Министерства о том, что стоимость гидротехнических сооружений   в заключении дополнительной экспертизы №12 установлена  без принятия во внимание пункта 2 оспариваемого распоряжения без оценки возможности предоставления рассрочки, судом не принимается во внимание, так как к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте в сети "Интернет" объявления о продаже. Начисленные проценты перечисляются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, определение рыночной стоимости гидротехнических сооружений без учета рассрочки соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы Министерства.

Кроме того, из представленного проекта договора купли-продажи (т.2 л.д.3-7) следует, что в пункты 3.1-3.5 проекта договора содержит условие о выплате процентов.

К заключению специалиста Э-0072/2018  от 2018 года, представленного обществом, суд относится критически, так как специалист–эксперт ФИО9 не предупреждена об уголовной ответственности,  заключение специалиста на заключение судебной экспертизы №3  от 26.09.2017 года, специалист сам не осматривал гидротехническое сооружение, лишь давал положительные ответы на все вопросы, поставленные обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том,  что пункта 3  распоряжения №780-р от 17.08.2015 «Об условиях приватизации государственного имущества в Чувашской Республики гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и подлежит признанию недействительным  в части указания стоимости гидротехнического сооружения, установив стоимость (цену продажи) гидротехнического сооружения- металлические гидротехнические сооружения (литер Г,Г1), с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяженностью 211,3 м, расположенные по адресу: 

<

...>, 1991 года постройки в размере 52456000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.

В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороны оплатили услуги экспертов в сумме 72800 руб. Их них 44800 руб. оплатил ООО «Нерудстром», 28000 руб. Министерство. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Министерства в пользу ООО «Нерудстром»  судебные издержки на проведение экспертиз в сумме 8400 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Соответственно, расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на Министерство в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 распоряжения №780-р от 17.08.2015 «Об условиях приватизации государственного имущества в Чувашской Республики гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> части указания стоимости гидротехнического сооружения, установив стоимость (цену продажи) гидротехнического сооружения- металлические гидротехнические сооружения (литер Г,Г1), с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяженностью 211,3 м, расположенные по адресу: 

<

...>, 1991 года постройки в размере 52456000 руб. 00 коп. (Пятьдесят два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.) без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 коп.), судебных издержек на проведение экспертиз в сумме 8400 руб. (восемь тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина