ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150717/2019

город Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.11.2019;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19)

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Энд Ди Рус»

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй Энд Ди Рус» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) (далее - ответчик, ФСС, фонд) с требованием о признании недействительным уведомления от 16 апреля 2019 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец - ООО «Эй Энд Ди Рус» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, фонд ввиду отсутствия представления страхователем в срок до 15 апреля 2019 года сведений, подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2019 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, в редакции, действующей с 26.02.2017, самостоятельно установил для заявителя с января 2019 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 процента, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (19 класса), соответствующего виду экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ «монтаж промышленных машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.20), о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 16 апреля 2019 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество документально подтвердило фактическое осуществление основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (ст. 21 Закона № 125-ФЗ), уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. 22 Закона № 125-ФЗ). 

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка № 55).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что фонд в уведомлении от 16 апреля 2019 года установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 33.20 «монтаж промышленных машин и оборудования». При этом ФСС не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом указанного вида деятельности.

Страхователь с нарушением установленного срока 29 апреля 2019 года представил фонду документы, для подтверждения основного вида деятельности за 2018 год по коду ОКВЭД 46.46 «торговля оптовой фармацевтической продукцией».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что фонд фактически не проверив указанные документы отказался пересматривать ранее установленный уведомлением от 16 апреля 2019 года страховой тариф, исходя из вида деятельности указанного в ЕГРЮЛ.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу, что заявитель с нарушением установленного Правилами и Порядком срока, после 15 апреля 2019 года представил в фонд и в материалы дела документы, подтверждающие основной вид деятельности за 2018 год, включая заявление, справку, бухгалтерский баланс, регистры бухгалтерского учета по коду ОКВЭД 46.46 «торговля оптовой фармацевтической продукцией», действия фонда, фактически отказавшегося в проверке указанных документов и пересмотре страхового тарифа, установленного уведомлением от 16 апреля 2019года, являются необоснованными, в связи с чем, требование страхователя о признании недействительным уведомления подлежало удовлетворению.

Таким образом, как верно указали суды, фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-150717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин