ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31661/2017

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-31661/2017, принятое по заявление ООО УК «Аспект» о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков,

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (далее - ООО «СКС», должник) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков. Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2024 и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 21.03.2024, поскольку информация о дате судебного заседания была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» с нарушением срока (03.05.2024 г. 15:30:42 МСК).

Заявитель отмечает, что ООО  управляющая компания «Аспект» зарегистрировано и ведет свою деятельность в г. Красноярске, в связи с чем непосредственное участие для заявителя в судебном заседании крайне затруднительно. 

Заявитель обращает внимание, что участвовать в судебном заседании 13.06.2024 в 16:20 не представлялось возможным из-за отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Нижегородской области провести онлайн заседание.   

По мнению заявителя, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание  не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель не утратил интерес к предмету спора, что подтверждается  в том числе ознакомлением с материалами дела (ходатайство направлено в суд 09.04.2024, зарегистрировано 10.04.2024).

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «СКС» возражения на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5254/19(7) от 24.09.2024).

Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 148, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (далее - ООО «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

10.01.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО УК «Аспект» (г. Красноярск) о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" содержит разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, как было указано ранее, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

При этом, положения статей 71, 100 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении, сославшись лишь на то, что заявитель не являлся в судебные заседания 21.03.2024, 13.06.2024, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствии суду не представил, не указал, по каким причинам он установил факт утраты интереса Общества к заявленному требованию.

Коллегией судей установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора с 08.02.2023 по 04.06.2024 (дата резолютивной части),  судом привлекались к участию в деле третьи лица, истребовались дополнительные доказательства; в определениях  суда первой инстанции (07.02.2024, 21.03.2024) содержатся требования о предоставлении третьими лицами доказательств по делу,

При этом Заявитель участвовал в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Также, коллегией судей установлено, что в рамках настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ходатайство направлено в суд 09.04.2024, зарегистрировано 10.04.2024).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об утрате Обществом интереса к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО управляющая компания «Аспект»  без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 28.06.2024 по делу № А43-31661/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-31661/2017 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аспект» в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина