ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1830/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А07-8678/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-8678/2014 об отказе в признании бездействия конкурсного управляющего должником незаконным.  

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АФ Банк»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим имущества общества «АФ Банк» утверждено Агентство по страхованию вкладов.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия представителей конкурсного управляющего банком ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не передаче заявителю помещений по техническом паспорту с инвентарным номером 340653, составленному по состоянию на 07.07.2004 Уфимским городским филиалом ГУП «ЦУИИОН РБ», на первом этаже: номера на поэтажном плане первого этажа - № 1, 23, 24, 22, 21, 34, лестница, 6, 7, 8, 9, 32, 18, 10 (гараж), 15, 20, 19, 17, 16, крыльцо; обязании представителей конкурсного управляющего должника передать названные помещения по акту приема-передачи.  

Определением суда от 04.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований поданной на конкурсного управляющего жалобы.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что невозможности разрешения вопроса о порядке пользования имуществом между сособственниками путем признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «АФ Банк», является неверным.  

ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае речь идет об обязании конкурсного управляющего исполнить обязанность по передаче проданных в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, как это было изначально сделано в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору купли-продажи от 28.02.2020, права и обязанности покупателя по которому переведены на апеллянта решением суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.  

До судебного заседания 18.04.2025 от Агентства по страхованию вкладов поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.  

От ФИО1 21.04.2025 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании поступивший отзыв и поступившие от апеллянта дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего должником дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что между обществом «АФ Банк» (кредитор) и гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8 (должники) 01.12.2009 был заключен договор об отступном № 11/537, в соответствии с условиями которого последние передали банку в качестве отступного 34/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административное, гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1135,4 кв.м, инв. № 340653, лит А, А1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Адмирала ФИО9, д. 14/4.  

Конкурсным управляющим должником 31.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4329475 о проведении торгов по продаже имущества банка посредством публичного предложения, в том числе: 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание (гараж) - 1135,4 кв.м, адрес: 

<

...>, 2-этажное, кадастровый номер 02:55:020202:1064, земельный участок находится в распоряжении администрации г. Уфа, договор аренды не заключен, ограничения и обременения: сервитут, помещения первого этажа: коридоры 75,8 кв.м, 6,9 кв.м, сан. узлы 8,6 кв.м и 7,3 кв.м, гараж 76,3 кв.м (в составе лота № 2).  

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.01.2020 их победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО5  

Между обществом «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего его имуществом (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) 28.02.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю 34/100 доли административного здания (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 1135,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-этажный, кадастровый номер: 02:55020202:1064, находящегося на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Уфа.  

После смерти ФИО5, приобретенная недвижимость перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность его супруги - ФИО10 и впоследствии по договору дарения от 08.07.2022 ФИО10 передала 34/100 доли в праве общей собственности на названное имущество в дар своему сыну – ФИО10  

Затем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 делу № 33-11106/2023 за ФИО1 признано преимущественное право покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.02.2020, заключенному обществом «АФ Банк» и предпринимателем ФИО5; договор дарения 34/100 доли в праве общей собственности на указанное нежилое административное здание, заключенный 08.07.2022 ФИО10 и ФИО10, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки: право собственности ФИО10 на 34/100 доли в общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено.  

В резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с ФИО10 на ФИО1  

Ссылаясь на то, что по договору об отступном от 01.12.2009 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обществу «АФ Банк» были переданы 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание (гараж), то есть помещения, расположенные на первом этаже, обозначенные в техническом паспорте объекта под инвентарным номером 340653, выданном 04.02.1997 муниципальным хозрасчётным предприятием «Уфатехинвентаризация», под номерами с 1 по 4, с 9 по 15 : коридоры площадью 75,8 кв.м, 6,9 кв.м, 7.6 кв.м, санузлы площадью 8,6 кв.м и 7,3 кв.м; 2 кабинета площадью по 17,1 кв.м, 2 кабинета площадью по 17 кв.м, кабинет площадью 34,3 кв.м, 2 склада площадью по 17,1 кв.м, склад площадью 17 кв.м, красный уголок площадью 99 кв.м, буфет площадью 17,1 кв.м, при этом до настоящего времени представителем конкурсного управляющего обществом «АФ Банк» - ГК «АСВ» данное имущество не передано заявителю по акту приема-передачи в соответствии решением суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.02.2020, что препятствует получению доступа к помещениям и нарушает права собственника, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой.  

Агентство по страхованию вкладов в представленном в суд первой инстанции отзыве просило в удовлетворении требований поданной жалобы отказать, сославшись на прекращение права собственности банка на административное здание с 28.02.2020 и надлежащее исполнение договора  

купли-продажи от 28.02.2020, а также на отсутствие у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего и избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.  

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных им, нормативными актами Банка России.  

Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций в силу закона является Агентство по страхованию вкладов (пункты 1, 2 статьи 189.77 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве; конкурсного управляющего кредитной организации – также в статье 189.78 Закона о банкротстве.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе, посредством принятия в ведение имущества должника (инвентаризация и оценка) и его реализации.  

Порядок реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, регулируется статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.  

Реализация имущества должника в виде доли в праве собственности имеет свои правовые особенности, поскольку сопряжена с преимущественным  

правом приобретения, принадлежащим иным сособственникам реализуемого имущества.  

До принятия Постановления КС РФ № 23-П применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).  

Названным Постановлением впредь до внесения законодателем изменений в действующее правовое регулирование установлен иной порядок реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество, а именно: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

При этом постановление Конституционного Суда РФ № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с этим новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования  

По общему правилу продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который управляющий заключает с победителем торгов (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к его восстановлению.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обществом «АФ Банк» по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1135,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 2-этажный, кадастровый номер: 02:55020202:1064, состоявшихся в период с 06.11.2019 по 17.02.2020, с их  

победителем - предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи от 28.02.2020.  

Торги проводились до изменения правового регулирования порядка реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.  

Переход права собственности на названную долю от общества «АФ Банк» к ФИО5 в установленном порядке зарегистрирован.  

В последующем, право собственности на обозначенную долю в праве общей долевой собственности последовательно перешло к ФИО10 в порядке наследования и далее к ФИО10 по договору дарения от 08.07.2022.  

В соответствии со статьями 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение преимущественного права покупки имущества не влечет признание недействительными публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 указанного Кодекса, на что обращено внимание в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 делу № 33-11106/2023 в связи признанием за ФИО1 преимущественного права покупки названной доли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.02.2020 переведены на нее и соответствующее право собственности ФИО10 прекращено с признанием договора дарения от 08.07.2022 недействительной сделкой.  

Названное апелляционное определение явилось основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 34/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание за ФИО1  

Таким образом, поскольку на момент признания за ФИО1 преимущественного права на приобретение названной доли в праве ее собственником являлся не банк, а иное лицо - ФИО10, обязанность по передаче заявителю имущества с подписанием соответствующего акта у конкурсного управляющего должником отсутствовала.  

В связи с прекращением права собственности банка в отношении данного имущества по итогам его продажи на торгах, не признанных недействительными, и исполнения со своей стороны договора купли-продажи от 28.02.2020 Агентство по страхованию вкладов не обладает возможностью совершения в отношении такого имущества каких-либо распорядительных действий.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего банком вменяемых нарушений и правомерно отказал в удовлетворении требований жалобы ФИО1  

Суд при этом также верно исходил из ненадлежащего избрания заявителем способа защиты своих прав, которые она полагает нарушенными.  

Исходя из сформулированного ФИО1 требования по передаче по акту конкретного перечня помещений, находящихся в административном здании общей площадью 1135,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, усматривается существование спора о составе помещений, входящих в принадлежащую заявителю долю в праве общей долевой собственности.  

При этом вопрос о праве ФИО1 на конкретный состав помещений в здании не может быть разрешен в порядке обжалования по статье 60 Закона о банкротстве действий или бездействия конкурсного управляющего банком.  

Названное нежилое здание является единым объектом, находящимся в долевой собственности сособственников, отдельных объектов гражданских прав в виде выделенных помещений в здании на настоящее время, по имеющимся сведениям, не зарегистрировано.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду вышеизложенного.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.  

 Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: О.В. Рогожина  

 А.А. Румянцев