﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» на постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-15545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ОГРН 1127232062451, ИНН 7202241604) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантавтосервис» (ОГРН 1167232065461, ИНН 7203381820), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Садыкова Рауфата Мухарамовича (г. Тюмень), о взыскании убытков.

        В судебном заседании участвовали: 

представитель Байрамов Э.Ю. оглы по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» от 11.02.2021 и по доверенности Садыкова Рауфата Мухарамовича от 25.01.2021; директор общества с ограниченной ответственностью «Атлантавтосервис» Гучев М.В. (решение от 18.04.2016) и представитель общества Волчинская С.В. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (далее – общество «Управление механизации-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантавтосервис» (далее – общество «Атлантавтосервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой переданного ответчику транспортного средства. 

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Садыков Р.М. Запрошены из Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области сведения о собственнике транспортного средства: марка, модель ТС: 48104А БМ 811; идентификационный номер (VIN): Х0848104А60000053; наименование (тип ТС): специальный автомобиль; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2006; модель, № двигателя: 236НЕ2-24-60204498; шасси (рама)№: 43200061319997; кузов (кабина, прицеп) №: 43200060007190; цвет кузова: светло-желтый.

Постановлением суда от 10.06.2021 решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Управление механизации-7» со ссылкой на статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просит постановление отменить/изменить либо направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; транспортное средство, принятое на ответственное хранение, не было передано истцу, осмотр произведен инспектором по месту нахождения транспортного средства; нотариально заверенные  пояснения инспектора, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства считает надлежащими доказательствами по делу, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля инспектора и назначении экспертизы полагает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлантавтосервис» выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; факт противоправности действий ответчика, наличие убытков, размер, причинно-следственную связь между действиями ответчикаи наступившими последствиями считает недоказанными.

В судебном заседании представители поддержали ранее занимаемые правовые позиции по делу; представитель заявителя жалобы и третьего лица выразил консолидированное мнение о незаконности обжалуемого судебного акта и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец для согласования условий договора оказания услуг по проведению ремонтных работ предоставил в распоряжение ответчика принадлежащее ему на праве аренды транспортное средство: марка, модель ТС: 48104А БМ 811; идентификационный номер (VIN): Х0848104А60000053; наименование (тип ТС): специальный автомобиль; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2006; модель, № двигателя: 236НЕ2-24-60204498; шасси (рама)№: 43200061319997; кузов (кабина, прицеп) №: 43200060007190; цвет кузова: светло-желтый. 

Ответчик предъявил истцу дефектную ведомость к заказ-наряду № 17/00913, наряд-заказ от 04.04.2017.

Поскольку истец не внес оплату за выполненные работы, транспортное средство не забрал, ответчик выставлял истцу счета от 27.04.2017 № ААС00756, от 10.05.2017 № ААС00850, от 29.05.2017 № ААС00991, от 21.06.2017 № ААС01183 за стоянку транспортного средства. При обращении к ответчику о возврате транспортного средства, по утверждению истца, сотрудники ответчика пояснили, что транспортное средство отсутствует, на ремонтные работы не передавалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик несет ответственность за сохранность представленного истцом имущества, при его порче или утрате ответчик обязан возместить убытки истцу или восстанавливает его за свой счет. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорное транспортное средство выехало с территории ответчика на основании устного требования представителя владельца с последующим предъявлением ответчику на обозрение оригиналов документов, подтверждающих право собственности (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства); выезд спорного транспортного средства с территории ответчик подтверждает пропуском от 29.12.2017 № 432394 пронумерованным и опломбированным свинцовой пломбой однократного применения. 

Полагая отказ возвратить транспортное средство необоснованным, ссылаясь на невыполнение ответчиком требования возместить ущерб в размере стоимости утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Придя к выводу о том, что правоотношения по передаче вещи на хранение между сторонами не возникли, не установив правовых оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал.

Отменив решение и рассмотрев дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд в удовлетворении заявленного обществом «Управление механизации-7» требования отказал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, применительно к настоящему спору, возникшему из подрядных правоотношений (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик (подрядчик), получивший от истца транспортное средство с целью выполнения ремонтных работ, после его проведения/выполнения диагностики должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику). 

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе сведения, поступившие по запросу суда из УМВД России по Тюменской области, приняв во внимание, что осмотр грузового транспорта производится на смотровой площадке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Сибирская 4/1, основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является предоставление заявителем в регистрационное подразделение транспортного средства, осмотр которого осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий; осмотр транспортных средств по месту их нахождения возможен только в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств по заявлению о совершении регистрационных действий владельца пяти и более транспортных средств, выпущенных в обращение и ранее не регистрировавшихся; установив, что осмотр спорного транспортного средства производился 29.08.2018 по заявке директора общества «Управление механизации-7» Садыкова Р.М., спорное транспортное средство поставлено на государственный учет собственником Садыковым Р.М. 14.09.2018, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований считать, что указанные действия были совершены органами ГИБДД при отсутствии у Садыкова Р.М. (собственник по договору от 03.02.2017) спорного транспортного средства при проведении административной процедуры. При этом отмечено непредставление доказательств обращения Садыкова Р.М. в органы ГИБДД с соответствующим заявлением с указанием причин постановки на учет в отсутствие транспортного средства, в том числе по причине его неисправного состояния.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что после постановки спорного транспортного средства на государственный учет ни Садыков Р.М., как собственник, ни общество «Управление механизации-7» как арендатор по договору от 03.02.2017, не обращались к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, ограничившись направлением досудебной претензии от 29.07.2020, то есть по прошествии более трех лет с даты передачи транспортного средства на ремонт ответчику (04.04.2017).

Не установив факт утраты имущества вследствие виновных противоправных действий ответчика, осуществившего дефектовку транспортного средства и передавшего его представителю владельца, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд в иске о взыскании 5 000 000 руб. стоимости утраченного имущества отказал правомерно (статьи 1, 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 ).

Руководствуясь положениями статей 64, 66, 68, 71, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании из отдела полиции № 6 по г. Тюмени материалов проверки с номером КУСП 11268, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Горлового В.А., о назначении экспертизы (пункт 12 часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство не было передано истцу, осмотр произведен инспектором по месту нахождения транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса). 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оценка апелляционным судом правоотношений сторон применительно к положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении не привела к принятию неправильного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Л. Полосин