АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4908/2016

19 января 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образовательного учреждения Поречская средняя общеобразовательная школа

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-4908/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

(ИНН: 7604271574, ОГРН: 1147604022983)

к муниципальному образовательному учреждению Поречская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7609014210, ОГРН: 1027601073488)

о взыскании 474 353 рублей 59 копеек

и по встречному иску муниципального образовательного учреждения 

Поречская средняя общеобразовательная школа

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 171 240 рублей 35 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Поречская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение) о взыскании 474 353 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 463 976 рублей долга за работы, выполненные по договору от 26.10.2015, и 10 377 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Учреждение обратилось к ООО «Стройинвест» со встречным исковым заявлением о взыскании 154 955 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленных с 05.12.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения).

Суд решением от 22.07.2016 удовлетворил первоначальное исковое требование: взыскал с Учреждения 463 976 рублей долга, 10 377 рублей 59 копеек пеней и сумму судебных расходов; встречное исковое требование удовлетворил частично: взыскал с Общества  91 210 рублей 91 копейку пеней, 3324 рубля 96 копеек в целях возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 резолютивная часть решения дополнена абзацем, в котором указано на зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда в части зачета первоначального и встречного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в данной части.

По мнению заявителя, произведенный судом зачет нарушает его права и законные интересы, так как требование о взаимозачете стороны не заявляли, долг перед Обществом по договору полностью оплачен Учреждением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории здания Учреждения, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока действия договора и составляет 2 016 000 рублей.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а подрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования (пункт 8.3 договора).

Подрядчик во исполнение договора выполнил согласованные работы на сумму                            1 931 642 рубля 30 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.12.2015, 29.02.2016.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 стороны расторгли договор. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 463 976 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, Общество обратилось в суд с иском. Посчитав, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, ответчик предъявил встречный иск.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 330, 401, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Учреждения 463 976 рублей долга, 10 377 рублей 59 копеек пеней и сумму судебных расходов; встречное исковое требование удовлетворил частично: взыскал с Общества 91 210 рублей 91 копейку пеней, 3 324 рубля 96 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, вместе с тем установил, что суд первой инстанции не произвел зачет первоначального и встречного требований и дополнил резолютивную часть решения соответствующим абзацем. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения не произвел зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке, установленном в указанной норме права.

Апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий устранил допущенное судом первой инстанции нарушение: произвел зачет первоначального и встречного требований и дополнил решение суда первой инстанции абзацем соответствующего содержания.

Довод Учреждения о том, что апелляционный суд нарушил права и законные интересы Учреждения, несостоятелен. 

Второй арбитражный апелляционный суд устранил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, при этом не изменил решения суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Ссылка Учреждения на то, что принятое судом постановление нарушает его права и законные интересы, так как оно произвело оплату по договору в полном объеме, отклоняется, так как согласно приложенным к кассационной жалобе копиям платежных поручений оплата переведена Учреждением 30.09.2016, то есть после принятия апелляционным судом постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу                           №  А82-4908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения Поречская средняя общеобразовательная школа  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков