ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41622/2023 № 09АП-41626/2023№ 09АП-41629/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-141374/20

14.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Риал", к/у ООО «Концерн «РИАЛ», к/у ЗАО «Гласс Технолоджис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-141374/20 о признании требования кредиторов должника ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворенными, прекращении производства по делу № А40-141374/20-187-229 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от к/у ООО «Риал»: ФИО3 по дов. от 27.12.2022

от к/у ООО «Копрорация Риал: ФИО4 по дов. от 03.08.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении должника ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП ФИО2 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику – ООО «Корпорация Реал», назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались итоги погашения ИП ФИО2 требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 требования кредиторов должника ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» признаны удовлетворенными. Производство по делу № А40-141374/20-187-229 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО "Риал", конкурсный управляющий ООО «Концерн «РИАЛ», конкурсный управляющий  ЗАО «Гласс Технолоджис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего «Корпорация Риал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий «Корпорация Риал» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО "Риал" поступили уточнения к апелляционной жалобе в приобщении которых коллегия отказывает ввиду незаблаговременной подачи.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ООО "Риал", конкурсного управляющего «Корпорация Риал», ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 14 119 395,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанным в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты) – 24 328 507,92 руб., а именно:

- требования ЗАО «Гласс Технолоджис» в размере 1 871 400,00 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-141374/20);

- требования ООО «Концерн Риал» в размере 1 925 634,89 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-141374/20);

- требования ООО «Риал» в размере 2 374 930,67 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-141374/20). Подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 03.07.2023 на 10:30;

- требования ООО «Риал» в размере 18 156 542,36 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-141374/20). Подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 03.07.2023 на 10:15.

Ввиду того, что 11.05.2023 ИП ФИО2 была исполнена обязанность по перечислению денежных средств на специальный банковский счет должника, что подтверждается копией платежного поручения № 13 от 11.05.2023 на сумму 14 119 395,48 руб., суд первой инстанции признал требования кредиторов должника погашенными и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве специальный порядок удовлетворения требований кредиторов установлен с целью соблюдения прав кредиторов на полное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, устранения конкуренции между заинтересованными лицами желающими осуществить погашение задолженности.

Несогласие апеллянтов с вынесенным судебном актом, по сути, сводится к наличию непогашенных требований кредиторов должника, подлежащих погашению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты и не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличие у Должника возможности погасить требования всех кредиторов.

Данные доводы апеллянтов признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Наличие у Должника требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения требований и неисполненные текущие обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов.

При этом наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необходимости оценки судом первой инстанции финансового состояния должника являются необоснованными.

Приведенная в обоснование указанного довода судебная практика не может быть применена в данном споре, поскольку указанные споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу                                    № А40-141374/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Риал", к/у ООО «Концерн «РИАЛ», к/у ЗАО «Гласс Технолоджис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.А. Дурановский