АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17113/2023 

 

Дата принятия решения –  23 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.02.2023 №2.16-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2019-2020гг. в общей сумме 9 495 822,83 руб., а именно:

за 2019г. в размере 55 106,83, из них:

- по взаимоотношениям с ООО «Каскад» в размере 55 106,83 руб. (п.1.1. настоящего заявления)

за 2020г. в размере 9 440 716 руб., из них:

- по взаимоотношениям с ООО «Дружба» в размере 1 698 856,67 руб. (п.1.1. настоящего заявления);

- по взаимоотношениям ООО «Тапас» в размере 1 604 622,66 руб. (п.1.1. настоящего заявления);

- по взаимоотношениям ООО «Система» за 2020г. 1 606 909 руб. (п.2 настоящего заявления);

- в части определении действительных налоговых обязательств за 2020г. учесть суммы внереализационных расходов в размере 4 530 328 руб. (п.3 настоящего заявления), возникшие в результате переквалификации сделок и перекрывающие неоспоренные доначисления налога на прибыль по решению налогового органа в части взаимоотношений с ООО «АКС-Групп» в размере 1 829 380 руб., ООО «Дружба» в размере 1 147 009 руб., ООО «Поставка+» в размере 764 790 руб., ООО «Рубин Поволжье» в размере 729 170 руб. и ООО «Система» в размере 59 979,00 руб.;

- соответствующих им сумм пени и штрафов;

 об обязании пересчитать действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2020г. с учетом дополнительных внереализационных расходов в виде сумм не учтенных в п.I настоящего заявления резервов по сомнительным долгам (причитающаяся сумма налога на прибыль - 2 463 232 руб. (6 993 560 руб.– 4 530 328 руб.), возникших в результате переквалификации сделок с ООО «Каскад» ( с учетом уточнений),

 

 

с привлечением соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023, диплом; ФИО6 по доверенности от 27.09.2022, диплом; ФИО7 по доверенности от 11.09.2023, диплом;

от соответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.04.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРИД" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТТК «Грид») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2023г. №2.16-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2018-2020г. по взаимоотношениям с ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «АКС-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «Дружба» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест и К» ИНН 

<

***>, ООО «Тапас» ИНН 

<

***>, ООО «Поставка+» ИНН 

<

***>.

К участию в деле привлечены: соответчиком – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (инспекция по месту учета), третьим лицом – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вышестоящий налоговый орган).

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил предмет требований, просил суд признать недействительным решение от 10.02.2023 №2.16-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2019-2020гг. в общей сумме 9 495 822,83 руб., а именно:

за 2019г. в размере 55 106,83, из них:

- по взаимоотношениям с ООО «Каскад» в размере 55 106,83 руб. (п.1.1. настоящего заявления)

за 2020г. в размере 9 440 716 руб., из них:

- по взаимоотношениям с ООО «Дружба» в размере 1 698 856,67 руб. (п.1.1. настоящего заявления);

- по взаимоотношениям ООО «Тапас» в размере 1 604 622,66 руб. (п.1.1. настоящего заявления);

- по взаимоотношениям ООО «Система» за 2020г. 1 606 909 руб. (п.2 настоящего заявления);

- в части определении действительных налоговых обязательств за 2020г. учесть суммы внереализационных расходов в размере 4 530 328 руб. (п.3 настоящего заявления), возникшие в результате переквалификации сделок и перекрывающие неоспоренные доначисления налога на прибыль по решению налогового органа в части взаимоотношений с ООО «АКС-Групп» в размере 1 829 380 руб., ООО «Дружба» в размере 1 147 009 руб., ООО «Поставка+» в размере 764 790 руб., ООО «Рубин Поволжье» в размере 729 170 руб. и ООО «Система» в размере 59 979,00 руб.;

- соответствующих им сумм пени и штрафов;

 обязать пересчитать действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2020г. с учетом дополнительных внереализационных расходов в виде сумм не учтенных в п.I настоящего заявления резервов по сомнительным долгам (причитающаяся сумма налога на прибыль - 2 463 232 руб. (6 993 560 руб.– 4 530 328 руб.), возникших в результате переквалификации сделок с ООО «Каскад».

Уточнение предмета требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 16.10.2023 явились представители сторон и третьего лица.

Представитель соответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица (УФНС по РТ) требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТТК «Грид» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 12.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 032 073 руб., налог на прибыль организаций – 17 204 938 руб., а также налогоплательщик  привлечен  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 588 277 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Рубин Поволжье», ООО «Поставка+», ООО «Система», ООО «Дружба», ООО «Тапас», ООО «АКС-Групп», ООО «Каскад».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РТ от 20.04.2023 №2.7-18/011939@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Согласно уточненному заявлению, обществом оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующим сумм пени и штрафа. В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что общество, в нарушение статей 169, 171, 172, 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышлено включило в величину расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Рубин Поволжье», ООО «Поставка+», ООО «Система», ООО «Дружба», ООО «Тапас», ООО «Акс-Групп» и ООО «Каскад», которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам (на транспортно-экспедиционное обслуживание, поставки и т.д.). 

Выводы инспекции о недобросовестности привлеченных обществом спорных контрагентов и согласованности действий сложились из совокупности следующих выводов.

1. Часть спорных контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2022, ООО «Система» - 29.12.2022, ООО «Поставка+» - 23.11.2022.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении следующих спорных контрагентов:

- ООО «Рубин-Поволжье» 13.12.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, ООО «Тапас» - 25.01.2022, ООО «АСК-Групп» - 08.09.2022;

- ООО «Дружба» 31.10.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 28.07.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

2. Договорные отношения с рядом организаций заключены незадолго после регистрации «проблемных» контрагентов:

- ООО «Каскад» зарегистрировано 06.02.2019, при этом договор поставки № 2/02/19 от 08.02.2019, договор перевозки груза № 4/02/19 от 20.02.2019, договора подряда № 2-1/02/19 от 08.02.2019, № 2-2/02/19 от 08.02.2019, № 2-7/02/19 от 14.02.2019, № 3/02/19 от 20.02.2019, № 2-3/02/19 от 27.02.2019, № 2-4/02/19 от 27.02.2019, № 2-5/02/19 от 27.02.2019, № 2-6/02/19 от 27.02.2019;

- ООО «Рубин-Поволжье» зарегистрировано 04.10.2019, при этом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 132/2020 от 10.01.2020;

- ООО «Дружба» зарегистрировано 27.11.2019, при этом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 133-1/2020 от 10.01.2020;

- ООО «Система» зарегистрировано 16.07.2019, при этом комиссионный договор № 1К от 01.09.2019, договор поставки № 86/2019 от 12.09.2019;

- ООО «Тапас» зарегистрировано 27.11.2019, при этом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 131/2020 от 09.01.2020;

3. Согласно сведениям информационного ресурса инспекции, среднесписочная численность спорных контрагентов за проверяемый период – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены 4 организациями, 3 организации представили справки по форме 2-НДФЛ только на руководителя.

4. Сведения о наличии в собственности ООО «Каскад», ООО «АКС-Групп», ООО «Рубин Поволжье», ООО «Дружба», ООО «Система», ООО «Тапас», ООО «Поставка+» транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют.

5. ООО «Каскад», ООО «АКС-Групп», ООО «Рубин Поволжье», ООО «Дружба», ООО «Система», ООО «Тапас», ООО «Поставка+» документы по взаимоотношениям с ООО ТТК «Грид» по требованию налогового органа не представлены.

6. Должностные лица ООО «Каскад», ООО «Система» в период руководства получали доход в ООО ТТК «Грид»:

- ФИО8 (руководитель ООО «Каскад» в период с 06.02.2019 по 07.07.2021) получал доходы в ООО ТТК «Грид» в 2020 и 2021 годах;

- ФИО9 (руководитель ООО «Система» в период с 16.07.2019 по 04.05.2021) работал в ООО ТТК «Грид» в должности коммерческого директора.

7. Юридический адрес (420127, 

<

...>) ООО «Каскад», ООО «АКС-Групп», ООО «Дружба», ООО «Система», ООО «Тапас», ООО «Поставка+» совпадают. Отличаются лишь номера офисных помещений.

8. IP-адреса ООО «Каскад», ООО «АКС-Групп», ООО «Рубин Поволжье», ООО «Дружба», ООО «Система» совпадают, что свидетельствует об использовании одного персонального компьютера для осуществления расчетов через систему «клиент-банк», а также предоставления налоговой отчетности по ТКС.

Налогоплательщиком к возражениям на дополнение к акту представлены новые договора, заключенные с «проблемными» контрагентами, ранее не представленные в рамках выездной налоговой проверки:

- в отношении ООО «Рубин Поволжье» налогоплательщиком представлен на проверку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 132/2020 от 10.01.2020, при этом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки № 2.16-13/1/113-д от 18.10.2022 представлен договор № 3-ТУ на оказание транспортных услуг от 26.12.2019;

- в отношении ООО «Поставка+» налогоплательщиком представлен на проверку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 54 от 30.12.2019, при этом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки представлен договор № 4-ТУ на оказание транспортных услуг от 26.12.2019;

- в отношении ООО «АКС-Групп» налогоплательщиком представлен на проверку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 10.01.2020, при этом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки представлен договор № 5-ТУ на оказание транспортных услуг от 27.12.2019;

- в отношении ООО «Дружба» налогоплательщиком представлен на проверку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 133-1/2020 от 10.01.2020, при этом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки представлен договор № 6-ТУ на оказание транспортных услуг от 30.12.2019;

- в отношении ООО «Тапас» налогоплательщиком представлен на проверку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 131/2020 от 09.01.2020, при этом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки представлен договор № 143-ТУ/2020 на оказание транспортных услуг от 25.01.2020;

- в отношении ООО «Каскад» налогоплательщиком на проверку договора на оказание транспортных услуг не предоставлялись, при этом к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки представлен договор № 18-ТУ на оказание транспортных услуг от 06.02.2019.

В новых договорах указаны государственные регистрационные номера машин, задействованные при оказании транспортных услуг.

Заказчиками в рамках встречных проверок по взаимоотношениям с ООО ТТК «Грид» представлены документы (договора на оказание транспортных услуг, приложения к договору, дополнительные соглашения, реестры оказанных транспортных услуг).

Транспортные средства, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, нашли свое частичное отражение в реестрах оказанных транспортных услуг:

- транспортные средства (КАМАЗ Е597ЕУ116, МАН В852НК159, КАМАЗ Р163ВУ, КАМАЗ С613НУ116, КАМАЗ О023ВУ, Мерседес Е077ХХ21), указанные в реестрах, представленных ООО ТТК «Грид» отражены в реестрах оказанных транспортных услуг, представленных заказчиками ООО «ЮВиС» и ООО «Синергия»;

- транспортные средства (Вольво Р203РУ16, Вольво Р711РС16) указанные в реестрах, представленных ООО ТТК «Грид» в реестрах оказанных транспортных услуг заказчиком не отражены, однако указанные транспортные средства отражены в дополнительных соглашениях к договорам, заключенным с заказчиком ООО «ЮВиС»;

- транспортные средства Камаз А217УЕ716 (ООО «Дружба») и Камаз Х540ВМ116 (ООО «Тапас») в документах представленных как налогоплательщиком, так и заказчиком ООО «ЮВиС» не отражены.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком к возражениям, установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Рубин Поволжья», ООО «Поставка+», ООО «АКС-Групп» документы представлены на большую сумму, чем документы, представленные на проверку. По взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Тапас», ООО «Дружба» документы представлены на суммы меньшую, чем документы, представленные на проверку.

Кроме того установлены следующие противоречия:

- договора между ООО «АКС-Групп», ООО «Поставка+» с ООО ТТК «Грид» заключены в декабре 2019 – январе 2020 года, в то время, как транспортные средства (МАН В852НК159 и Камаз О023ЕР16) к дате заключения «спорных» сделок, поменяли собственника (соответственно изменен государственный регистрационный номер транспортного средства);

- в реестрах оказанных транспортных услуг, представленных ООО ТТК «Грид» к возражениям за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по взаимоотношениям с ООО «Рубин Поволжье», ООО «Поставка+», ООО «Каскад» заявлено лишь одно транспортное средство (КАМАЗ Е597ЕУ116 – ООО «Рубин Поволжье», МАН В852НК 159 – ООО «Поставка+», КАМАЗ Х540ВМ116 – ООО «Тапас»);

- рейсы согласно представленных реестров оказанных транспортных услуг по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями совершались ежедневно (без выходных с 01.01.2020 по 31.03.2020);

- договора с ООО «Рубин Поволжье», ООО «Поставка+», ООО «АКС-Групп», ООО «Дружба», ООО «Тапас» заключены в период с 25.12.2019 по 25.01.2020, то есть в течение месяца;

- приложенные к возражениям счета-фактуры фактически не заявлены ООО ТТК «Грид» в книгах покупок и спорными контрагентами в книгах продаж;

- договора, заключенные ООО ТТК «Грид» с указанными контрагентами, имеют идентичную структуру и содержание, изменением является лишь наименование стороны, ее реквизиты и реквизиты договора;

- талоны первого заказчика представлены без подписи, проставлено лишь количество рейсов и дата.

- в договоре № 143-ТУ/2020 от 25.01.2020, заключенном между ООО ТТК «Грид» и ООО «Тапас» реквизиты счета для оплаты ООО «Тапас» не указаны. Счет ООО «Тапас» открыт после 11.02.2020, однако дополнительное соглашение к договору о внесении изменении в условия договора путем внесения реквизитов счета заключено лишь 18.03.2020.

- в договоре № 6-ТУ от 30.12.2019, заключенном между ООО ТТК «Грид» и ООО «Дружба» реквизиты счета для оплаты ООО «Дружба» не указаны. Счета ООО «Дружба» открыты после 14.02.2020, однако дополнительное соглашение к договору о внесении изменении в условия договора путем внесения реквизитов счета заключено 09.01.2020, то есть ранее, чем фактически открыт указанный счет.

- налогоплательщиком не раскрыты конкретные исполнители услуг – водители, установить реального исполнителя услуг, а также установить фактический размер понесенных расходов не представляется возможным.

Со стороны спорных контрагентов отсутствует перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе в УФНС по РТ за исх. № 434 от 24.03.2023 на странице 13 (последний абзац) налогоплательщик утверждал, что оплата стоимости транспортных услуг в адрес ООО «АСК-Групп», ООО «Рубин Поволжье», ООО «Дружба», ООО «Поставка+» производилась наличными денежными средствами, при этом в подтверждение данного факта обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на Акт налоговой проверки № 2.16-0-16/16 от 10.08.2022 и на Дополнение к акту проверки № 2.16-13/1/113-д от 18.10.2022, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, документы не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО ТТК «Грид» документы, раскрывающие действительные  налоговые обязательства по факту оказания услуг в ходе мероприятий налогового контроля и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа не представлены, что не позволило инспекции установить действительный размер налоговых обязательств общества.

Согласно анализу расчетного счета ООО ТТК «Грид» денежные средства списываются в адрес более 100 индивидуальных предпринимателей в сумме 33 399 241,97 руб. (без НДС) преимущественно за транспортные услуги. Также установлено перечисление денежных средств в адрес организаций (без НДС):ООО «Автологист» (15 583 687 руб. за товар), ООО «Гризли Лоджистик» (2 122 420 руб. за транспортные услуги), ООО «Стиль» (726 538,27 руб. за аренду спецтехники), ООО «Новотех-Трак» (322 347,06 руб. за запчасти).

Денежные средства также перечисляются в адрес АО «Лизинговая Компания «Европлан» (44 337 496 руб.), АО «Сбербанк Лизинг» (7 385 506 руб.) по договорам лизинга и финансовой аренды.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Родные Пенаты» (2 200 000 руб.), ООО «Транс Вектор» (250 000 руб.) по договорам займа.

Денежные средства в сумме 6 966 971 руб. перечислены в счет уплаты налогов и бюджетных платежей.

Также денежные средства в сумме 391 570 995 руб. перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (НДС 10%) за приобретение сахарного песка (смежной сельскохозяйственной продукции).

Согласно анализу расчетного счета оплата в адрес спорных контрагентов: ООО «Каскад», ООО «АКС-Групп», ООО «Рубин-Поволжье», ООО «Поставка+» не производилась.

Оплата в адрес ООО «Дружба» (1,7%), ООО «Система» (3,4%), ООО «Тапас» (2,6%) произведена частично. Инспекция отмечает, что оплата в адрес указанных организаций произведена на сумму менее 5% от общей суммы взаимоотношений.

ООО ТТК «Грид» относительно отсутствия расчетов со спорными контрагентами представлена информация, согласно которой перед ООО «Рубин Поволжье», ООО «Тапас» до настоящего времени числится кредиторская задолженность.

Задолженность перед ООО «Каскад», ООО «Система» согласно пояснениям проверяемого лица погашена путем заключения договоров цессии:

- ООО «Каскад» (частично по договору цессии от 30.06.2021, частично путем встречных поставок),

- ООО «Система» (договор цессии от 30.04.2021).

Согласно представленным на проверку документам установлено, что договора цессии с ООО «Каскад», ООО «Система» заключены с одним и тем же лицом – ФИО10 (далее – ФИО10).

ФИО10 является руководителем ООО ТТК «Грид» с 22.09.2020 и учредителем с 31.10.2018.

ООО ТТК «Грид» согласно анализу расчетных счетов денежные средства в адрес ФИО10 в счет оплаты задолженности не перечисляло.

Налоговым органом допрошены должностные лица спорных контрагентов:

- ФИО11 (руководитель ООО «АКС-Групп» в период с 12.08.2019 по 27.05.2021) пояснила, что транспортные услуги в адрес ООО ТТК «Грид» Общество не оказывало.

- ФИО12 (руководитель ООО «Рубин Поволжье» в период с 04.10.2019 по 24.09.2021) пояснил, что фактически деятельностью Общества не занимался, зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, транспортные услуги в адрес ООО ТТК «Грид» не оказывал.

- ФИО13 в ходе допроса отказалась отвечать на все поставленные вопросы относительно деятельности ООО «Дружба», в том числе по взаимоотношениям с ООО ТТК «Грид» на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

- Сотрудником УЭБиПК МВД по РТ проведен допрос ФИО9 (далее – ФИО9), который пояснил, что с 2019 года работал в ООО ТТК «Грид» в должности коммерческого директора. ООО «Система» знает, подтвердил, что во время руководства ООО «Система» являлся сотрудником ООО ТТК «Грид». При этом ФИО9 указал, что ООО ТТК «Грид» являлось поставщиком товара (сахарного песка), а не покупателем. Соответственно отсутствуют факты оказания транспортных услуг.

- Сотрудником МВД по РТ проведен допрос ФИО14 (далее – ФИО14), которая пояснила, что является руководителем ООО «Поставка+», но отношения к деятельности Общества не имеет, зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц, расчетными счетами не распоряжается, первичные документы не подписывала. Организацию ООО ТТК «Грид» и руководителя данной организации не знает, транспортно-экспедиционные услуги не оказывала.

Таким образом, установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО ТТК «Грид» на незаконную минимизацию налоговых обязательств и наличие умысла, направленного на незаконное снижение налогового бремени в результате отражения хозяйственных сделок, исполненных не спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами. 

Не оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС, заявитель указывает, что налоговый орган при исчислении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль не учел, что часть вменяемых налоговым органом затрат за 2019-2020г.г. не были отнесены обществом в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, о чем главным бухгалтером организации была составлена бухгалтерская справка, и следовательно, доначисление их обществу является необоснованным (заявление об уточнении исковых требований, том 31, л.д. 44-56).

По мнению заявителя, налоговый орган при определении недоимки по налогу на прибыль должен был исключить из доначислений сумму, приходящуюся на расходы и не принятые обществом по взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Дружба», ООО «Тапас» и ООО «Система».  

Доводы заявителя в указанной части суд признает несостоятельными в силу следующего.

Судом по материалам дела установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, а именно главной книги, представленной самим обществом в ходе выездной проверки по счету 20, 26, 44 вышеуказанные суммы были полностью отражены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019-2020 гг.

Между тем, бухгалтерские справки, указывающие на техническую ошибку при принятии расходов обществом, на которые ссылается заявитель, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность в их исследовании. 

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество не просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не представляло обосновывающие эти расходы документы, свидетельствует об отсутствии  у налогового органа после окончания выездной налоговой проверки обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в налогооблагаемой прибыли. Между тем, общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации.

Заявитель также отмечает, что на странице 15 Решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, подтвержден факт наличия по состоянию на 31.12.2020 остатка нереализованного сахара в количества 50 кг. на общую сумму 8 745 757.19 руб., приобретенного у ООО «Система», что противоречит выводом самого оспариваемого решения, где установлено о невозможности поставки сахара со стороны ООО «Система» в адрес ООО ТТК «Грид».

Однако, утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку в решении приводятся сведения из представленных самим обществом бухгалтерских документов, и если проследить по тексту дальше на этой же странице решения УФНС России по Республике Татарстан приходит к выводу, что ООО «Система» товар в адрес ООО ТТК «Грид» не поставляло.

Более того, согласно данным бухгалтерского учета сахарный песок, оставшийся в остатке был приобретен Обществом в период с 28.12.2020 по 30.12.2020 у КФХ ФИО15 и ИП ФИО16 на общую сумму 8  640 000 руб., а не у спорного контрагента ООО «СИСТЕМА», как пытается доказать заявитель.  

В тоже время, счета-фактуры (в количестве 73 штук), универсальные передаточные документы, товарные накладные на поставку или возврат товара за 4 кв. 2019 года, 1,3 кв. 2020 года, по которым заявлены вычеты по ООО «Система», отраженные данным контрагентом в декларации по НДС за указанный период, в ходе проверки заявителем не представлены. При этом, представленные счета-фактуры за 2 кв. 2020 года на основании Требования №1085 от 02.02.2022, не относятся к поставке или возврату сахарного песка и не были отражены в налоговых декларациях Общества.    

С учетом изложенного, довод заявителя о некорректном расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, является необоснованным.

Заявитель утверждает, что транспортные расходы по взаимоотношениям с ООО «Дружба» и ООО «Тапас» в сумме 16 517 396,64 руб. не включены в состав расходов, в подтверждение своей позиции указывает на расхождение в сумме расходов, сформированной по данным налогового учета в размере  990 905 302 руб. и суммой расходов по представленной декларации по налогу на прибыль за 2020  в сумме 974 144 233 руб. 

 Налоговым орган проведен анализ и сопоставление данных налогового и бухгалтерского учета и данных по налогу на прибыль за 2020, результат приведен в следующей таблице:

 

Данные налоговой декларации

Данные бухгалтерского учета

Данные налогового учета

Неполностью (+), излишние (-) приняты расходы по данным бухгалтерского  учета

Неполностью (+), излишние (-) приняты расходы по данным налогового  учета

Доходы от реализации

897 893 513

899 572 054.18

889 186 854.51

1 678 541.18

-8 706 658.49

Внереализационные расходы

76 250 720

100 494 034.73

100 494 034.73 (не представлены, указанные равные бухгалтерскому учету)

24 243 314.73

24 243 314.73

ИТОГО 

974 144 233

1 000 066 089

989 680 889.24

25 921 855.91

15 536 656.24

При этом, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены регистры налогового учета (карточка)  по счетам 90.02,90.07,90,08, формирующие расходную часть от реализации товаров при расчете налога на прибыль, также не представлены налоговые регистры (карточка и оборотно-сальдовая ведомость) по счету 91, формирующие внереализационные расходы. Из анализа и сопоставление данных налогового, бухгалтерского учета и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 установлено, что расхождение выявлено не в расходах от реализации (в том числе транспортных расходах), а во внереализационных расходах. Организацией правомерно не отражены в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций суммы по списанию товаров с истекшим сроком хранения. По данным бухгалтерского учета данная сумма составляет  24 724 655,88 руб.

При анализе  и сопоставлении данных бухгалтерского, налогового учета и представленной декларации за 2019 год  инспекцией установлено, что сумма расходов по данным бухгалтерского учета составила 363 485 962 руб., что меньше расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2019  на 23 811 руб. При этом  налогоплательщиком не представлены пояснения и документы, подтверждающие дополнительные расходы по данным налогового учета.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что при определении налоговых обязательств налоговым органом не учтены последствия от признания сделок с ООО «Каскад» недействительными. 

По мнению заявителя, налоговый орган обязан был определить сумму резерва по сомнительным долгам и увеличить на соответствующие суммы внереализационные расходы. 

Право на признание сделки недействительной Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет только суду, который выносит соответствующее решение по заявлению пострадавшей стороны или иных заинтересованных лиц.

При этом, налоговым органом сделка с ООО «Каскад» признана лишь не реальной, поскольку представленные заявителем в ходе выездной проверки документы не были приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в действительности работы, предусмотренные договором, ООО «Каскад» не выполнялись.

В тоже время, из сведений, отраженных в оборотно - сальдовой ведомости общества по счету 62 не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых может быть создан резерв по сомнительным долгам, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности.

Исходя из положений налогового законодательства обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Даже если по итогам выездной налоговой проверки у общества возникла дебиторская задолженность, заявитель не был лишен права уточнить свои налоговые обязательства, тем более с учетом того обстоятельство, что ООО «Каскад» ликвидировано 19.07.2022 и, следовательно, заявитель мог включить данную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов. 

Более того, формирование резерва по сомнительным долгам, в соответствии с п.1 и п.3 ст.266 НК РФ, является правом, а не  обязанностью  налогоплательщика, соответственно обязанности налогового органа по самостоятельному формированию резерва по сомнительным долгам не имеется.

Резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли могут создавать организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления. Создание резерва по сомнительным долгам является правом, а не обязанностью налогоплательщика и в соответствии со ст. 313 НК РФ должно быть отражено в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли.

В Письме Минфина России от 21.10.2008 № 03-03-06/1/594 разъясняется, что это право должно быть закреплено в учетной политике с начала налогового периода.

Утверждение налогоплательщика, что он не знал о недействительности сделок по поставке товаров (работ), соответственно дебиторская задолженность образовалась  исходя из выводов налогового органа, является несостоятельным. Проверкой выявлено умышленное искажение фактов хозяйственной жизни, формальное оформление сделок по поставке товаров, следовательно и формальное оформление взаиморасчетов. Проверкой установлено, что товары, отраженные в счетах-фактурах на реализацию ООО «Каскад» - мука, рис, сахар, покупателем в дальнейшем никому не отгружались, по цепочке покупателей, согласно данным АСК НДС, отражены организации имеющие признак «технические», по расчетному счету ООО «Каскад» отражены поступления денежных средств с наименованием платежа «за выполненные работы», «за оборудование (ПГА, насос, рукав ПВД, гидроцилиндры»). 

Таким образом, реализация товаров оформлена через ООО «Каскад» формально, для уменьшения кредиторской задолженности и получения  налоговой экономии по  налогу на прибыль организаций путем имитации расчетов со спорным контрагентом. При этом реализация продуктов питания, оформленных по счетах-фактурам  ООО «Каскад», налоговым органом не оспаривается, поскольку данные продукты приобретены у реальных контрагентов и списаны в реализацию по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, завышение реализации, и  соответственно налогов, уплаченных от реализации товаров, проверкой не установлено, поэтому нарушения в части реализации товаров в оспариваемом решении не отражены. 

Доводы заявителя о том, что отнесенные в состав расходов по налогу на прибыль убытки от списания непригодной для реализации продукции, не признаются внереализационными и не подлежали учету в соответствующей строке налоговой декларации, являются ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки у налогоплательщика были истребованы карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Из представленных оборотно-сальдовым ведомостей инспекцией установлено, что для целей налогового учета обществом использованы регистры бухгалтерского учета, однако расшифровку расхождений, которые составили постоянные налоговые разницы налогоплательщиком представлены не были, т.к. карточки бухгалтерских регистров были предоставлены без расшифровки операций по налоговому учету. Также не были предоставлены налогоплательщиком и учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и учетная политика организаций для целей налогового учета. По требованию налогового органа были представлены только приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, без приложения – самой учетной политики. Из содержания приказов следует, что для целей бухгалтерского и налогового учета была принята единая учетная политика. 

Налоговым органом был проведен анализ расходов с целью выявления расходов, составляющих постоянные налоговые разницы, а именно расходов, которые отражены в бухгалтерском учете, но не могут быть приняты в целях налогообложения. Выявлено, что налогоплательщиком списана в расходы в целях бухгалтерского учета стоимость продуктов в истекшим сроком годности в сумме 24 млн. руб. 

При этом для целей налогообложения данные расходы могут быть приняты только при наличии документального подтверждения утилизации товара, пришедшего в негодность. Нормативно-правовым  обоснованием данного являются положения статей 24 и 25 Федерального закона N 29-ФЗ, в соответствии с которыми некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. На основании Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 ( ред от 05.06.2013) заключение о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении выдает госорган. На основании данного заключения  специализированной организацией производится утилизация или уничтожение товаров. Исходя из установленного п. 1 ст. 252 НК РФ требования о необходимости документального подтверждения произведенных затрат и разъяснений Минфина России, приведенных в Письме от 27.01.2023 N 03-03-06/1/6428, расходы в виде стоимости испорченных товаров признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором оформлены соответствующие документы, подтверждающие списание и уничтожение товаров. 

Обществом в 2020 году были списаны 1168 т. муки и 32 т. продуктов с большим сроком годности (от 5 лет) уксус, соль, сахар колотый, сода. Однако, операции по уничтожению/утилизации продуктов в бухучете не отражены. Кроме того, по состоянию на 01.01.2020, а также по состоянию на 01.07.2020 стоимость  остатков муки составляла менее миллиона рублей и за 1 полугодие 2020 г. проведено 3 операции по приобретению муки и 4 по реализации. Таким образом, приобретение товаров, пришедших в негодность, производилось во 2 полугодии 2020г., тогда как срок годности муки – 0,5 года. При таких обстоятельствах, данные расходы не могут быть приняты в целях налогового учета. Соответственно стоимость списанных товаров составляет постоянную разницу между налоговым и бухгалтерским учетом. Сопоставив данные бухгалтерского учета за 2020 год за исключением постоянных разниц с данными декларации по налогу на прибыль за соответствующий год занижения налога инспекцией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения инспекции в оспариваемой части признаются судом необоснованными.

Правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по перерасчету налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за проверенный период у суда отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, выявление и исправление допущенных бухгалтерских ошибок, возникли после вынесения оспариваемого решения, следовательно, выходят за рамки предмета заявленного требования.

Заявитель ходатайствует о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова