ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58683/21-100-418

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску акционерного общества «Объединенная приборостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 095 291,11 руб. неустойки 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» о взыскании неустойки по договору от 24.04.2018 № 240418/2 в размере 5 095 291,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем судом не был рассмотрен вопрос по заявлению ответчика о проведении зачета встречных однородных требований. 

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на зачете встречных однородных требований в размере 3 158 333 руб. 73 коп., которая рассчитана в отношении истца в качестве неустойки за просрочку оплаты по договору.

Представитель истца возражал против зачета встречных однородных требований, пояснил, что нарушение сроков оплаты допущено не было, оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований в проведении  зачета встречных однородных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Объединенная приборостроительная корпорация» к ООО «БУЛАТ» о взыскании неустойки по договору от 24.04.2018 № 240418/2 в размере 3 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик рассчитал неустойку в отношении истца за просрочку оплаты по договору в размере 3 158 333 руб. 73 коп., в связи с чем 14.04.2021 направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Заявление о зачете ООО «Булат» было направлено в адрес АО «ОПК» после поступления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, и заявлено в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что в п.3.3 договора на поставку оборудования от 24.04.2018 №240418/2 стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами всех документов с указанием идентификатора договора, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, и выставлением исполнителем счета, при условии получения Заказчиком целевых бюджетных денежных средств на реализацию проекта.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик неправомерно рассчитывает неустойку исходя из двадцати календарных дней, вместо двадцати рабочих дней как это указано в договоре, от даты подписания сторонами  товарных накладных, а также без учета даты получения заказчиком целевых бюджетных средств и выставления исполнителем счета.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора, документального подтверждения материалами дела поступления ответчику целевых бюджетных денежных средств, истцом не допущено нарушений сроков оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты, и соответственно, отсутствие оснований для зачета встречных требований ООО «Булат» к АО «ОПК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 410 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 65, 68, 71, 75, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» о проведении зачета встречных требований к АО «Объединенная приборостроительная корпорация» отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.М. Григорьева