АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18545/2019

02 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выручай», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Учалы Республики Башкортостан;

2) ФИО3, г.Учалы Республики Башкортостан;

3) ФИО4, г.Учалы Республики Башкортостан;

4) общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске

о взыскании 60 514 руб. 83 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – ООО «Выручай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 297 руб., убытков в сумме 32 500 руб., неустойки в сумме 43 381 руб., начисленной за период времени с 06.11.2018 по 19.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 20.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов истца по оплате услуг представителя в связи с их несоответствием обстоятельствам и сложности рассматриваемого спора (т.1, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 (т.2, л.д. 43-45) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89-90) для установления возможности повреждения автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и утраты автомобилем товарной стоимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 06.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 56-112), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 8027 руб. 21 коп., об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 19 987 руб. 02 коп., начислив её за период времени с 06.11.2018 по 19.05.2019 (т.2, л.д. 138).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 11 133 руб. (т.2, л.д. 114).

Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 12.12.2019 вынесено соответствующее определение (т.2, л.д. 121-123).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 26.05.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 118-123), явку представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №2005268451 от 20.11.2017.

21.08.2018  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 (т.1, л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 04.10.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 29-38), от 22.10.2018, от 31.10.2018 (т.1, л.д. 110-114) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018 (т.1, л.д. 14).

09.10.2018 между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав (требования) №2238 (т.1, л.д. 46).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступил ИП ФИО7 право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2018.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО7 15.10.2018 вручил ПАО «АСКО-Страхование» (т.1, л.д. 18-19).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 102), ПАО «АСКО-Страхование» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 103-106) 09.11.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 46 344 руб. 56 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО7 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Согласно заключению эксперта №УФ00-000640 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 56 509 руб. 23 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 11 133 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 21-44).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 27 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №401 от 05.11.2018 (т.1, л.д. 21 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 25.12.2018 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 45).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором поручения от 24.12.2018 выплатил ФИО8 денежные средства в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 56-58).

Ответчик признал претензию истца обоснованной (т.1, л.д. 100) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 107-108) 27.12.2018 выплатило величину утраты автомобилем ВАЗ товарной стоимости в сумме 7764 руб. 63 коп.

24.03.2019 между ИП ФИО7 и ООО «Выручай» заключен договор уступки прав (требования) №2238/Н (т.1, л.д. 51).

Согласно пункту 1.1 данного договора ИП ФИО7 уступил ООО «Выручай» право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2018.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав №2238 от 09.10.2018 (т.1, л.д. 46) и №2238/Н от 24.03.2019 (т.1, л.д. 51) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 21.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО7 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО7, в свою очередь, уступил ООО «Выручай».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 21.08.2018 с участием трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №УФ00-000640 (т.1, л.д. 21-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 56 509 руб. 23 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 11 133 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89-90).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5 (т.2, л.д.43-45).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля ВАЗ-219210, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 04.10.2018 (л.д. 29-30), №504800/810 от 22.10.2018 (л.д. 112-114) и №504800-810 доп от 30.10.2018 (л.д. 110-111), возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018?

- С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219210, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 21.08.2018?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобилем ВАЗ-219210, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.08.2018?

06.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта №267-11-19 от 02.12.2019 (т.2, л.д.56-112).

Согласно указанному заключению эксперта все зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля ВАЗ могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.08.2018 составляет 54 700 руб., а величина утраты автомобилем ВАЗ товарной стоимости составляет 7437 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

В связи с тем, что величина утраты повреждённым автомобилем ВАЗ товарной стоимости, рассчитанная судебным экспертом, меньше, аналогичной величины, выплаченной ответчиком, истец отказался от требования о взыскании с ответчика величины утраты автомобилем товарной стоимости.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2018, составляет 54 700 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 46 344 руб. 56 коп.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 8355 руб. 44 коп. (54 700 руб. – 46 344 руб. 56 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 8027 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 27 500 руб. (т.1, л.д. 21) являются убытками страховщика.

Доказательств выплаты убытков в сумме 27 500 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего от 25.12.2018 (т.1, л.д. 45) выражает несогласие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 24.12.2018 между ИП ФИО7 и ФИО8 (т.1, л.д. 56), в соответствии с условиями которого ФИО8 обязался составить претензию в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО-Страхование» обязательств по договору страхования (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 5000 руб.

Подписанным ИП ФИО7 и ФИО8 актом об оказанных услугах от 24.12.2018 (т.1, л.д. 58) и распиской (т.1, л.д. 57) подтверждается как факт составления ФИО8 для ИП ФИО7 претензии, так и факт получения ФИО8 денежных средств в сумме 5000 руб. за оказанные услуги.

Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств выплаты убытков в сумме 5000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 8027 руб. 81 коп. и убытков в сумме 32 500 руб. (27 500 руб. + 5000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 987 руб. 02 коп., начисленной за период времени с 06.11.2018 по 19.05.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 15.10.2018 (т.1 л.д. 18-19).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из текста заявления истца о выплате страхового возмещения от 15.10.2018 усматривается, что потерпевший не заявлял о необходимости расчёта и выплаты ему величины утраты автомобилем товарной стоимости.

О необходимости выплаты страхового возмещения, представляющего величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, ответчику впервые заявлено в претензии, полученной ответчиком 25.12.2018 (т.1, л.д. 45).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензию от 25.12.2018 о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости следует считать первичным заявлением о выплате названного вида страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, получив 15.10.2018 заявление о выплате страхового возмещения и 25.12.2018 заявление о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости, обязан был произвести соответствующие страховые выплаты не позднее 05.11.2018 и 22.01.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в полном объёме 27.12.2018, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.

При этом часть стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 46 34  руб. 56 коп. ответчик выплатил 09.11.2018, а доказательств выплаты указанного вида страхового возмещения в полном объёме материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки при выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости, вследствие чего начисление истцом неустойки на соответствующую сумму не является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на данную задолженность с 06.11.2018.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 06.11.2018 по 09.11.2018 (4 дня) на задолженность в сумме 54 700 руб., составляет 2188 руб. (54 700 руб. х 4 дня х 1%).

Неустойка, начисленная за период времени с 10.11.2018 по 19.05.2019 (191 день) на задолженность в сумме 8355 руб. 44 коп. (54 700 руб. – 46 344 руб. 56 коп.), составляет 15 958 руб. 89 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в общей сумме 18 146 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме 8027 руб. 81 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 8027 руб. 81 коп. за период времени с 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку к истцу на основании договора уступки права требования и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ФИО3 в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ФИО3 к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также факта выплаты ответчиком неустойки в сумме 926 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 96), требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 380 926 руб. 22 коп. (400 000 руб. – 18 146 руб. 89 коп. – 926 руб. 89 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №2238, заключенный 19.05.2019 между ООО «Выручай» (доверитель) и ФИО8 (поверенный) (т.1, л.д. 59-62).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с ПАО «АСКО-Страхование», права на который возникли у заказчика в результате заключения договора цессии №2238/Н от 24.03.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление с приложениями документов, распечатать приложения к исковому заявлению, направить или сдать лично исковое заявление в канцелярию суда, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в указанной сумме получены ФИО8 (т.2, л.д. 115).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-6) и заявление об отказе от части исковых требований (т.2, л.д. 114) подписаны ФИО8,  действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 83).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4847 руб. 96 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 60 514 руб. 83 коп. (8027 руб. 81 коп. + 27 500 руб. + 5000 руб. + 19 987 руб. 02 коп.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2421 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3887 руб. (т.1, л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1466 руб. (3887 руб. – 2421 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2347 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (58 674 руб. 70 коп.).

В связи с тем, что проведённая по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтвердила его возражения относительно заявленного истцом требования о взыскании величины утраты автомобилем товарной стоимости, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. (т.2, л.д. 47) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласно расчёту суда с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4017 руб. 98 коп. ((7764 руб. 63 коп. х 28 000 руб.) : (46 344 руб. 56 коп. + 77 64 руб. 63 коп.)).

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3176 руб. 98 коп. (2347 руб. + 4847 руб. 96 коп. – 4017 руб. 98 коп.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Выручай» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 8027 (восемь тысяч двадцать семь) руб. 81 коп., убытки в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., неустойку в сумме 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 89 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 8027 руб. 81 коп. за период времени с 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 381 853 руб. 11 коп., а также 2503 (две тысячи пятьсот три) руб. 81 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выручай» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №112 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.